Решение по делу № 33-1270/2020 от 16.12.2019

Судья Третьякова О.С. УИД 66RS0012-01-2019-001713-94 дело № 2-1342/2019 (33-1270/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Ивановой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Емельянова Николая Валерьевича к МО МВД России «Каменск-Уральский» о восстановлении на службе, признании незаконным и подлежащим отмене заключения служебной проверки, приказа об увольнении, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.09.2019.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Хлебникова С.В. (по доверенности от 13.01.2020), возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Беловой К.С., считавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Емельянов Н.В. 16.08.2019 обратился в суд с иском к МО МВД России «Каменск-Уральский» о признании незаконными и подлежащими отмене заключения служебной проверки от 11.06.2019, приказа об увольнении от 11.06.2019 № 1054 лс, восстановлении на службе в должности полицейского (водителя) 1 взвода отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Каменск-Уральский», взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в период с 11.06.2019 по 16.08.2019 в сумме 92752 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование иска указал, что проходил службу в должности полицейского (водителя) 1 взвода отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Каменск-Уральский». Отделом полиции проведена служебная проверка, по итогам которой констатировано совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Приказом МО МВД России «Каменск-Уральский» от 11.06.2019 он уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 342-ФЗ), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагал увольнение незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, не совершал, с результатами служебной проверки он не был ознакомлен. Ссылаясь на то, что изначально он обратился к представителю, который ввел его в заблуждение, указывая на то, что до разрешения уголовного дела, возбужденного в отношении иного лица, нет смысла обращаться с настоящим иском в суд, истец просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

Ответчик иск не признал как по существу, так и по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.09.2019 исковые требования Емельянова Н.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на недоказанность совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушения судом норм материального и процессуального закона, неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что срок обращения в суд им был пропущен из-за юридической неграмотности, а также из-за введения его в заблуждение юристом ( / / )11. Ссылается на то, что к первому юристу он обратился своевременно. Полагает, что суд не дал оценки обстоятельствам ненадлежащего оказания ему юридических услуг. Указывает на неучет судом того, что он за время службы проявил себя достойным сотрудником полиции, имеет множество наград и поощрений, до ухода на пенсию ему оставалось порядка 4 месяцев. Отмечает, что в отношении него не возбуждались уголовные, административные дела, он не был подозреваемым.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом (смс-извещением от 19.12.2019). Доказательств уважительных причин неявки нет. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, 7, ч. 1, ч. 3 ст. 13, п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, ст. 1, ч. 4 ст. 7, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. «м» ст. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, которым в соответствии с п. 2 Приказа МВД Российской Федерации от 31.10.2013 № 883 надлежит руководствоваться до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, данные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Суд, проанализировав представленные доказательства (в т.ч. материал служебной проверки, объяснения сторон, материал КУСП по факту хищения двух отрезков рельс марки Р-52), учитывая письменные объяснения истца, данные в ходе проверки, в которых он указал, что 06.06.2019 факт хищения чужого имущества осознавал, в содеянном раскаялся, пришел к выводу о доказанности факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Суд установил, что нарушений закона в ходе проведения служебной проверки и увольнения истца не допущено. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. с приказом об увольнении истец ознакомлен 11.06.2019, в суд обратился 16.08.2019. При этом суд отметил, что истец не представил надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд. Учитывая изложенные обстоятельства, суд принял решение об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что Емельянов Н.В. проходил службу в должности полицейского (водителя) 1 взвода отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Каменск-Уральский» в звании старшего сержанта полиции.

Приказом МО МВД России «Каменск-Уральский» от 11.06.2019 он уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 342-ФЗ), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки от 11.06.2019, утвержденное начальником МО МВД России «Каменск-Уральский» 11.06.2019.

При проведении указанной проверки установлено, что ( / / )7 и Емельяновым Н.В. допущено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 7, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», выразившееся в том, что они 06.06.2019 в вечернее время в районе законсервированной железнодорожной станции Багаряк, расположенной в поселке Синарский Каменского района Свердловской области, во внеслужебное время, обоснованно предполагая, что железнодорожные рельсы являются чужим имуществом и не являются бесхозяйными, умышленно, по предварительному сговору, совершили действия, направленные на хищение железнодорожных рельсов, являющихся собственностью ОАО РЖД, не предприняли каких-либо действий по предотвращению и (или) пресечению совершаемого преступления.

При этом из данных 07.06.2019 при проведении служебной проверки объяснений истца следует, что 06.06.2019 ( / / )7 предложил ему съездить в пос. Синарский и забрать рельсы, найденные ранее. Объехав карьер, они оказались возле заброшенной станции. Они вышли из машины, ( / / )7 стал показывать ему станцию. На земле лежали рельсы, куски рельс, некоторые были со шпалами, некоторые - открученные. ( / / )7 предложил ему подцепить один рельс, он стал его отговаривать, говорил, что, скорее всего, у этого имущества есть хозяин, что не надо брать ничего, а лучше уехать скорее. Они пошли в машину, он (Емельянов Н.В.) думал, что они сейчас поедут домой, однако ( / / )7 подъехал к одному рельсу, начал его цеплять к машине, они рельс оттащили через дорогу, около 300 метров, затем трос оборвался и рельс отцепился. Они вышли из машины и в это время к ним подъехали сотрудники охраны железной дороги. Это было около 22:30, на улице было темно. Охранников было три человека, они спросили: «Зачем взяли рельсы?». Они стали объяснять, что рельс лежал в траве на заброшенной станции, думали, что бесхозный. Охранники их не отпустили, вызвали сотрудников линейной полиции. Сотрудниками полиции они не представлялись, с ( / / )7 за рельсами ездили первый раз, ранее ничего подобного не совершали.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.06.1995 № 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода служебной проверки о совершении истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, учитывая, что истец осознавал тот факт, что рельсы не принадлежат ни ему, ни ( / / )7, не предпринял действий по пресечению совершению противоправных действий по завладению этим имуществом.

Обжалуя постановленный судебный акт, истец указывает на отсутствие в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ссылаясь на то обстоятельство, что он не был привлечен к административной либо к уголовной ответственности. Вместе с тем, факт непривлечения истца к такой ответственности самостоятельного правового значения не имеет, т.к. причиной увольнения истца явилось не совершение им преступления или административного правонарушения, а нарушение истцом требований к поведению сотрудника внутренних дел, в том числе и в быту (вне службы), совершение порочащего проступка (будучи сотрудником полиции, к поведению которого государством предъявляются повышенные требования, осознавая тот факт, что рельсы не принадлежат ни ему, ни ( / / )7, истец не предпринял действий по пресечению противоправных действий по завладению этим имуществом).

Ссылка в жалобе на п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ несостоятельна, т.к. увольнение истца по этому основанию не производилось. Необоснованно и указание на нормы ч.ч. 1, 2 ст. 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. истец уволен не в связи с совершением преступления, а за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Указание в жалобе на неучет имеющихся у истца наград и его длительной службы не может быть принято во внимание, поскольку при совершенном проступке, порочащем честь сотрудника органа внутренних дел, продолжение службы невозможно. Тяжесть проступка соответствует примененному ответчиком взысканию.

Поскольку при проведении служебной проверки нашел подтверждение факт совершения Емельяновым Н.В. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, ответчик на законном основании произвел увольнение истца со службы по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока обращения в суд без уважительных причин отклоняются.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом № 342-ФЗ, в связи с чем судебная коллегия не может согласится с выводом суда относительно применения к возникшим между сторонами правоотношениям норм трудового законодательства. Вместе с тем, и нормой ч. 4 ст. 72 названного Федерального закона установлен такой же срок обращения в суд, что и нормой ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из содержания ч. 4 ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ следует, что гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Истец с приказом об увольнении ознакомлен 11.06.2019, срок обращения в суд истек 11.07.2019, иск подан в суд 16.08.2019, т.е. с пропуском срока на 36 дней. О пропуске срока обращения в суд заявлено ответчиком.

Суд правомерно сделал вывод о недоказанности уважительных причин пропуска срока, учитывая, что доказательств невозможности подачи иска в суд в этот период (до 11.07.2019) не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом юридическая неграмотность истца, на что указывает истец, не является уважительной причиной пропуска срока, Федеральный закон № 342-ФЗ опубликован для всеобщего сведения. Судебная коллегия отмечает, что у истца есть средне-специальное юридическое образование, что также позволяло ему своевременно подать иск в суд.

Сам истец суду пояснял, что 14.06.2019 он заключил договор на оказание юридических услуг с ( / / )6, которая ему пояснила, что обжаловать увольнение не имеет смысла без вступившего в силу приговора суда в отношении Бахтина.

Указанные причины, названные истцом, не свидетельствуют об объективной невозможности для истца подать иск в срок, определенный законом.

По изложенным мотивам доводы жалобы о пропуске срока по уважительным причинам отклоняются.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 4 ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), что также подтверждает законность решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет предусмотренных в ч. 4 этой же статьи оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: А.Е. Зонова

Т.С. Иванова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...