Решение по делу № 33-6008/2017 от 27.04.2017

Судья Гудова Н.В.                             дело № 33-6008/2017

А- 2.176

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ермоленко С.А., Ермоленко А.А. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ермоленко А.А.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ермоленко С.А., Ермоленко А.А. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ермоленко С.А., Ермоленко А.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору в размере 165377,84 рублей, возврат госпошлины в сумме 4507,56 рублей, а всего 169885 (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 40 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Ермоленко С.А., Ермоленко А.А. о взыскании долга по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 29.02.2012 года между Ермоленко С.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <адрес> по условиям которого Банк предоставил Ермоленко С.А. потребительский кредит в сумме 324 000 руб. под 18,85 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Поручителем по данному договору является Ермоленко А.А., с которым, заключен договор поручительства, по условиям которого в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились. Тем самым Ермоленко С.А. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на 29.11.2016 года задолженность ответчика перед Банком составила 165 377,84 руб., в том числе: по основному долгу – 117 328,19 руб., проценты за кредит – 10 230,11 руб., неустойка – 37 819,54 руб. В связи с этим Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 165 377,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 507,56 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ермоленко А.А. просит решение суда отменить в части взыскания с него денежных средств по кредитному договору. Полагает, что его поручительство по кредитному договору следует признать прекращенным, поскольку заемщик свои обязательства по кредиту не исполняет с октября 2015 года, и к моменту обращения Банка с иском прошло больше одного года. Также указывает на то, что денежных средств по договору он не получал, кредит брал его сын Ермоленко С.А., который в настоящее время находится в местах лишения свободы, и именно в связи с этим обязательства по кредиту не исполняются, поэтому полагает незаконным начисление неустойки. Указывает на трудное материальное положение, низкий доход и невозможность исполнять обязательства по кредиту за сына Ермоленко С.А.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 811 ГК РФ, подлежащая применению к кредитным договорам в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.02.2012 года между Ермоленко С.А. и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее врем ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк представил Ермоленко С.А. потребительский кредит в сумме 324 000 руб. под 18,5 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 указанного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательства, 29.02.2012 года между Банком и Ермоленко А.А. был заключен договор поручительства №, согласно п. 2.2 которого, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком.

Согласно п. 5.2.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору следует, что платежи в счет погашения кредита вносились не регулярно, последний платеж произведен 14.06.2016 года. По состоянию на 29.11.2016 года задолженность по кредитному договору № от 29.02.2012 года составляет 165 377,84 руб., из которых: по основному долгу – 117 328,19 руб. (из расчета: 324 000 руб. (выдано) – 201 477,56 руб. (погашено); проценты за кредит – 10 230,11 руб. (из расчета: 174 046,41 руб. (начислено) – (4 661,78 руб. + 159 154,52 руб. (погашено); неустойка – 37 819,54 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен, признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт того, что заемщиком Ермоленко С.А. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, а Ермоленко А.А. в соответствии с договором поручительства принял на себя солидарную ответственность за выполнение кредитных обязательств заемщика, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Банка, солидарном взыскании с ответчиков долга по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Ермоленко А.А. о том, что его поручительство по кредитным договорам прекратилось в связи с истечением срока, являются несостоятельными по следующим обстоятельствам.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ (п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действующей до 1 июня 2015 года на момент заключения договора № от 29.02.2012 года) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии с п. 3.3 договора поручительства Ермоленко А.А. № от 29.02.2012 года, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 29.02.2020 года.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту был внесен 14.06.2016 года, в силу чего право предъявления требований о взыскании денежных средств возникло у Банка именно с этой даты.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, с настоящим иском в суд Банк обратился 18.12.2016 года.

Таким образом, вопреки доводам жалобы не имеется оснований для прекращения поручительства Ермоленко А.А., поскольку обеспеченное им обязательство не было прекращено, срок действия договора поручительства не истек, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора не учтены причины неисполнения ответчиком Ермоленко С.А. своих обязательств по договору, а именно нахождение его в местах лишения свободы судебной коллегией отклоняются, поскольку нахождение заемщика в местах лишения свободы не освобождает его от обязательств по выплате денежных средств по кредитному договору, также как не освобождает поручителя от исполнения обязательств по договору поручительства.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки судебной коллегий также отклоняются, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора начиная с июня 2016 года, а также соотношение сумм задолженности и неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в заявленной сумме. Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о трудном материальном положении поручителя основанием для снижения неустойки служить не могут. При наличии таких обстоятельств поручитель не лишен права обратиться в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермоленко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: