Решение по делу № 2-6116/2023 от 10.07.2023

КОПИЯ

Дело №2-6116/2023

24RS0056-01-2023-004574-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сонича Ивана Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Сонич И.В. обратился в суд с иском к ООО «Современные технологии» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивируют тем, что 17.05.202021 мировым судьей судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска вынесено решение по гражданскому делу №02-0174/90/2021 по иску Сонича И.В. о защите прав потребителя к ООО «Современные технологии» взыскана стоимости авиабилетов - 9 702 рублей; судебные расходы - 162 рубля; неустойка за период с 10.09.2020 по 17.05.2021 - 24 250 рублей; компенсация морального вреда - 1 500 рублей;. расходы на оплату услуг представителя – 18 000 рублей; штраф - 17 726 рублей, всего - 71 340 рублей. Кроме того с ответчика была взыскана в пользу истца неустойка за период с 18.05.2021 по день фактической оплаты стоимости авиабилетов (фактического исполнения обязательства) в размере 1% за каждый день. Решение вступило в законную силу 22.03.2022, исполнительный документ, выданный по указанному выше делу, был предъявлен для принудительного исполнения в АО «Альфа-Банк». 03.08.2022 была взыскана основная сумма в размере 71 340 рублей; 05.09.2022 взыскана неустойка с 18.05.2021 по 03.08.2022 – 420 979 рублей 86 копеек. Поскольку суд не мог знать о размере неустойки, начиная с 18.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства, то в данной части судом требование о взыскании штрафа не разрешалось. Вместе с тем, ответчик не может быть освобожден от ответственности, установленной законом, а вопрос о взыскании штрафа в отношении неустойки (пени) за нарушение подлежит разрешению в судебном процессе. Поскольку требования потребителя, после вынесения ре суда и после вступления решения суда в законную силу не были удовлетворены ответчиком добровольно до момента его окончательного исполнения, истец испытывал нравственные страдания. На основании изложенного Сонич И.В. просит суд взыскать с ответчика ООО «Современное технологии» штраф в размере 210 489 рублей 93 копейки; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей; почтовые расходы – 75 рублей 60 копеек.

Истец Сонич И.В. извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Современные технологии» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом. Представитель ответчика Харчук С.С., действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ранее рассмотренным спором мировым судьей судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска с вынесением 17.05.2021 решения, которое вступило в законную силу.

Определением суда от 30.10.2023 в прекращении дела отказано.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд принимает решение об частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска от 17.05.2021 по делу №2-174/90/2021, вступившим в законную силу 22.03.2022 по иску Сонича И.В. к ООО «Современные технологии», ООО «Северный Ветер» о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с ООО «Современные технологии» в пользу Сонича И.В. взыскана денежная сумма в размере 9702 руб. (стоимость авиабилетов), судебные расходы в размере 162 руб., сумма неустойки за период с 10.09.2020 по 17.05.2021 в размере 24250 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., штраф в размере 17726 руб.. С ООО «Современные технологии» в пользу Сонич И.В. взыскана неустойка за период с 18 мая 2021 г. по день фактической оплаты стоимости авиабилетов (фактического исполнения обязательств) в размере 1% за каждый день от стоимости авиабилетов.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 22.03.2022 решение мирового судьи от 17.05.2021 оставлено без изменений.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2022 решение мирового судьи от 17.05.2021 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 22.03.2022 оставлены без изменений.

Указанные обстоятельства имеет преюдициальное значение и в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

07.06.2022 мировым судьей судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска по делу №2-174/90/2021 истцу был выдан исполнительный лист серии ВС №101841444

Согласно платежным поручениям от 03.08.2022 №23891 и от 11.08.2022 №21370, на основании указанного выше исполнительного документа АО «Альфа-Банк» было произведено перечисление в пользу истца взысканной судом суммы, соответственно, в размере 71 340 рублей и 42 979 рублей 86 копеек (9 702 руб. х 1% х 443 дн. (18.05.2021-03.08.2022)).

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 ГК РПФ.

Исходя из приведенного выше правового регулирования, требование истца о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании неустойки судом удовлетворено быть не может, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Доводы истца о том, что при взыскании неустойки на будущее мировой судья не мог определить размер неустойки на будущее, в связи с чем, не был взыскан штраф, суд отклоняет, ка основанные на неправленом толковании норм материального права.

Также суд принимает во внимание, что истец имел возможность заявить требование о взыскании неустойки после фактического исполнения обязательств, однако Сонич И.В. воспользовался своим правом и заявил требование о взыскании неустойки на будущее время.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание установленные по делу, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, выразившие в длительном не исполнении обязательства в виде возврата стоимости авиабилетов (03.08.2022), суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 500 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 250 рублей согласно расчету: (500 руб. х 50%) и подлежит взысканию с ООО «Современные технологии»» в пользу истца.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истом были понесены расходы на оправку ответчику искового заявления, что подтверждается электронной квитанцией АО «Почта России» от 07.07.2023 на сумму 75 рублей 60 копеек, которые подлежат возмещения в пользу истца ответчиком.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сонича Ивана Валерьевича (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (ИНН 7814644293) в пользу Сонича Ивана Валерьевича (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф – 250 рублей, почтовые расходы – 76 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, истцу - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (ИНН 7814644293) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)                 Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2023 года.

Копия верна

Судья                 Е.Н. Зернова