Решение от 06.03.2024 по делу № 2-474/2024 (2-2557/2023;) от 31.08.2023

УИД 47RS0№-55

Дело № 2-474/2024 6 марта 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Державиной К.А.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Анны Ивановны к СНТ «Надежда» о признании действий незаконными, обязании восстановить электроснабжение, возмещении убытков,

установил:

Наумова А.И. обратилась в суд с иском к СНТ «Надежда», ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, массив «<адрес> с ДД.ММ.ГГ. С момента приобретения участка регулярно оплачивала электроэнергию и обязательные платежи. Однако на протяжении года от представителей товарищества поступали угрозы об отключении электроснабжения в связи с наличием задолженности по оплате взносов и потреблённой электроэнергии бывшим собственником. Решив продать земельный участок, она (истец) заключила предварительный договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГ, приехав на участок для снятия показаний счетчика перед сделкой, обнаружила, что провода срезаны, и счетчик обесточен. Действия СНТ «Надежда» по отключению электроснабжения нарушают ее прав и привели к убыткам, поскольку ей пришлось арендовать генератор, а также возвратить двойной задаток покупателю по договору купли-продажи земельного участка, отказавшемуся от заключения основного договора. Полагает, что указанные действия ответчика являются незаконными. Ссылаясь на положения ст. 546 ГК, просила с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать незаконными действия СНТ «Надежда» по прекращению подачи электроснабжения; обязать СНТ «Надежда» восстановить энергоснабжение, взыскать в ее пользу расходы по аренде бензогенератора в размере 24407 руб. 01 коп., расходы на подачу объявления на сайте Авито 933 руб., почтовые расходы 812 руб. 12 коп., расходы по возврату задатка покупателю 100000 руб. (том 1 л.д.2-4, 79-81).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Россети Ленэнерго», представитель которого не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика СНТ «Надежда» Белоконова Я.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена. Представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать (л.д.215).

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539).

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

В силу положений ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) с согласия энергоснабжающей организации.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ).

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «сетевые организации» - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Пункт 2 (2) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, предусматривает, что действие Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, а также гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, максимальная мощность которых изменяется.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Пунктами 2 и 3 ст. 543 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статья 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» регулирует порядок доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии. Данный порядок предусматривает технологическое присоединение на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; необходимость затрат на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе затрат сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства; соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения; оказание услуг по передаче электрической энергии покупателю на основании договора возмездного оказания услуг, исполнение обязательств по которому должно осуществляться надлежащим образом; права на ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

В соответствии с п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 442 от 4 мая 2012 года, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

С момента вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2017 № 1351 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам повышения доступности энергетической инфраструктуры в отношении отдельных групп потребителей» садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения наделяются полномочия субисполнителя договора энергоснабжения.

Согласно п. 1 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, «Субисполнитель» - сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями настоящих Правил, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами.

Введение ограничения режима потребления в отношении индивидуальных предпринимателей, граждан - потребителей электрической энергии, за исключением граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению, осуществляется в соответствии с требованиями, установленными настоящими Правилами.

Ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств, указанных в пункте 2 Правил, нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности);

- неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг.

СНТ «Надежда» является потребителем электрической энергии, истец как владелец земельного участка на территории СНТ, является субпотребителем (то есть, лицом, присоединившим свои электроустановки к сетям потребителя и не имеющим прямого договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком).

Судом установлено, что Наумова А.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с 15.07.2022 (том 1 л.д. 6-7) на основании договора купли-продажи от 15.07.2022 (л.д.180), заключенного с Л.М.В.

Указанный участок истца расположен на территории СНТ «Надежда».

В период с 15.08.2023 по 21.08.2023 СНТ «Надежда» произвело отключение земельного участка, принадлежащего истцу, от электроснабжения, что стороной ответчика не оспаривалось.

Как следует из п. 2 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 ограничение режима потребления вводится в случае нарушения потребителем своих обязательств, выразившееся, в частности, в неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг.

Стороной ответчика не оспаривалось то, что задолженность за потребленную электроэнергию возникла у предыдущего собственника, при этом, никаких письменных уведомлений о наличии задолженности, составе этой задолженности, уведомлений об отключении ответчиком в материалы дела не представлено. При этом, представитель ответчика не оспаривал тот факт, что правлению товарищества было известно о переходе права собственности на участок к истцу и отсутствии у нее задолженности как по оплате электроснабжения, так и по уплате взносов.

Показания свидетеля Л.М.В, о наличии у него договоренности об оплате задолженности со стороны продавца ничем не подтверждаются, поскольку договор купли-продажи таких условий не содержит. Кроме того, в отсутствие каких-либо соглашений о погашении задолженности прежнего собственника действия товарищества по ограничению энергоснабжения новому владельцу не основаны на законе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что владелец объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать передаче электрической энергии, суд приходит к выводу о том, что прекращение СНТ «Надежда» в августе 2023 г. подачи электроснабжения к земельному участку по адресу: <адрес> является незаконным.

Заявив требования об обязании ответчика восстановить электроснабжение после уточнений своих требований истец их не поддерживала, однако, учитывая, что от данных требований она не отказалась, суд полагает необходимым их разрешить и в их удовлетворении отказать, поскольку судом принимается решение только в защиту нарушенного права, на дату разрешения спора в суде энергоснабжение земельного участка истца восстановлено, соответственно оснований для возложения на ответчика обязанности по его восстановлению не имеется.

При рассмотрении настоящего спора по существу не имеют правового значения обстоятельства, указанные представителями ответчика, о наличии или отсутствии у прежнего владельца задолженности по оплате взносов и электроснабжения, поскольку эти правоотношения имеют иной правовой характер и подлежат разрешению в случае наличия спора при надлежаще избранном способе защиты права.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 данного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом следует учесть, что обязанность доказать обстоятельства, в силу которых размер подлежащего возмещению ущерба может быть уменьшен, должна быть возложена на причинителя вреда.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что в связи с прекращением электроснабжения, истцом заключены договоры аренды генератора в периоды с:

- 25.08.2023 по 26.08.2023 на сумму 3000 руб.,

-31.08.2023 по 03.09.2023 – 4800 руб.,

- 08.09.2023 по 10.09.2023 – 3600 руб.,

- 23.09.2023 по 24.09.2023 – 2400 руб.,

- 02.10.2023 по 02.10.2023 – 1200 руб.,

- 12.10.2023 по 15.10.2023 – 4 800 руб.,

- 21.10.2023 по 21.10.2023 – 1200 руб.

Кроме того, ею приобретен бензин на сумму 505 руб. 01 коп., 502 руб., всего истцом понесено расходов в сумме 24407 руб. 01 коп. (л.д. 55-56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 85).

Суд полагает, что данные убытки были причинены истцу в связи с незаконным введением ограничения электроснабжения, несение этих расходов подтверждено договорами и платежными документами, в связи с чем они подлежат возмещению со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о возмещении убытков в части оплаты объявления на сайте Авито о продаже участке и возврате двойного задатка, суд исходит из следующего.

9 августа 2023 г. между истцом (продавец) и Я.И.Ю. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка за 1200000 руб. До подписания договора продавец получил 100000 руб. задатка. Стороны договорились, что к настоящему договору применяются правила ст. 381 ГК РФ, а также, что проценты на сумму денежного обязательства за период пользования начисляться не будут. Согласно прочим условиям земельный участок электрифицирован мощностью 15 кВт, имеет установленный прибор учета.

Основной договор должен быть заключен в срок до 22.08.2023, документы на регистрацию должны быть поданы в срок до 29.08.2023.

30 августа 2023 г. истец возвратила Я.И.Ю.. сумму задатка в двойном размере, указав, что не смогла передать участок в состоянии, установленном предварительным договором купли-продажи, отсутствует электроснабжение (л.д. 10).

Допрошенная в качестве свидетеля покупатель Я.И.Ю.. пояснила, что знакома с истцом, хотела приобрести земельный участок, составила предварительный договор, обсудила задаток. За день до сделки истец сообщила, что на участке обрезали провода, договор был заключен сроком до конца августа. Решили подождать до конца августа, после того, как закончился срок, она попросила вернуть ей задаток в двойном размере. Отказ от заключения договора был вызван отсутствием электричества. При этом, несмотря на указание в договоре на наличие подключения электричества мощностью 15 кВт с ее стороны не требовалось.

Заявленные в настоящем деле требования истца основаны на заключенном ею предварительном договоре купли-продажи земельного участка, по условиям которого она обязалась продать покупателю земельный участок. По условиям договора стороны предусмотрели, что основной договор будет заключен не позднее 22.08.2023, исполнение обязательств было обеспечено суммой задатка 100000 руб.

В обоснование этих требований, истец указывает, что вследствие неправомерных действий товарищества, которое прекратило подачу электроснабжения на участок, она не смогла исполнить обязательства по предварительному договору купли-продажи и понесла убытки в виде уплаченных другой стороне двойной суммы задатка.

Незаконность отключения электроснабжения установлена судом при рассмотрении настоящего спора.

Удовлетворение требований истца возможно при установлении совокупности условий такой ответственности, а именно, факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) товарищества и причинением вреда.

В настоящем случае удовлетворение требований истца требует установления обстоятельств того, что неисполнение ею обязательств по предварительному договору и возникшая вследствие этого обязанность по возврату другой стороне сумм задатка в двойном размере находятся в непосредственной причинной связи и обусловлены неправомерными действиями садоводства, ограничившего электроснабжение участка, являющегося предметом этого договора.

Между тем, по мнению суда, указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и истцом не доказаны.

Так, согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п.6 ст.426 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является задаток.

Согласно п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

В силу п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, по смыслу ст.381 ГК РФ обязанность стороны, получившей задаток, возвратить другой стороне двойную сумму задатка наступает лишь в случае, если эта сторона ответственна за неисполнение договора; если же обязательства прекращаются вследствие возникновения обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, то сторона получившая задаток, возвращает только полученный задаток.

Следовательно, последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

По условиям представленного истцом предварительного договора от 09.08.2023 стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок не позднее 22.08.2023.

Между тем, доказательств того, что в указанный период стороны предварительного договора совершали какие-либо действия, направленные на заключение основного договора купли-продажи и, что именно ограничения электроснабжения в отношении отчуждаемого имущества привели к невозможности заключения сторонами основного договора, суду представлено не было.

Напротив, истец и допрошенная в качестве свидетеля покупатель Я.И.В.. подтвердили, что действий, направленных на заключение основного договора в установленный срок (до 22.08.2023) ни одна из сторон не предпринимала.

Кроме того, истец в исковом заявлении указывает, что она отказалась от заключения договора купли-продажи после получения информации об отключении электроснабжения, считая, что не вправе продавать имущество в таком состоянии. Эти обстоятельства подтверждают, что неисполнение истцом обязательств по предварительному договору и ее отказ от заключения основного договора купли-продажи имущества не находится в непосредственной причинной связи с действиями садоводства.

Также следует учесть, что ограничение электроснабжения в отношении имущества истца само по себе не являлось препятствием для заключения сторонами договора купли-продажи этого имущества. Более того, условие договора о наличии электрификации земельного участка мощностью 15 кВТ истцом исполнено не было, хотя было согласовано сторонами.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что за незаключение сторонами основного договора купли-продажи ответственна именно истец, вследствие чего на ее стороне должна возникнуть обязанность по возврату полученных сумм задатка в двойном размере.

Так, из дела следует, что основанием для возврата задатка в двойном размере явилась устная просьба покупателя, отказавшегося от заключения договора после истечения срока договора, т.е. когда обязательства сторон по предварительному договору прекратились.

В судебном заседании покупатель указала, что отказалась от заключения договора, поскольку не хотела иметь проблемы с председателем садоводства и долгами предыдущего собственника, не ссылаясь на то, что этот отказ связан с обстоятельствами, за которые ответственная другая сторона.

При этом судом установлено, что какие-либо иные обращения на предмет отказа от участия в сделках ввиду невозможности заключения основного договора купли-продажи имущества по вине продавца покупателем истцу не направлялись.

При совокупности вышеуказанных обстоятельств нет оснований считать, что истец ответственна за неисполнение заключенного сторонами предварительного договора, в связи с этим у истца отсутствовали предусмотренные в п.2 ст.381 ГК РФ основания для возврата другой стороне полученной ею по предварительному договору суммы задатка в двойном размере.

При таких обстоятельствах уплаченные истцом денежные средства сверх полученной ею суммы задатка не могут быть признаны убытками, так как установленных законом оснований для их уплаты у нее не имелось. Сам по себе факт добровольной выплаты истцом этих сумм другой стороне основанием для их квалификации как убытков являться не может, учитывая, что обязанность по их выплате в силу закона у истца отсутствовала. Соответственно, не являясь убытками истца, эти суммы не могут быть взысканы с ответчика в рамках данного спора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае сторонами сделки мер к заключению договора купли-продажи к установленному ими же сроку принято не было, с учетом правовой позиции сформулированной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд приходит к выводу, что бездействие, как продавца, так и покупателя, свидетельствует об отказе от намерений по заключению основного договора, в связи с утратой интереса к заключению основного договора, что в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями садоводства не состоит. Потому оснований считать, что убытки возникли по вине ответчика, а также для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных ею расходов в виде выплат, произведенных покупателю, у суда не имеется.

Кроме того, согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытки вследствие неправомерных действий садоводства, не доказана, требования истца в рамках заявленного предмета и оснований удовлетворению не подлежат.

Также суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ей оплаченных расходов по публикации объявления на сайте Авито о продаже участка в сумме 933 руб., поскольку данные расходы не могут быть отнесены к убыткам истца, причиненным в результате виновных действий ответчика, и в их удовлетворении отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с СНТ «Надежда» в пользу истца судебные расходы, связанные с почтовыми услугами в сумме 812 руб. 12 коп.

Поскольку истец при подаче иска не уплатила государственную пошлину, суд полагает необходимым взыскать ее с ответчика в размере удовлетворённых требований, а именно в сумме 933 руб. ((24407 руб. 01 коп. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб. = 933 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ 4706009637) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» » (░░░ 4706009637) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24407 ░░░. 01 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 812 ░░░. 12 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ 4706009637) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 933 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.03.2024