Решение по делу № 2-3579/2023 от 18.07.2023

Дело № 2-3579/2023

УИД 23RS0006-01-2023-005429-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2023 года                          г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ионга В.Г. к публичному акционерному обществу «Банк Зенит» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

        Истец Ионга В.Г. обратился в суд к ответчику ПАО «Банк Зенит» с исковыми требованиями, согласно которым просит признать действия ПАО «Банк Зенит» по списанию ежемесячных платежей после 22 сентября 2020 г. по договору потребительского кредита № AVT-KD-0000-1969219 от 21.03.2020 года, заключенному между ПАО «Банк Зенит» и Ионга В.Г. незаконными; признать задолженность по потребительскому кредиту <...> от 21.03.2020 года, заключенному между ПАО «Банк Зенит» и Ионга В.Г. погашенной; признать обязательства Ионга В.Г. по потребительскому кредиту №AVT-KD-0000-1969219 от 21.03.2020 года, заключенному между ПАО «Банк Зенит» и Ионга В.Г. исполненными на дату 22.09.2020; прекратить залог автомобиля LADA VESTA 2019 года выпуска, <...> цвет белый; взыскать с Публичного акционерного общества «Банк Зенит» в пользу истца неустойку в сумме 878 384 руб. 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, сумму, затраченную на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, сумму, затраченную на удостоверение нотариусом доверенности в размере 2 100 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 21.03.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита <...>, в соответствии с условиями которого ему предоставлен кредит, для покупки автомобиля LADA VESTA <...>, в размере 910540 рублей 00 копеек сроком на 84 месяца, срок возврата кредита - 22.03.2027 года. Согласно пункту 4 индивидуальных условий данного кредитного договора процентная ставка по нему составляет 14,500 процентов годовых. 21.03.2020 года ответчиком в его пользу перечислены денежные средства по кредитному договору в размере 910 540 рубле 00 копеек. В то же время 22.09.2020 года между истцом и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита <...>, в соответствии с условиями которого ему предоставлен кредит в размере 950 911 рублей 56 копеек сроком на 60 месяцев, с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка по указанному кредитному договору составляет 12,40 процентов годовых. 22.09.2020 года ПАО Сбербанк на основании поручения осуществлен перевод денежных средств в размере 878 384 рублей 00 копеек со счета, открытого на его имя в ПАО «Сбербанк» на <...>, в открытый в ПАО БАНК ЗЕНИТ г. Москва, что подтверждается платежным поручением от 22.09.2020 года № 11880, выписками по счетам. В назначение платежа указано «В счет полного досрочного погашения задолженности по договору <...> от 21.03.2020 заемщик по договору Ионга Вячеслав Георгиевич». 22.03.2023 года он обратился к ответчику с заявлением, содержащим требования о предоставлении пояснений относительно зачисления денежных средств, поступивших в ПАО «БАНК ЗЕНИТ» г. Москва в счет досрочного погашения договора потребительского кредита № AVT-KD-0000-1969219, в результате рефинансирования кредита, а также о закрытии данного кредитного договора, в связи с полным досрочным погашением им задолженности в сентябре 2020 года. В ответ на его заявление письмом исх. № 67-23/1528 ответчик уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований, 24.04.2023 года он обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств в размере 276 692 рублей 57 копеек в рамках кредитного договора. Согласно решения финансового уполномоченного от 08 июня 2023 года № У- 23-55097/8020-007 прекращено рассмотрение его обращения. В связи с тем, что он внес денежные средства, достаточные для погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком в полном объеме, то действиями ответчика в части не направления денежных средств, поступивших из ПАО Сбербанк 22.09.2020 года, в счет полного досрочного погашения задолженности по указанному кредитному договору являются недобросовестными. При данных обстоятельствах он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В судебное заседание истец Ионга В.Г. не явился, о дне и времени извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Черчинцева Д.В.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Черчинцев Д.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Банк Зенит» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, суду представлены возражения, в которых ответчик просил в удовлетворении исковых требований Ионга В.Г. отказать, мотивируя тем, что действительно между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита от 21.03.2020 №AVT-KD-1969219. Указанный договор был заключен, при условии согласия истца с общими условиями договора, размещенными в общем доступе в отделениях банка. Пунктом 3.5.2 Общих условий договора предусмотрено право заемщика осуществить полный досрочный возврат суммы кредита, уведомив банк способом, установленным в индивидуальных условиях договора, не менее чем за 1 календарный день до дня такого возврата. 22.09.2020 на счет истца поступили денежные средства в размере 878384 руб. Поскольку заявление на полное досрочное погашение кредита от заемщика в банк не поступало, полное досрочное погашение кредита не было осуществлено и с текущего счета, на котором находились денежные средства, ежемесячно происходило списание платежа, согласно графику ежемесячных платежей.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дне и времени извещался в установленном порядке.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне и времени извещался в установленном порядке.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 21.03.2020 между Ионга В.Г. и ПАО «Банк Зенит» был заключен кредитный договор №AVT-KD-1969219, согласно которому Банк предоставил Ионга В.Г. кредит в размере 910540 рублей, сроком на 84 месяца, под 14,50 % годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий Ионга В.Г. обязался погашать задолженность по кредитному договору ежемесячными аннуитетными платежами в размере 17316 руб. 02 коп. до полного исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий целями использования кредита являются: 700 000 рублей 00 копеек для приобретения у ООО «ОРИОН» автотранспортного средства марки LADA VESTA <...>; 75 600 рублей 00 копеек для оплаты страховой премии по договору страхования риска имущественных интересов истца, связанных с риском возникновения у него непредвиденных расходов по досрочному исполнению обязательств по кредитному договору в связи с хищением или гибелью предмета залога (ФИНКАСКО) в соответствии с <...> от 21.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах»; 90 000 рублей 00 копеек для оплаты программы дополнительного сервиса (сервисной карты); 39 900 рублей 00 копеек для оплаты продленной гарантии на автомобиль; 5040 рублей 00 копеек для оплаты услуги SMS- информирования о событиях по кредитному договору.

Согласно договора залога автотранспортного средства приобретаемого в будущем <...> с целью обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита Ионга В.Г. предоставил автомобиль LADA VESTA <...> в залог ответчику.

Достоверно установлено, что 22.09.2020 года Ионга В.Г. обратился в ПАО Сбербанк, при этом подписывая Индивидуальные условия договора потребительского кредита просил заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов физических лиц по продукту потребительский кредит, в рамках которого просил предоставить ему потребительский кредит на следующих условиях: сумма кредита - 950 911 рублей; срок действия договора, срок возврата кредита – до полного погашения им и кредитором своих обязательств по договору, срок возврата кредита –по истечению 60 месяцев с даты предоставления кредита; процентная ставка 12,40% годовых; размер ежемесячного аннуитетного платежа – 21 345 руб. 20 коп.

Согласно пункта 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Ионга В.Г. поручил ПАО Сбербанк в дату предоставления кредита на счет кредитования перечислить с указанного счета сумму: 878384 руб. на счет <...>, открытый в ПАО «Банк Зенит» в счет погашения задолженности по кредитному договору <...> от 21.03.2020, заключенному с данным первичным кредитором; 48587 руб. 48 коп в счет погашения задолженности по кредитному договору <...> от 31.08.2018, заключенному с кредитором.

Согласно платежного поручения №11880 от 22.09.2020 ПАО Сбербанк перечислил в ПАО «Банк Зенит» в счет полного досрочного погашения задолженности по договору <...> от 21.03.2020 заемщик по договор Ионга В.Г. денежные средства в размере 878384 рублей, что не опровергается ответчиком, а также подтверждаются, что денежные средства были перечислены и приняты ПАО «Банк Зенит».

Таким образом, истец полагал, что обязательства по кредитному договору <...> от 21.03.2020 погашены полностью, в связи с чем, 22.03.2023 Ионга В.Г. обратился в ПАО «Банк Зенит» с заявлением, содержащим требования о предоставлении пояснений относительно зачисления денежных средств, поступивших в банк в счет досрочного погашения кредитного договора <...> от 21.03.2020, в результате рефинансирования кредита, а также о закрытии Кредитного договора <...> от 21.03.2020, в связи с полным досрочным погашением истцом задолженности в сентябре 2020 года. В обоснование заявленных требований он указал, что денежные средства, достаточные для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору <...> от 21.03.2020, в ПАО «Банк Зенит» были перечислены в 2020 году.

23.03.2023 в ответ на указанное заявление ПАО «Банк Зенит» письмом исх. <...> уведомил Ионга В.Г. об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что пунктом 3.5.2 общих условий договора о предоставлении кредита предусмотрено право Ионга В.Г. осуществить полный досрочный возврат суммы кредита, уведомив об этом банк способом, установленным в индивидуальных условиях кредитного договора <...> от 21.03.2020, а именно не менее чем за 1 (один) календарный день до такого возврата. Поскольку заявление на полное досрочное погашение кредита в банк не поступало, со счета ежемесячно происходило списание платежа согласно графику ежемесячных платежей по кредитному договору <...> от 21.03.2020. Для осуществления полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору необходимо оформить и предоставить в банк заявление на полное досрочное погашение кредита.

24.04.2023 Ионга В.Г. обратился в ПАО «Банк Зенит» с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств в размере 276 692 рублей 57 копеек в рамках кредитного договора <...> от 21.03.2020.

27.04.2023 ПАО «Банк Зенит» в ответ на претензию письмом исх. № 67-23/2209 уведомила Ионга В.Г. об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что пунктом 3.5.2 общих условий договора о предоставлении кредита предусмотрено право заявителя осуществить полный досрочный возврат суммы кредита, уведомив об этом банк способом, установленным в индивидуальных условиях кредитного договора <...> от 21.03.2020, не менее чем за 1 (один) календарный день до такого возврата. Денежные средства в размере 878 384 рублей 00 копеек поступили на счет, но поскольку заявление на полное досрочное погашение кредита в банк от истца не поступало, полное досрочное погашение не было осуществлено и со счета, на котором находись вышеуказанные денежные средства, ежемесячно происходило списание платежа согласно графику ежемесячных платежей по кредитному договору. Для осуществления полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору <...> от 21.03.2020, необходимо оформить и предоставить в банк заявление на полное досрочное погашение кредита.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует материалов дела ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылался на отсутствие со стороны истца уведомления о досрочном погашении кредита, распоряжения на списание денежных средств.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона № 353-ФЗ установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности(далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования).

Часть 1 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

При указанных обстоятельствах, достоверно установлено, что после заключения 21.03.2020 кредитного договора <...> с ПАО «Банк Зенит» истец, обратился в ПАО Сбербанк для заключения кредитного договора, с целью рефинансирования кредита по кредитному договору <...>. Согласно справке ПАО «Банк Зенит», задолженность Ионга В.Г. по кредитному договору <...> по состоянию на 22.09.2020 составляла 872 201 рубль 46 копеек, в том числе 871 856 рублей 05 копеек - задолженность по основному долгу, 345 рублей 41 копейка - задолженность по процентам. 22.09.2020 Заявителем ПАО Сбербанк дано поручение на перечисление денежных средств в размере 878384 рублей 00 копеек в пользу ПАО «Банк Зенит» в счет погашения задолженности по кредитному договору <...>, что было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона № 353-ФЗ заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

В силу части 6 статьи 11 Закона № 353-ФЗ в случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части.

Таким образом, законом предусмотрено право заемщика, получившего сумму кредита, на досрочный возврат кредитных денежных средств и одновременно законом определено, что проценты на сумму кредита возвращаются заемщиком включительно до дня возврата суммы кредита полностью или ее части.

Суд, критически относится к доводам ответчика, которым указано, что от Ионга В.Г. отсутствовало распоряжение о досрочном погашении кредита, предусмотрено пунктом 3.5 Общих условий кредитного договора №AVT-KD-0000-1969219, действующих на дату заключения договора.

Так, пунктом 3.5.1 Общих условий предусмотрено, что заемщик вправе осуществить частичный досрочный возврат суммы кредита, направив кредитору соответствующее заявление одним из способов, указанных в п. 7.7.2 Общих условий Договора, не менее чем за 1 (Один) календарный день до дня такого возврата.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, какой это необходимо в целях защиты основ конституционного законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право лица отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суд не должен ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлений не запрещенной законом экономической деятельности.

Как следует из пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что, действуя добросовестно, ПАО «Банк Зенит», получив денежные средства от ПАО Сбербанк с указанием назначения платежа «в счет полного досрочного погашения задолженности по договору № AVT-KD-0000-1969219 от 21.03.2020 заемщик по договору ИОНГА ВЯЧЕСЛАВ ГЕОРГИЕВИЧ», даже при отсутствии со стороны Ионга В.Г. заявления, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 3.5.2 Общих условий, принимая во внимание, что истцом была получена справка о размере задолженности на 21.09.2020, что свидетельствовало о совершении действий, направленных на досрочное погашение задолженности по кредитному договору, а также учитывая, что между Ионга В.Г. и ПАО «Банк Зенит» заключен договор банковского счета, в рамках которого истцу открыт счет, обязанность по ведению которого возложена на банк, ответчик должен был запросить у истца информацию о точном назначении полученных и зачисленных на счет денежных средств, в количестве, явно большем, чем сумма ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту. В связи с чем, суд находит, что совокупностью своих действий Ионга В.Г. уведомил банк о своем намерении досрочно погасить кредит, необходимости в дополнительном распоряжении для списания денежных со счета истца для погашения кредитной задолженности не имелось.

При указанных обстоятельствах, на момент зачисления денежных средств на счет <...>, открытого в ПАО «Банк Зенит» денежных средств в размере 878 384 рублей, сумма задолженности соответствовала принятым денежным средствам, в связи с чем банк, должен был зачесть находящиеся на счете денежные средства в размере 878384 руб. в качестве досрочного погашения долга. Однако банк этого не сделал, продолжая погашение кредита и начисленных за его пользование процентов путем списания оставшихся на счете денежных средств в соответствии с графиком платежей, указанные действия банка по списанию денежных средств являются необоснованными, противоречащими закону и договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, поскольку истцом по состоянию на 22.09.2023 внесены были денежные средства в погашении досрочно кредитных обязательств в полном объеме, тем самым задолженность по потребительскому кредиту <...> от 21.03.2020 судом признается погашенной в полном объеме, а обязательства Ионга В.Г. по потребительскому кредиту <...> от 21.03.2020 исполненными на дату 22.09.2020, при этом договор залога транспортного средства прекращает свое действие, в связи с чем в этой части требования истца подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Ионга В.Г. о взыскании с ПАО «Банк Зенит» неустойки в размере 878 384 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, по следующим обстоятельствам.

В исковом заявлении истец указал, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 878384 руб., что предусмотрено ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

      Вместе с тем, суд, относится критически к данным доводам, считает их ошибочными, поскольку к спорным правоотношениям не применимы положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя.

      Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей».

Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №23001-1 «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При применении критерия разумности суд считает необходимым учитывать действующие в период оказания услуг, рекомендованные ставки установленные Мониторингом гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края, а также принимает во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, в связи с чем, считает заявленные истцом расходы на представителя в сумме 50 000 рублей снизить до 30 000 рублей, которые взыскать с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 2100 рублей, что относится к понесенным истцом судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ионга В.Г. к публичному акционерному обществу «Банк Зенит» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать действия ПАО «Банк Зенит» по списанию ежемесячных платежей после 22 сентября 2020 г. по договору потребительского кредита <...> от 21.03.2020 года, заключенному между ПАО «Банк Зенит» и Ионга В.Г. незаконными.

Признать задолженность по потребительскому кредиту <...> от 21.03.2020 года, заключенному между ПАО «Банк Зенит» и Ионга В.Г. погашенной.

Признать обязательства Ионга В.Г. по потребительскому кредиту <...> от 21.03.2020 года, заключенному между ПАО «Банк Зенит» и Ионга В.Г., исполненными на дату 22.09.2020.

Прекратить залог автомобиля LADA VESTA 2019 года выпуска, <...> цвет белый.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк Зенит», ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927 в пользу Ионга В.Г., <...> г.р., паспорт <...> компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, сумму, затраченную на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы, понесенные на оплату удостоверения нотариусом доверенности в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Ионга В.Г., отказать.

Решение в окончательном виде изготовлено 20.10.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Армавирский городской суд Краснодарского края.

Судья                                     О.А. Алексеева