Решение по делу № 8Г-32906/2023 [88-33431/2023] от 23.11.2023

Дело №88-33431/2023

УИД 33RSOO14-01 -2021 -003609-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Лепехиной Н.В., Величко М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границы между земельными участками, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границы между земельными участками (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-319/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 октября 2023 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., объяснения представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 об установлении границ земельных участков с кадастровым номером № принадлежащим ей на праве собственности, и № принадлежащим на праве собственности ФИО2, в соответствии с вариантом № установления смежной границы между земельными участками (приложение №) заключения экспертов
ООО «Экспертно-консультативный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что в связи с уточнением местоположения границы и площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 33:15:001502:106 кадастровым инженером
ООО «Землемер плюс» проведены кадастровые работы, по результатам полевых и камеральных работ составлен межевой план. На этапе его согласования ответчик ФИО2. правообладатель земельного участка с кадастровым номером 33:15:001502:104 отказалась согласовывать смежную границу. Смежная граница между земельными участками истца и ответчика, отмеченная на межевом плане ООО «Землемер плюс» координатами опорных точек межевой сети от точки н9 до точки н1 не согласована, при этом смежная граница учитывает фактическое землепользование и правоустанавливающие документы. Указано, что претензия ответчика необоснованно создает препятствие в реализации права собственности истца на земельный участок, поскольку не позволяет сформировать его границы, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Просила об установлении смежной границы по варианту № судебной землеустроительной экспертизы.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 об установлении границы между земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим на праве собственности ФИО1 и земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим ей на праве собственности, согласно варианту
№ установления смежной границы между земельными участками (приложение №) заключения экспертов ООО «Экспертно-консультативный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ год.

Требования мотивированы тем, что смежная граница между спорными земельными участками кадастровым инженером определена с нарушением законодательства РФ; при производстве работ по выносу границ земельного участка на местности фактически сложившаяся смежная граница между спорными земельными участками определена не верно, вплотную к жилому дому ФИО2, так что она фактически лишена возможности обслуживать и ремонтировать стену и фундамент своего жилого дома, в связи с чем граница между спорными земельными участками должна быть с отступом от строений ФИО2 на расстояние не менее 1 м, что необходимо для обслуживания стены и фундамента жилого дома ответчика. Полагала, что границу между земельными участками необходимо установить в соответствии с вариантом № судебной землеустроительной экспертизы, поскольку данный вариант обеспечивает возможность доступа ответчика к жилому дому № и хозяйственным постройкам для их обслуживания, а также соответствует сложившемуся фактическому порядку землепользования и не противоречит земельно-правовым документам сторон.

Решением Муромского городского суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Установлена граница между земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1610 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, МО округ Муром (городской округ), д. Александровка, <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, МО округ Муром (городской округ),
д. Александровка, <адрес>, принадлежащим ФИО2, согласно варианту № установления смежной границы между земельными участками (приложение №) заключения экспертов ООО «Экспертно-консультативный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об установлении границы между земельными участками отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 октября 2023 года решение Муромского городского суда Владимирской области от 01 декабря 2022 года, отменено, по делу вынесено новое решение установив смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1610 кв. м, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащим ФИО2, согласно варианту установления смежной границы между земельными участками на Плане № (Приложение №), Каталоге координат характерных точек (Приложение №) заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть посередине территории мез жилыми домами № и № по следующим точкам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> остальной части требований ФИО1 и встречного искового заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и не применения нормы процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1 600 кв.м. из земель с разрешенным использованием «личное подсобное хозяйство», кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Александровка,
<адрес>. На земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ФИО1 на праве собственности

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть кадастровые работы по уточнению местоположения границы земельного участка не проводились.

Смежными с земельным участком ФИО1 является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
<адрес>, и принадлежащий на праве собственности ФИО2

ФИО1 в материалы дела представлен межевой план
от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером
ООО «Землемер плюс» ФИО5

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 земельный участок с кадастровым номером № граничит с землями в неразграниченной государственной собственности, с земельным участком с кадастровым номером №, граница с которым согласована, что подтверждается актом о согласовании, с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2 На этапе согласования ФИО2 отказалась от согласования границы между их смежными земельными участками.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения местоположения границ смежных земельных участков по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-консультативный центр».

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №
ООО «Экспертно- консультативный центр» ФИО6 предлагаются два варианта установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (приложение №,3).

Согласно варианту № смежную границу между земельными участками необходимо установить между характерными точками №. Вариант № установления смежной границы между земельными участками обеспечивает возможность доступа ФИО7 к жилому дому № и к ее хозяйственным постройкам для их обслуживания.

Согласно варианту № смежную границу между спорными земельными участками необходимо установить между характерными точками № Вариант № установления смежной границы между земельными участками обеспечивает возможность доступа ФИО2 к жилому дому № и к ее хозяйственным постройкам для их обслуживания.

Вариант установления смежной границы между земельными участками обеспечивающий одновременный доступ ФИО7 и ФИО2 к своему жилому дому и хозяйственным постройкам отсутствует по причине наличия прохода между жилыми домами № и 10 малой ширины (0,66 - 0,77 м).

Вариант № установления смежной границы между земельными участками соответствует сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № при его образовании (свидетельство № на праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ) по площади и ширине земельного участка и учитывает фактический порядок землепользования.

Вариант № установления смежной границы между земельными участками не соответствует сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № при его образовании (свидетельство № на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ), по площади земельного участка и не учитывает фактический порядок землепользования.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьей 22, частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ
«О государственной регистрации недвижимости», пунктом 3 статьи 6, пунктом 7 статьи 36, статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1, границы земельных участков сторон установил по варианту № установления смежной границы между земельными участками (приложение №) заключения эксперта ООО «Экспертно- консультативный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходил, что данный вариант № установления смежной границы соответствует сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 33:15:001592:106 при его образована (свидетельство № на праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ) по площади и ширине земельного участка, учитывает фактически порядок землепользования, в связи с чем отклонил вариант № установление смежной границы по причине наличия прохода между жилыми домами № и 1 малой ширины (0,66 - 0,77 м).

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии».

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой <адрес> не соответствует имеющейся технической документации (техпаспорту). Данная реконструкция жилого <адрес> (собственник ФИО1) привела к уменьшению расстояния между жилыми домами №№ и №, площадь уменьшения территории между домами составляет 43 кв.м. Жилой <адрес> (собственник ФИО2) по <адрес> не соответствует имеющейся технической документации (техпаспорту). Данная реконструкция жилого <адрес> привела к уменьшению расстояния между жилыми домами №№ и №, площадь уменьшения территории между домами составляет 37 кв.м.

Определить год (период) возведения пристроек к жилым домам № и № по <адрес> со стороны смежной границы участков экспертам не представляется возможным.

Существующие пристройки №№ жилого <адрес> пристройки
№ жилого <адрес> являются капитальными строениями.

Пристройка № жилого <адрес> (План №) представляет собой навес, формирующий входную группу в жилой дом и составляющую с ним какого-либо конструктивного элемента, то есть не является капитальным строением.

Экспертами предложен суду один вариант установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>,
д. Александрова, <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>,
д. Александровка, <адрес>, принадлежащим ФИО2, согласно которому смежная граница пройдет посередине территории между жилыми домами №№ и 10. Данный вариант отражен на Плане № (Приложение №), Каталоге координат характерных точек (Приложение №).

По результатам полевого исследования экспертами установлено, что фактическое расстояние между наружными поверхностями стен жилых домов №№ и 10 с пристройками к ним составляет по фасадной части жилых домов - 0,56 м, по задней части жилых домов - 0,70 м.

Исходя из необходимой ширины территории в размере 1,5 м для обслуживания зданий, расстояний, соответствующего нормативному, на момент полевого экспертного исследования, её фактически не существует. В связи с чем эксперты полагают, что вся существующая территория между жилыми домами №№ и 10 в стесненных условиях может и необходима для технического обслуживания и эксплуатации как одного, так и другого жилого дома.

Учитывая, что фактическая ситуация размещения жилых домов и пристроенных частей сложилась и существует длительное время, эксперты пришли к выводу, что оптимальным вариантом установления смежной границы между земельными участками сторон будет являться вариант, в котором граница пройдет посередине территории между жилыми домами.

Исследовав в совокупности, имеющиеся и дополнительно представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении как первоначальных так и встречных исковых требований, указав, что установлении смежных границы между спорными земельными участками по варианту № заключения экспертов ООО «Экспертно-консультативный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права ответчика (по первоначальному иску), по пользованию и распоряжению принадлежащим ей земельным участком, отменяя решения суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о необходимости установить смежную границу в оспариваемой части посередине между территориями жилых домов №№ и 10 согласно варианту установления смежной границы между земельными участками на Плане № (Приложение №), Каталог координат характерных точек (Приложение №), являющихся обязательным приложением к решению суда, заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от ДД.ММ.ГГГГ
№.

При этом исходил, из того что обе стороны по делу нарушили действующее законодательство - выполненная ими самовольная реконструкция жилых домов №№ и 10 привела к уменьшению расстояния между домами, причем реконструкция жилого <адрес> (собственник истец ФИО1) привела к большему уменьшению расстояния между жилыми домами - на 43 кв.м, чем реконструкция, осуществленная ФИО2 (<адрес>), - на 37 кв.м, при этом отсутствует сложившийся порядок пользования, существующий на местности более 15 лет, при этом пристройка № (навес) к жилому дому № (на планах № и № комплексной экспертизы), не может быть принята во внимание, поскольку она не является капитальным строением.

Также судом учтено фактическое размещения жилых домов, отсутствие между ними необходимой ширины 1,5 м, существующая территория между жилыми домами №№ и 10 в стесненных условиях необходима для технического обслуживания и эксплуатации как одного, так и другого жилого дома, что установление смежной границы выбранным способом не приводит к уменьшению площади земельных участков сторон, указанной в правоустанавливающих документах.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Определяя вариант прохождения границ спорных земельных участков, суд апелляционной инстанций, на основе анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, обоснованно принял во внимание предложенный в заключении судебной экспертизы ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» экспертом вариант, поскольку данный вариант определения границ позволяет разрешить спорные правоотношения и не нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Каких-либо правовых доводов тому, что апелляционное определение постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, применительно к фактическим обстоятельствам установленным по делу, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку выводов суда второй инстанций. Согласно положениям статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Обжалуемое апелляционное определение по существу разрешило спор сторон относительно местоположения и границ спорных земельных участков, направлено на восстановление оспариваемых прав обеих сторон с учетом баланса их интересов, ведет к защите прав и законных интересов сторон. Выводы суда второй инстанции по существу спора не умаляют права заявителей на земельный участок и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела; ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Доводам ФИО1 о неполучении первичной апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что факт неполучения почтовой корреспонденции с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о его ненадлежащем извещении не свидетельствует. Указанный вывод соотносится с правовой позицией в абзаце 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Кроме того, ФИО1 извещалась о времени и месте судебных заседаний во Владимирском областном суде, в предыдущие судебные заседания не явилась по своему усмотрению, тем самым реализовав свои процессуальные права, при этом своевременно получила копию определения о назначении комплексной судебной экспертизы (т.2 л.д.61),
в котором приведены доводы жалобы, с материалами дела ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представила письменные возражения.

Оснований для иной оценки аналогичных доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, неполучение апелляционной жалобы в данном случае не свидетельствует о незаконности апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для назначения судом экспертизы не имелось, не могут быть приняты во внимание, поскольку содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Вопрос о проведении по делу судебной экспертизы отнесен гражданским процессуальным законодательством к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор, давать правовую оценку этому процессуальному действию суда с точки зрения целесообразности и необходимости суд кассационной инстанции не вправе.

Так же является несостоятельным, довод кассационной жалобы о злоупотреблении ФИО8 правами предоставлением в апелляционной инстанции рецензии на заключение судебной экспертизы, поскольку воспользовалась своим правом оспорить судебную экспертизу.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии апелляционной инстанции, не допущено.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи