Решение по делу № 33-2940/2015 от 18.06.2015

Апелляционное дело № 33-2940/2015 Судья Евстафьев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К., судей Спиридонова А.Е., Алексеева Д.В., при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коневой И.А. к <Общество> о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика <Общество> на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с <Общество> в пользу Коневой И.А.: ... руб. – страховое возмещение, ... руб. – компенсация морального вреда, ... руб. – штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, ... руб. – расходы на представителя;

взыскать с <Общество> государственную пошлину в доход бюджета г.Чебоксары в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Конева И.А. обратилась в суд с иском к <Общество> о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере ...% от присужденной судом денежной суммы, расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование, что 17 декабря 2013 года между ней и ответчиком заключался договор страхования транспортного средства, по условиям которого ответчик обязался выплатить в случае полного уничтожения транспортного средства страховое возмещение в размере определенной договором страховой суммы; в ходе дорожно-транспортного происшествия, случившегося 28 ноября 2014 года ее автомобиль «1», № №, был поврежден, по результатам осмотра ответчик пришел к выводу, что произошло полное уничтожение автомобиля и перечислил выгодоприобретателю по договору - <Банк> страховое возмещение в размере ... руб. (в счет погашения задолженности по кредитному договору), ей - ... руб., а всего ... рублей. Поврежденное транспортное средство было передано страховщику. Поскольку страховая сумма определялась договором страхования в ... руб., истец считает, что ответчик не доплатил ей положенную сумму.

В судебное заседание истец Конева И.А., ее представитель Филиппов С.Н. не явились, представив письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика - <Общество> Емельянова О.Г. иск не признала по тем основаниям, что страховое возмещение выплачено истцу в соответствии с условиями договора страхования по условиям полной гибели и передачи истцом годных остатков транспортного средства ответчику, исходя из страховой суммы, рассчитанной в соответствии с условиями договора об уменьшении страховой суммы, при этом истцом было подписано соглашение об урегулировании убытков.

Представитель третьего лица по делу - <Банк>, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком - <Общество> на предмет отмены со ссылкой на незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд не учел достигнутого сторонами соглашения о страховой сумме и нормативах ее уменьшения, соответствующего принципу свободного волеизъявления сторон при заключении договора, позволяющего избежать неосновательного обогащения страхователя и восстановить нарушенное право именно в том объеме, который существовал на дату повреждения имущества.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Емельяновой О.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2013 года между Коневой И.А. и <Общество> заключался договор страхования автомобиля «1», VIN №, по рискам «угон (хищение)» и «ущерб» с периодом страхования с 17 декабря 2013 года по 16 декабря 2014 года, с определением страховой суммы в размере ... рублей. Из полиса страхования №№ №№ от 17 декабря 2013 года и дополнительного соглашения к договору страхования от 02 декабря 2014 года усматривается, что порядок и форма страхового возмещения оговаривались сторонами следующим образом: оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика; при наступлении страхового случая по рискам «угон (хищение) без документов и ключей» или «ущерб» или конструктивной гибели ТС выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме.

28 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло полное уничтожение указанного автомобиля. 19 января 2015 года между <Общество> и Коневой И.А. подписано соглашение № № к полису (договору страхования) №№ №№ от 17 декабря 2013 года об урегулировании убытков, по условиям которого страховое возмещение выплачивается в сумме ... руб. после передачи транспортного средства страховщику. Из записи в соглашении видно, что оно подписано с разногласиями относительно условия соглашения об отсутствии в дальнейшем претензий по сумме страхового возмещения.

Страховое возмещение, согласно мемориальному ордеру и выписке из лицевого счета Коневой И.В., составило ... руб., из которых Коневой И.А. перечислены ... рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из вывода о неправомерности условия договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом изменения страховой суммы в период действия договора страхования. Данное условие суд признал противоречащим императивной норме, содержащейся в части 5 ст.10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», и потому не принадлежащим применению. Указанный вывод суд мотивировал также тем, что изменение действительной стоимости транспортного средства в период действия договора страхования на конкретную дату не может быть определена, так как условия эксплуатации каждого транспортного средства различно; по существу уменьшение страховой суммы учитывает теоретический эксплуатационный износ транспортного средства, в то время как пунктом 2 ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что действительной стоимостью имущества является его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Мотивы, по которым суд удовлетворил исковые требования, основаны на достоверном и правильном установлении имеющих значение для дела фактических обстоятельствах, надлежащей их юридической оценке, применении положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 17 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений пунктов 1,3 ст.10 указанного Закона страховая сумма – это денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 ст.10 указанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных названными выше статьями ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (пункт 38).

В соответствии с пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительной стоимости (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства с применением установленных страховщиком норм уменьшения страховой суммы.

При этом, страховая сумма в силу подпункта 3 пункта 1 ст. 942 ГК РФ относится к существенным условиям договора страхования, определяется сторонами при его заключении, и изменение ее размера не может быть поставлено в зависимость от срока эксплуатации автомобиля относительно начала действия договора страхования (то есть фактического износа транспортного средства), поскольку указанное противоречит смыслу страхования в целом.

В данном случае полная страховая сумма определена сторонами в полисе страхования и составляет ... рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и, по своей сути, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ответчика <Общество> на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К.Комиссарова

Судьи А.Е.Спиридонов

Д.В.Алексеев