Решение по делу № 22К-1557/2023 от 21.02.2023

Судья Бухмакова Т.Ю. Дело № 22К-1557-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 февраля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Казаковой М.А.

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Тарасовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасовой О.В. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 февраля 2023 года, которым в отношении

М., родившегося дата в ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 25 суток, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть до 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Тарасовой О.В. в защиту интересов обвиняемого М., выступление адвоката Тарасовой О.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об изменении судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

М. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., опасного для его жизни, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по событиям 12 августа 2022 года в г. Перми.

13 августа 2022 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

15 августа 2022 года в 21:45 М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

17 августа 2022 года постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

24 августа 2022 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ; он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, отношение к предъявленному обвинению не выразил.

24 августа 2022 года постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми М. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на срок 1 месяц 19 суток, то есть до 13 октября 2022 года.

Срок содержания М. под стражей неоднократно продлевался, последний раз 31 января 2023 года постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 7 февраля 2023 года) на 7 суток, всего до 6 месяцев, то есть до 19 февраля 2023 года.

В установленном законом порядке срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 14 февраля 2023 года до 8 месяцев, то есть до 13 апреля 2023 года.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района следственного управления Управления МВД России по г. Перми В. обратилась Орджоникидзевский районный суд г. Перми с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого М. срока содержания под стражей на 1 месяц 25 суток, всего на 7 месяцев 25 суток, то есть до 13 апреля 2023 года.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 февраля 2023 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова О.В. указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что М. причастность к инкриминируемому деянию признает, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, неофициально трудоустроен и получает доход, имеет постоянное место жительства в г. Перми, где проживает с матерью – инвалидом, состоит на учете у психиатра, имеет психическое заболевание, в связи с обострением которого скрывался от следствия, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Отмечает, что М. длительное время – более 6 месяцев содержится под стражей, все необходимые следственные действия по делу проведены. Полагает, что оснований для содержания ее подзащитного под стражей не имеется, поскольку М. в настоящее время принимает медицинские препараты, которые стабилизировали состояние его здоровья, что явилось причиной его нестабильного поведения и тот, в свою очередь, более не скроется от следствия и суда, не совершит новых преступлений. Оснований считать, что М. может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу, уклониться от явки в суд, не имеется. Обращает внимание, что ее подзащитный ознакомлен с заключением судебно-медицинской экспертизы совместно с защитником 30 января 2023 года. Полагает, что по уголовному делу в отношении М. усматриваются признаки волокиты, чем нарушаются его права. По изложенным доводам просит постановление суда изменить, избрать М. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо подписки о невыезде.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ любая из предусмотренных законом мер пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца; в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона следователем были соблюдены, а судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому срока содержания под стражей обусловлено необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий, в числе которых приобщение к материалам дела заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, назначенной 3 февраля 2023 года и ознакомление с нею участников уголовного судопроизводства, предъявление М. окончательного обвинения, допрос его в качестве обвиняемого, выполнение процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, выполнение требований ст.ст. 215 - 217 УПК РФ, направление уголовного дела прокурору с обвинительным заключением для его утверждения с последующим направлением уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

При наличии этих обстоятельств испрашиваемый следователем срок продления М. срока содержания под стражей является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления М. срока содержания под стражей, не установлено.

Органы следствия представили суду материалы в подтверждение выдвинутых подозрений относительно М.

Принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, оценил все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства суд обоснованно признал ходатайство законным, при этом учел особую сложность уголовного дела, связанную с назначением и проведением ряда экспертиз, в том числе судебно-психиатрической в отношении М., так и общественную опасность преступления, в совершении которого он обвиняется, направленного против жизни и здоровья гражданина, а также значительным объемом следственных и процессуальных действий.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами из уголовного дела, с учетом тяжести инкриминируемого преступления, являющегося тяжким, которое направлено против жизни и здоровья граждан, пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый М., находясь на свободе, осознавая тяжесть возможного наказания, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно учел данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, проживал с матерью-инвалидом ** группы, которая в объяснении от 20 августа 2022 года заявила о своем нежелании, чтобы сын с ней проживал (л.д.69), трудоустроен неофициально и имеет неофициальный доход, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о крайне высоком риске неблагонадежного поведения обвиняемого, что может воспрепятствовать интересам правосудия.

Обстоятельств, опровергающих данные выводы, суду первой и второй инстанции не представлено.

При этом оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности для вывода о виновности либо невиновности обвиняемого может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данных о том, что по делу допущена волокита, не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления, объемом следственных и процессуальных действий, которые проведены и предстоит провести по делу, длительностью экспертных исследований. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, связанных с необходимостью приобщения экспертных заключений, а также направленных на завершение досудебного производства. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого уголовного судопроизводства. Мотивированный вывод суда о невозможности изменения меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения.

Также следует отметить, что длительное применение к обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Утверждения стороны защиты о проведении необходимых следственных действий, признании М. причастности к инкриминируемому деянию, наличие постоянного места жительства и регистрации, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, неофициальное трудоустройство и наличие неофициального дохода, проживание с матерью –инвалидом, его состояние здоровья – состоит на учете у психиатра, имеет психическое заболевание, в связи с обострением которого скрывался от следствия, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не могут являться основаниями для вывода о необоснованности судебного решения.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания М. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Как следует из жалобы и пояснений адвоката в суде апелляционной инстанции, после прохождения назначенного врачом-психиатром лечения состояние здоровья М. улучшилось.

При таких обстоятельствах следует считать установленным, что здоровью и благополучию М. ничто не угрожает, по месту содержания ему при необходимости оказывается и может быть оказана необходимая медицинская помощь. Каких-либо документальных сведений об ухудшении состояния его здоровья, а также об отсутствии возможности оказания ему медицинской помощи по месту его содержания под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности инкриминируемого М. преступления, сведения о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, полагает, что иная мера пресечения не сможет гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и обвинения получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации.

Иные доводы стороны защиты на решение вопроса о законности постановления не влияют и основаниями для его отмены или изменения не являются.

Вместе с тем решение суда подлежит изменению.

Продлив М. срок содержания под стражей на 1 месяц 25 суток, суд указал срок действия данной меры пресечения до 13 апреля 2023 года, установив общий срок содержания под стражей 7 месяцев 25 суток. Из материалов дела следует, что М. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 15 августа 2022 года. Соответственно, исходя из требований ст. ст. 109, 128 УПК РФ датой окончания общего срока содержания под стражей 7 месяцев 25 суток будет 8 апреля 2023 года, а не 13 апреля 2023 года, как ошибочно указал суд.

Кроме того, с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 7 февраля 2023 года, установившим дату окончания продления срока содержания под стражей - 18 февраля 2023 года, срок содержания под стражей М. с 19 февраля по 8 апреля 2023 года составит 1 месяц 21 сутки, а не 1 месяц 25 суток, как ошибочно указал суд.

При таких обстоятельствах следует считать продленным М. срок содержания под стражей на 1 месяц 21 сутки, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть до 9 апреля 2023 года.

В указанной части обжалуемое постановление подлежит изменению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение указанных изменений не влияет на правильность принятого судом решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 февраля 2023 года в отношении М. изменить:

считать продленным срок содержания М. под стражей на 1 месяц 21 сутки, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть до 9 апреля 2023 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарасовой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись