Решение по делу № 2-231/2023 (2-6342/2022;) от 25.08.2022

<***> Дело № 2-231/2023

УИД № 66RS0003-01-2022-005188-88

Мотивированное решение изготовлено 14 июня2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В. С., при помощнике Прокопчук Д. В., секретаре судебного заседания Тепляковой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аганина Сергея Николаевича к ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИ СО» о запрете размещения гостиничного бизнеса, признании в судебном порядке статуса помещений как жилые, возложении обязанности демонтировать самовольные перегородки,

установил:

Аганин С. Н. обратился в суд с исковым заявлением кГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИ СО».

В обоснование иска указал, что истец является собственником жилого помещения № 72, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 21.

В хозяйственном ведении ответчика находятся нежилые помещении первого и пятого этажа указанного многоквартирного дома, которые ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИ СО» сдаются в аренду третьим лицам. Арендаторы помещений 5 этажа организовали в них хостел, что нарушает права истца, как собственника помещения в многоквартирном доме. Истец полагает, что помещения 5 этажа должны иметь статус жилые.

Более того, в отсутствие на то разрешительных документов, ответчиком были возведены перегородки в коридоре, являющемся общим имуществом.

С учетом принятых судом 29.11.2022 уточнений исковых требований (л.д. 60), Аганин С. Н. просит суд запретить ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИ СО» в судебном порядке размещение гостиничного бизнеса над жилыми помещениями собственников многоквартирного дома (на 5 этаже) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 21, в соответствии с действующим законодательством. Признать в судебном порядке статус помещений пятого этажа многоквартирного дома по адресу:г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 21, находящихся в собственности МУГИ СО как жилые. Возложить на ответчика обязанность демонтировать самовольные перегородки общего имущества на первом этаже здания, слева от центрального входа в фойе и в конце коридора (отгороженного) левого крыла здания.

В принятии иных уточнений, предъявляемых истцом 30.05.2023, был отказано ввиду иного предмета и оснований заявляемых требований, а также с учетом длительности рассмотрения настоящего дела, истцу разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском.

На основании определений суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО УК «Лазурит» (определение от 25.10.2022), Администрация города Екатеринбурга, Администрация Кировского района г. Екатеринбурга (определение от 17.01.2023), арендаторы ИП Мамадалиева И. Д., Коровин Э. Е., ООО «СпецЭнергоСервис», СРОО «Добровольческое движение «Дорогами Добра», ООО «Режевской капитал», ООО «Век» (определение от 21.02.2023), Управление Роспотребнадзора по Свердловской области (определение от 17.04.2023), МУГИ СО (определение от 30.05.2023).

Истец в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Представители ответчика Савченко К. А., Батыров А. А. в судебном заседании возражали против заявленных требований, поддержали доводы представленных письменных возражений.

Представитель третьего лица СРОО «Добровольческое движение «Дорогами добра» - Басай В. И., поддержал позицию ответчика, возражал против удовлетворения иска. Относительно перегородок первого этажа суду пояснил, что они были возведены еще во время существования общежития по решению собственников, ответчик участия в возведении перегородок не предпринимал. Более того сами перегородки имеют дверь, соответственно передвижение собственников и иных лиц не ограничивают.

Представитель третьего лица ООО «Век» - Косарев В. В., также поддержал позицию ответчиков, указала, что истец злоупотребляет своими правами. Перегородки первого этажа были возведены давно, не мешают проходу жителей, не нарушают вентиляцию, т.к. за перегородкой окна отсутствуют.

Иные третьи лица ООО УК «Лазурит», Администрация города Екатеринбурга, Администрация Кировского района г. Екатеринбурга, ИП Мамадалиева И. Д., Коровин Э. Е., ООО «СпецЭнергоСервис», ООО «Режевской капитал», Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, МУГИ СО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте его проведения, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

В ходе судебного заседания 30.05.2023 судом по ходатайству истца были допрошены свидетели Гуляева Н. А. и Ткаченко Н. В.

Свидетель Гуляева Н. А. суду пояснила, что проживает в доме, расположенном по адресу: ***, с 1990-1991 года. Ранее на 5 этаже располагались офисы, которые не мешали, сейчас на их месте расположен хостел, который уже работает около 10 лет, что доставляет жильца определенные неудобства. Душевая гостиницы распложена над общим туалетом, происходили протечки. Контингент в гостинице в основном студенты и вахтовики, которые шумят, неоднократно вызывались скорая и полиция. Вход в помещение хостела отдельный, у входа часто сидят постояльцы. Перегородка на 1 этаже мешает выходу с коляской, была возведены около 5 лет назад, о наличии второй (дальней) перегородки свидетелю не известно.

Свидетель Ткаченко Н. В. суду также пояснил, что с 1983 года проживает в доме, по адресу: ***. На 5 этаже расположена гостиница, по вине постояльцев произошел затоп 4 этажа, при этом свидетелю постояльцы гостиницы неудобств не причиняют. Относительно перегородки на 1 этаже указал, что она была возведена в начале 2000 годов, наличие перегородки мешает нормальной вентиляции.

Заслушав представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от *** № *** установлено, что Аганин С. Н. является собственником комнаты 72, расположенной по адресу: *** (л.д. 9).

На основании постановления *** от *** (передаточный акт от ***) помещения (в строении литера А), номера на поэтажном плане: 5 этаж – помещения ***, 24-42, площадью 516,6 кв.м., назначение – нежилое, расположенные по адресу: ***, переданы в хозяйственное ведение ГУП СО «Распорядительная дирекция ***», что подтверждается свидетельством от *** № *** (л.д. 75).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 6 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Предусмотренное ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Разрешая требования истца об изменении статуса помещений пятого этажа на «жилые» и о запрете на размещение гостиничного бизнеса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение. Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений) (ч. 1).

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет документы согласно перечню, указанному в ч. 2.

Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий перевод помещений.

Таким образом, круг лиц, имеющих право на обращение с заявлением об осуществлении перевода нежилого помещения в жилое, а также сама процедура четко регламентированы.

Соответственно истец, не являющийся собственником помещений, расположенных на 5 этаже по адресу: ***, не вправе предъявлять такие требования, более того в нарушение установленного порядка заявлять требования об изменении статуса помещений в суд, без соблюдения установленного административного порядка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены не уполномоченным лицом, в нарушение установленного административного порядка рассмотрения данного вопроса. Более того истцом в нарушение положения ст. 56 и п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения его прав какими-либо действиями ответчика в данной части требований.

Согласно ч. 3 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях». Жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг.

Истец, а также допрошенные в ходе судебного заседания свидетель пояснили суду, что арендаторы помещений 5 этажа организовали хостел и предоставляют гостиничные услуги, что, по мнению истца, недопустимо и нарушает его права и законные интересы. Факт размещения хостела подтверждается фотографией вывески данной организацией, скриншотами с сайтов объявлений, а также обстоятельствами, изложенными в решении Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021, согласно которому установлено, что ИП Мамадалиевой И. Д. в помещениях 5 этажа организовано общежитие для проживания студентов.

Истцом не оспаривалось, что гостиница расположена исключительно в пределах нежилых помещений 5 этажа и имеет отдельный вход. При этом как указывалось ранее, помещения 5 этажа имеют статус «нежилые», соответственно, запрет предусмотренный ч. 3 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении нежилых помещений 5 этажа не может быть применим.

Более того, вновь в нарушение положения ст. 56 и п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения его прав какими-либо действиями ответчика в данной части требований.

Разрешая требования истца о демонтаже перегородок, возведенных ответчиком на этаже, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как уже указывалось ранее, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1), а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (части 2, 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** № *** на основании постановления *** от *** (передаточный акт от ***) нежилое помещение общей площадью 413,9 кв.м., расположенное на 1 этаже дома по адресу: ***, передано в хозяйственное ведение ГУП СО «Распорядительная дирекция ***».

Исходя из указанно свидетельства, следует, что в хозяйственное ведение передано единое помещение площадью 413, 9 кв.м., которое поставлено на кадастровый учёт, присвоен кадастровый номер ***. При этом в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт незаконного возведения перегородки и установки двери на 1 этаже по инициативе ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИ СО». Напротив, согласно пояснения представителя третьего лица СРОО «Добровольческое движение «Дорогами добра» и свидетеля Ткаченко Н. В. перегородка и дверь установлены задолго до передачи нежилого помещения первого этажа площадью 413,9 кв.м. в хозяйственное ведение ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области».

Таким образом, доказательств нарушения прав истца действиями ответчика суду не представлено, в связи с чем, требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в силу положения ст. 196, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации,требования истца, как собственника, связаны с устранением длящегося нарушения его права (которое,по мнению истца, имеет место, но не установлено судом, и сохраняется к моменту предъявления иска), соответственно срок исковой давности в данном случае не применяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Аганина Сергея Николаевича к ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИ СО» о запрете размещения гостиничного бизнеса, признании в судебном порядке статуса помещений как жилые, возложении обязанности демонтировать самовольные перегородки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> В. С. Станевич

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>