Решение по делу № 2-2852/2015 от 07.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гордиенко Т. И. к Публичному акционерному обществу КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Гордиенко Т.И. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, а именно о признании недействительным условия кредитного договора, заключенного между Гордиенко Т. И. и публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» предусматривающее взимание комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный»; взыскании неосновательного обогащения в размере 62823 рубля 53 копейки, взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5542 рубля 87 копеек; взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения судебного решения; взыскании компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; взыскать штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она, с целью получения кредита обратилась в открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития», где между нею и ОАО «УБРиР» был заключен Договор предоставления кредита № KD 35565000013302, в соответствии, с условиями которого общая сумма кредита составила 412823 рубля 53 копейки. После подписания Договора в тот же день ею фактически была получена сумма кредита только 350000 рублей. Для выяснения причины такой разницы между указанной в договоре суммой кредита и фактически предоставленной денежной суммой она обратилась за разъяснениями к сотрудникам банка, после чего выяснилось, что значительная сумма в размере 62823 рубля 53 копейки, была списана банком в виде платы за предоставление услуг в рамках Пакета «Универсальный» (комиссии). Считает, что условия Договора, предусматривающие списание платы за предоставление услуг в рамках Пакета Универсальный, явно обременительны и являются ничтожными по следующим основаниям. Учитывая, что заявление, подписанное Гордиенко Т.Н., имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета "Универсальный" и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, при таких обстоятельствах усматривается, что одновременно с выдачей кредита ОАО «УБРиР» навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" и уплаты комиссии.

Указанные недействительные (ничтожные) положения договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для Заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора, так как предоставляют кредитору возможность в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия договора, которые являются существенными для договоров такого вида.

Данное обстоятельство является прямым нарушением прав потребителей на информацию о товарах, услугах.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УБРиР» была вручена претензия с требованием вернуть списанную комиссию за предоставление пакета услуг «Универсальный». Однако ответа на претензию на момент подачи настоящего искового заявления не последовало.

Истец Гордиенко Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи, с чем суд, на основании ст. ст. 48, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Гордиенко Т.И. по доверенности Михайлов М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО КБ «УбРиР», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду сообщил. Предоставил в суд письменные возражения на исковое заявление, что свидетельствует о его надлежащем извещении о дне, месте и времени судебного заседания, согласно которому предъявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2014г. между Гордиенко Т.И. и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор №KD №, состоящий из договора комплексного банковского обслуживания, анкеты-заявления, графика платежей сроком кредита 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом 25 % годовых и суммой кредита 412823,53 рублей.

Согласно условиям кредитного договора заемщику был подключен пакет услуг «Универсальный», который включает в себя предоставление услуг «Телебанк», информирование и управление карточным счетом, перевыпуск карты в связи с ее утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода.

ДД.ММ.ГГГГ Банк согласно выписке по счету произвел безакцептное списание денежных средств с ссудного счета заемщика в счет оплаты комиссии за подключение к пакету услуг «Универсальный» в сумме 62823,53 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В связи с тем, что Банк предоставил заемщику кредитный договор установленной Банком типовой формы, в том числе навязал условия, установленные в ином формуляре, утвержденных Банком тарифах, анкете, то указанный кредитный договор является договором присоединения.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1, п.п. «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Законом о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В ч. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» указано, что отсутствие у потребителя специальных познаний предполагается. Следовательно, заемщик в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий кредитных договоров. В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

В п. 5 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. В Расчете должны содержаться сведения о размере и сроке уплаты комиссий (при наличии). График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

Из указания Банка России также следует, что в случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, расчет полной стоимости кредита производится исходя из максимально возможных суммы кредита (лимита овердрафта) и срока кредитования (срока действия банковской карты), равномерных платежей по кредитному договору (возврат основной суммы долга по кредиту, уплата процентов по кредиту и иные платежи, определенные условиями кредитного договора). В случае если кредитным договором предусмотрен минимальный ежемесячный (регулярный) платеж, расчет полной стоимости кредита производится исходя из данного условия.

В указании Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У приведен пример графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком. Нормы указания Банка России в части содержания и оформления графика подлежат применению к форме графика платежей, предусмотренному п.2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» (ст.6 Гражданского кодекса РФ).

Как было установлено судом, в анкете-заявлении содержатся данные о предоставлении кредита. Также в Анкете-заявлении указано о предоставлении «Пакета банковских услуг». За предоставления услуг банк взимает плату 62823,53 рублей.

Расчет платежей по договору, указанных в Анкете-заявлении, показывает, что сведения о дате и сумме всех платежей, в том числе платы за «Пакет банковских услуг», банком не указаны.

Потребителю представлен график погашения кредита, который не содержит полных сведений о платежах, а именно платеже за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» - 62823,53 рублей. В отсутствии специальных познаний, на основании графика платежей или Расчета полной стоимости по кредиту крайне сложно определить размер всех платежей и сделать правильный выбор услуг. Кроме того, согласно графику платежей в графе о взимании комиссий и других платежей по договору в соответствии с тарифами банка, не предусмотрено взимание платы за какие-либо дополнительные услуги банка. Требования нормативных актов о доведении до потребителя информации в виде графика, содержащего все платы, в том числе комиссии, направлено на обеспечение гражданином понимания и правильного выбора услуг, с учетом отсутствия у него специальных познаний в банковской сфере

Из этого следует, что Банк обязан при заключении кредитных договоров довести до сведения заемщика на доступном для понимания языке, всю необходимую и достоверную информацию о стоимости услуг и их свойствах.

В п. 15 анкеты-заявления касаемо дополнительных услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг указано - «не применимо».

Однако Банк вопреки условиям договора, согласно которым до потребителя была доведена информация о «не применении» возможности присоединения к дополнительным услугам, удержал комиссию в размере 62823,53 рублей.

Положения кредитного договора, предусматривающие условия по оплате комиссии за подключение пакета услуг «Универсальный» содержат явно обременительные условия для заемщика физического лица, которые, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не были бы приняты заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

Таким образом, суд считает, что потребитель был введен в заблуждение касаемо предоставления дополнительных платных услуг банка их стоимости и порядка их предоставления, нарушены требование закона о доведении до потребителя информации о цене услуг, полной сумме, подлежащей выплате потребителем при кредитовании, графике погашения этой суммы, расчете полной стоимости кредита, необходимой для выбора (отказа) от услуг.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. В ч. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» указано, что отсутствие у потребителя специальных познаний предполагается.

Из этого следует, что Банк был обязан при заключении кредитных договоров довести до сведения заемщика на доступном для понимания языке, всю необходимую и достоверную информацию о стоимости услуг и их свойствах.

Кроме того, в анкете-заявлении предусмотрено, что потребителю предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услуги: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-« банк »; перевыпуск карты, в связи с утратой.

Дополнительно к «пакетам услуг» осуществляется страхование по программе коллективного добровольного страхования.

Анкета разработана банком таким образом, что при кредитовании у потребителя отсутствует возможность в разделе о дополнительных услугах обозначить согласие или отказ от них. При заключении договора истцу не была представлена возможность получить кредит без оказания дополнительных услуг.

Согласно п.2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В материалах дела отсутствуют доказательства о согласии или разрешении со стороны заемщика приобретения дополнительных платных услуг, в том числе согласие заемщика на участие его в программах страхования.

Кроме того, законодательством не предусмотрена возможность взимания банком платы за подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информированием и управлением карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-« банк »; перевыпуском карты, в связи с утратой.

Из анализа документов следует, что существо возникших правоотношений сводится к договору открытия и обслуживания банковского счета, договору кредитования.

При разработке пакетов дополнительных услуг банку необходимо учитывать установленные законом ограничения. Кредитная организация имеет право осуществлять деятельность по проведению операций и оказанию услуг, перечисленных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в соответствии с требованием закона.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязан вернуть кредит и проценты за пользование денежными средствами. По договору банковского счета клиент обязан оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст.851 ГК РФ). Взимание иных платежей при оказании данных финансовых услуг законодательством не предусмотрено.

Подключение доступа к системе «Телебанк» осуществляется в рамках договора банковского счета.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В целях обеспечения данного обязательства банк организовывает работу сотрудников, техники для проведения операций наличными через кассы, проведения безналичных операций в офисе банка и дистанционно.

Подключение доступа к системе «Телебанк» является обеспечением возможности клиентом осуществлять операции по счету. Возможность взимания дополнительной платы за подключение доступа к системе «Телебанк» или доступ к проведению операции через кассу банка законодательством не предусмотрена.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ стороны кредитного договора вправе определить срок возврата кредита или части кредита при погашении кредита в рассрочку.

На основании ст. 450, ст. 452 ГК РФ стороны могут заключить соглашение об изменении срока возврата кредита (даты платежа). Кроме того, срок платежей меняется при реализации заемщиком права на досрочное погашение кредита, предусмотренное п. 2 ст. 810 ГК РФ.

Возможность взимания банком платы в данных случаях законодательством не предусмотрена.

В результате нарушения права потребителя на получение информации о дополнительных услугах, обуславливания кредитования оказанием иных услуг, взимания платежей, которые банк не вправе взимать в рамках закона возникли убытки.

Конституционным судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П указано, что гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка).

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п.1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п.19 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В данном случае, в договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта, такие действия не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ.

Данная услуга не соответствует Закону, не порождает для заемщика – потребителя никаких отдельных имущественных благ, а напротив, является явно обременительной, навязанной услугой, ухудшающей его финансовое положение.

Вместе с тем, согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что отсутствие у потребителя специальных познаний предполагается. Следовательно, заемщик в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского и страхового законодательства, не мог знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий кредитных договоров.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Нормой п. 2 ст. 16 Закона закреплено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров, работ (услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом фактов суд пришел к выводу о том, что, условия кредитного договора об уплате Заемщиком комиссии за услугу по предоставлению пакета услуг «Универсальный» нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» является недействительными (ничтожными). Соответственно, иск в данной части надлежит удовлетворить.

Таким образом, с ответчика в пользу Гордиенко Т.И. подлежит взысканию сумма оплаченных комиссий за услугу по присоединению к программе страхования в размере 62823,53 рублей.

В соответствии с положениями ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за незаконное пользование ответчиком денежными средствами заемщика по кредитному договору за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 385 дней, сумма задолженности – 62823,53 рублей, составляют 5542,87 рубля (62823,53 рублей х 385 х 8,25/36000).

Суд считает, что проценты за незаконное пользование денежными средствами рассчитаны верно, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов.

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты убытков в результате исполнения кредитного договора представляет собой меру ответственности, за которое ст.395 ГК РФ уже предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000,00 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что требование истца на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно удовлетворено не было, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, которая без учета взысканных сумм судебных расходов, составляет 34183,20 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Однако, суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактического участия представителя, сложности спора, частичного удовлетворения требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 13000 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.6 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2250,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гордиенко Т. И. к Публичному акционерному обществу КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между Гордиенко Т. И. и Публичным акционерным обществом КБ «Уральский банк реконструкции и развития», предусматривающее взимание комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный».

Взыскать с Публичного акционерного общества КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Гордиенко Т. И. неосновательное обогащение в размере 62823,53 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Гордиенко Т. И. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5542,87 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Гордиенко Т. И. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Гордиенко Т. И. расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Гордиенко Т. И. штраф в размере 34183,20 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гордиенко Т. И. к Публичному акционерному обществу КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере 14000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 2250,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С.Ширяев

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья А.С.Ширяев