Решение по делу № 33-14202/2015 от 24.11.2015

Судья: Сорокина О.А.                                                                                     Гр. дело № 33 - 14202

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     14 декабря 2015 года                                                                                      г. Самара

           Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Пияковой Н.А., Пискуновой М.В.

при секретаре: Татариновой Г.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панфилова ЕВ на решение Сызранского городского суда Самарской области от 02 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Панфилова ЕВ к Банку ВТБ-24 (ПАО) филиалу № ВТБ-24 (ПАО) о расторжении кредитных договоров – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панфилов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ-24 (ПАО) филиалу № ВТБ-24 (ПАО) о расторжении кредитных договоров, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком ВТБ 24 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 170 000 руб. под 18,50 % годовых, сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком ВТБ 24 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 442 000 руб., с процентной ставкой по кредиту 17,5 % годовых, сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным кредитным договорам он частично производил ежемесячные выплаты, однако, впоследствии выплаты прекратил, поскольку существенно изменились условия, при которых он заключал договоры. В настоящее время он испытывает тяжелые материальные трудности, переведен на нижеоплачиваемую работу, выплачивает алименты на содержание двух несовершеннолетних детей, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и супруга.

В связи с тем, что он не имеет возможности исполнять условия указанных выше кредитных договоров, он направил в адрес ВТБ 24 заявления о расторжении договоров. На его обращения банк ВТБ 24 ответил отказом, банковскую карту, на которую идет зачисление заработка, банк заблокировал.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитные договора, заключенные между ним и Банком ВТБ-24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. и прекратить его обязательства перед банком в связи с невозможностью исполнения.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 02 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Панфилова Е.В. к Банку ВТБ-24 (ПАО) филиалу № ВТБ-24 (ПАО) о расторжении кредитных договоров было отказано.

В апелляционной жалобе истец Панфилов Е.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что он не имеет возможности исполнить обязательства по кредитному договору в связи с тем, что существенно изменились условия, существовавшие на период заключения договора, а именно изменилось материальное положение истца, а также отсутствует имущество, которое он мог бы продать в счет погашения кредитной задолженности, что является основанием для расторжения кредитного договора.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Таким образом, договор о предоставлении кредита банк вправе заключить как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами.

Согласно ч. 1 ст. 819 параграфа 2 главы 42 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 3 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч.2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ч. 3, 4 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ-24 (ПАО) и Панфиловым Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк ВТБ-24 (ПАО) предоставил Панфилову Е.В. кредит в размере 170 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 20,12% годовых, аннуитетный платеж составляет 4 363 руб. 26 коп. в соответствии с графиком погашения кредита.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ-24 (ПАО) и Панфиловым Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк ВТБ-24 (ПАО) предоставил Панфилову Е.В. кредит в размере 442 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 17,50% годовых, аннуитетный платеж составляет 11 104 руб. 02 коп. в соответствии с графиком погашения кредита.

При этом Панфилову Е.В. было известно о размере полной стоимости кредитов, перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, о сроках и порядке погашения кредитов, порядке начисления процентов по кредитам, а так же обязательств по возврату кредитов и уплате процентов, так же Панфилов Е.В. был ознакомлен и согласен со всеми условиями договоров, состоящих из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными», соглашения и уведомления на кредиты в ВТБ-24 (ЗАО), содержащих в себе все существенные условия кредитов в банке, которые обязался неукоснительно соблюдать, правила и информационный расчет, содержащий график платежей Панфиловым Е.В. были получены, о чем свидетельствуют подписи Панфилова Е.В. в договорах.

Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Панфиловым Е.В. в адрес Банка ВТБ-24 (ПАО) были направлены заявления с просьбой о расторжении кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении его обязательств перед банком в связи с финансовым кризисом и невозможностью исполнения обязанностей по погашению кредитов, в связи с изменением (ухудшением) его материального положения.

ДД.ММ.ГГГГ филиал № ВТБ-24 (ПАО) направил Панфилову Е.В. сообщение, согласно которого экономическая ситуация в государстве и ухудшение материального положения заемщика не являются достаточными основаниями для невозвращения и/или непогашения предоставленного банком кредита, нормативными документами банка не регламентировано и не предусмотрено безусловное проведение реструктуризации на основании пожелания и/или требования клиента, либо предоставления им иных документов и сведений.

Поскольку договор может быть расторгнут судом только лишь при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, и учитывая, что данных обстоятельств в данном случае не имеется, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Панфилова Е.В. о расторжении кредитных договоров, заключенных ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком ВТБ-24 (ПАО) удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что исполнение обязательств по договору со стороны истца невозможно в связи с финансовым кризисом и отсутствием у истца дохода, достаточного для погашения кредитов, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку факт существенного ухудшения материального положения гражданина не является правовым основанием для расторжения кредитного договора.

Довод истца о том, что неуплата ежемесячных платежей по кредитным договорам в течение длительного времени свидетельствует о существенном нарушении договорных обязательств, что является основанием для расторжения кредитного договора, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является существенным изменением обстоятельств в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панфилова ЕВ - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –                                             Судьи-