Решение по делу № 33-2489/2023 от 18.10.2023

Судья Глухова Ю.Р.      дело № 33-2489/2023

дело № 2-33/2023; 12RS0001-01-2022-002700-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола     9 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Ваулина А.А. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Спиридоновой Людмилы Анатольевны на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 августа 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Фоминой Наталии Сергеевны к Спиридоновой Людмиле Анатольевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Фоминой Наталии Сергеевны со Спиридоновой Людмилы Анатольевны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 473 200 руб., расходы на экспертизу в размере 9 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7932 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомина Н.С. обратилась в суд с иском к Спиридоновой Л.А. о взыскании ущерба, в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№> с учетом уточнений в размере 473 200 руб., расходов на экспертизу в размере
9 000 руб., на оплату госпошлины в размере 11 932 руб.

В обоснование требований указано, что <дата> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Спиридоновой Л.А., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Соколовского О.Н. Виновником ДТП признан водитель Спиридонова Л.А., риск гражданской ответственности которой был застрахован в акционерном обществе «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») по страховому полису ХХХ <№>, ответственность потерпевшей стороны - в акционерном обществе «Тинькофф Страхование» (далее АО «Тинькофф Страхование») по страховому полису ХХХ <№>. По соглашению об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № <№> от 12 августа 2022 года АО «Тинькофф Страхование» выплатило Соколовскому О.Н. предельный размер страхового возмещения 400 000 руб. Согласно заключению эксперта-техника индивидуального предпринимателя Смирнова К.Н. <№> от 26 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта <...>, государственный регистрационный знак <№>, без учета износа составила 2 423 400 руб., стоимость транспортного средства составила 1 115 400 руб., стоимость годных остатков составила 242 200 руб., расходы на заключение составили 9 000 руб. Размер ущерба в связи с повреждением в ДТП транспортного средства СокО.ого О.Н. составил 473 200 руб. (1 115 400 руб. – 242 200 руб. – 400 000 руб.). Поскольку по договору уступки права требования от 25 августа 2022 года, Соколовский О.Н. передал Фоминой Н.С. право требования, возмещения ущерба, в связи с повреждением транспортного средства, расходов на заключение эксперта, заявлены указанные требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Спиридонова Л.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что допущенное водителем Соколовским О.Н. нарушение требований Правил дорожного движения (далее - ПДД) находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у потерпевшего ущербом, судом не учтены обстоятельства допустимо разрешенной скорости применительно к месту ДТП. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, полагает необходимым назначить по делу дополнительную автотехническую судебную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Карамаликов А.Ю. приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав Спиридонову Л.А. и её представителя Батреева О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Фоминой Н.С. Карамаликова А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> около 14 часов 35 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Спиридоновой Л.А., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Соколовского О.Н. (л.д.10-13)

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» <№> от 5 августа 2022 года Спиридонова Л.А., признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Соколовского О.Н, чем нарушила требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности Спиридоновой Л.А. застрахован в АО «ГСК «Югория» по страховому полису ХХХ <№>, ответственность потерпевшей стороны – в АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису ХХХ <№> (л.д.10-13).

По соглашению об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № <№> от 12 августа 2022 года
АО «Тинькофф Страхование» выплатило Соколовскому О.Н. предельный размер страхового возмещения 400 000 руб. (л.д.226-230).

Согласно заключению эксперта-техника ИП Смирнова К.Н. <№> от 26 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта <...>, государственный регистрационный знак <№> без учета износа составила 2 423 400 руб., стоимость транспортного средства составила 1 115 400 руб., стоимость годных остатков - 242 200 руб., расходы на заключение составили 9 000 руб. (л.д.18-47).

По договору уступки права требования от 25 августа 2022 года, Соколовский О.Н. передал Фоминой Н.С. право требования, возмещения ущерба, в связи с повреждением транспортного средства, расходов на заключение эксперта (л.д.48).

Определением суда от 30 июня 2023 года по делу по ходатайству ответчика Спиридоновой Л.А. назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «<...>» (л.д. 209-210).

18 июля 2023 года от Спиридоновой Л.А. поступило ходатайство об отказе от проведения указанной экспертизы, поскольку, ответчик не согласен только с определенной истцом стоимостью годных остатков транспортного средства и согласен оплатить данный вопрос эксперту. Поскольку рыночную стоимость транспортного средства определенную истцом, ответчик не оспаривает, оснований для постановки судом вопросов об определении рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, а также в случае не установления полной гибели определения стоимости восстановительного ремонта, без учета износа (с учетом износа), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и рыночной стоимости восстановительного ремонта, без учета износа (с учетом износа), по методике Министерства юстиции Российской Федерации не имелось, более того у ответчика отсутствуют денежные средства для его оплаты.

Определением суда от 30 ноября 2023 года по делу по ходатайству ответчика Спиридоновой Н.Е. назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «<...> (л.д.95-96).

Согласно выводам заключения <...>» <№> от 29 мая 2023 года, водителю транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, Соколовскому О.Н. в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации; водителю <№>, государственный регистрационный знак <№> в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями пунктов 1,5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации; действия водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, Спиридоновой Л.А. в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.126-151).

Эксперт Башкиров А.В. в судебном заседании пояснил, что экспертное заключение поддерживает, скорость транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№> не может быть установлена, в момент контактного взаимодействия транспортного средства, смещение от места контактного взаимодействия транспортных средств, смещение от места столкновения до их конечного положения незначительное.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072,
1079 ГК РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы, обстоятельства причинной связи между наступлением вреда и виновным поведением водителя Спиридоновой Л.А., осуществления страховой компанией выплаты суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерба на Спиридонову Л.А. как на причинителя вреда.

Определяя степень вины водителей, суд сослался на экспертное заключение, согласно которому причинно-следственная связь с наступившим дорожно-транспортным происшествием состоит в нарушении
Спиридоновой Л.А. Правил дорожного движения по невыполнению требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

В силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и выбор экспертного учреждения определяется судом.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно поставлены перед экспертом вопросы о причинно-следственных связях, соответствий действий участников ДТП Правил дорожного движения при совершении ими маневров в момент ДТП.

Правовая оценка и квалификация действий участников ДТП, установление в их действиях нарушений либо отсутствие нарушений правовых актов, а также причинно-следственной связи между поведением участников ДТП и происшествием относится к компетенции суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В силу требования части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

По настоящему делу юридически значимым являлось выяснение вопросов об обеспечении безопасности движения и не создания помех транспортному средству под управлением Соколовского О.Н. при выполнении водителем Спиридоновой Л.А. маневра при выезде с прилегающей территории на главную.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость. Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Экспертным заключением установлено, что водитель
Спиридонова Л.А. не имела преимущественного права проезда при выезде с прилегающей территории (АЗС), не убедившись в безопасности маневра, создала опасность движущемуся без изменения траектории своего движения автомобилю под управлением Соколовского О.Н.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной автотехнической экспертизы
ООО «Главное Экспертное Бюро», поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта категоричны, каких-либо противоречий в представленном заключении, с учетом объема заявленных истцом требований, судебная коллегия не усматривает. Заключение является мотивированным и аргументированным, содержит описательную, исследовательскую часть. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы являются обоснованными.

Из установленных обстоятельств совершения ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб, учитывая характер совершенного правонарушения (нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения - при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступила дорогу автомобилю), следует, что ответчик, управляя транспортным средством - источником повышенной опасности, не могла не оценивать характер своих действий и его возможные последствия.

Нарушение водителем автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <№>, пунктов 1.5, 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Довод жалобы о том, что в столкновении автомобилей имеется вина второго участника ДТП был предметом проверки судом первой инстанции, в том числе при назначении экспертизы, согласно выводам которой в действиях водителя Соколовского О.Н. несоответствие требований пунктов 10.1 и 10.3 ПДД РФ не установлено.

Для определения скорости движения транспортных средств в момент ДТП, экспертом изучены материалы дела, в частности, материалы административного дела, схема места ДТП, видеозаписи с камер наблюдения.

Эксперт сделал вывод о движении транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак Е550ХС/21, в момент, предшествующий столкновению, с незначительной скоростью, ссылаясь на то, что автомобиль Hyundai Sonata двигался с замедлением (снижая скорость), указав, что после столкновения оба автомобиля сместились в сторону встречной полосы на незначительное расстояние.

Как усматривается из материалов дела, данных о привлечении к ответственности за превышение скорости 5 августа 2022 года собственника автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак Е550ХС/21, в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл не имеется (том 1 л.д. 205).

Согласно выводам судебной экспертизы и пояснениям эксперта в судебном заседании, скорость автомобиля <...> под управлением Соколовского О.Н. установить не представляется возможным ввиду отсутствия на имеющейся видеозаписи мерных объектов, относительно которых наблюдается перемещение транспортного средства, скорость которого необходимо установить. Вторая причина невозможности установить скорость в данной ситуации – угол видеокамер съемки (л.д.178 т.1).

Тем самым, факт нарушения скоростного режима Соколовским О.Н. в момент ДТП не установлен.

Вопреки доводам жалобы, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалами по факту ДТП, фотоматериалами места ДТП и видеозаписью, получившими надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с приведенными нормами процессуального права, с достоверностью подтверждается, что действия водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> которая в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№>, двигавшемуся по ней, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого причинен ущерб.

Правовых оснований для возложения вины на водителя
Соколовского О.Н. не имеется, обстоятельств для применения положений части 3 статьи 1083 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В силу положений части 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Аналогичные положения содержит статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заявление о назначении по делу дополнительной экспертизы разрешено судом с учетом предъявляемых статьей 166 и частью 2
статьи 224 ГПК РФ требований, путем вынесения мотивированного протокольного определения, зафиксированного в протоколе судебного заседания от 30 июня 2023 года (том 1 л.д. 207).

Само по себе несогласие участника процесса с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы. Иная оценка заключения судебной экспертизы стороной истца не свидетельствует о необоснованности заключения, данного экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия также не усмотрела.

Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими представленными сторонами по делу доказательствами, выводы, изложенные в заключении эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
2 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридоновой Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.В. Иванов

Судьи                                 А.А. Ваулин

                                    Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 ноября 2023 года.