Решение по делу № 2-757/2018 от 27.11.2017

Дело № 2-757/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Радченко Владимиру Алексеевичу о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация МО «Город Архангельск» обратилась в суд с исковым заявлением к Радченко В.А. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указано, что на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> в г.Архангельске ответчиком размещена самовольная постройка – двухэтажное здание магазина-салона (иконной лавки). Кроме того, по состоянию на 28 августа 2017 года ответчиком без оформления в установленном порядке разрешительной документации осуществлена реконструкция здания по <адрес> путем надстройки второго этажа. Таким образом, ответчиком были допущены следующие нарушения: не было получено разрешение на реконструкцию объекта; не был разработан и согласован проект реконструкции одноэтажного нежилого здания; не был получен градостроительный план земельного участка; реконструированное здание не соответствует утвержденным градостроительным регламентам (минимальные отступы от границ земельного участка реконструированного объекта составляют менее 3 метров, градостроительным регламентом на указанной территории не предусмотрено размещение объектов религиозного назначения); отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером №; реконструированное здание выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №. В связи с изложенным просит возложить на ответчика обязанность осуществить за свой счет снос самовольно реконструированного объекта – здания магазина-салона (иконной лавки), расположенного по адресу: г.Архангельск, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бровкин В.А. на заявленных требованиях настаивал. Также указал, что требования о сносе всей возведенной постройки заявляются потому, что отсутствуют сведения о возможности ее сохранения в первоначальном виде.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, указав на то, что реконструкция нежилого здания не производилась, второй этаж не надстраивался, а был лишь только поднят фундамент здания на определенную высоту и сделан цокольный этаж, который не является первым этажом. Также не оспаривал, что часть пристроенного крыльца и лестницы выходят за границы предоставленного земельного участка. Между тем, располагающийся на земельном участке объект соответствует всем требованиям, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Представитель третьего лица Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области Плотникова Е.В., действующая по доверенности, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда. Относительно предмета заявленных требований пояснила, что

Третьи лица Министерство имущественных отношений Архангельской области, МУП «Водоканал», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, возражений по заявленным требованиям не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из представленных в материалы дела документов 17 июня 1993 года земельный участок по <адрес> г.Архангельске (кадастровый №) на основании договора о землепользовании, заключенного с мэрией г.Архангельска, был предоставлен площадью 200 кв.м. в постоянное пользование индивидуальному частному предприятию «ФИРМА ИНАРС» под строительство магазина-салона, а также 50 кв.м. под газоны, тротуары общего пользования для содержания и эксплуатации.

01 сентября 1994 года индивидуальному частному предприятию «ФИРМА ИНАРС» было выдано разрешение на выполнение всех строительно-монтажных работ по строительству магазина-салона на земельном участке, расположенном по адресу: г.Архангельск, <адрес>.

Актом приемочной комиссии от 22 апреля 1996 года был принят в эксплуатацию законченный строительством магазин-салон (3 торговых места, деревянное исполнение, покрытое оцинкованным железом, 1 этажное здание), расположенный по адресу: г.Архангельск, <адрес>, в связи с чем 26 апреля 1996 года индивидуальному частному предприятию «ФИРМА ИНАРС» было выдано свидетельство о регистрации завершенного строительства указанного магазина-салона.

31 октября 1996 года муниципальным учреждением «Учреждение технической инвентаризации и учета операций с недвижимостью» г.Архангельска было выдано регистрационное удостоверение на право собственности на нежилое строение, а 09 марта 2005 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ответчика на указанное здание магазина-салона (иконная лавка). Площадь построенного объекта составила 50 кв.м.

По состоянию на 2006 года ответчиком произведены строительные работы, в результате которых увеличилась этажность здания. Соответствующих согласований при проведении данных работ ответчиком получено не было.

На земельном участке и прилегающей территории расположено нежилое деревянное двухэтажное здание, являющееся предметом настоящего спора. На втором этаже указанного здания размещена часовня. Вход на второй этаж здания выполнен посредством устройства деревянного подиума с лестницей с внешней стороны здания. Кроме того, в непосредственной близости от нежилого здания располагается звонница (вход на территорию часовни), хозпостройки. Деревянный подиум с лестницей, звонница и хозпостройки размещены вне границ земельного участка с кадастровым номером №.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Реконструкция применительно к пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Проведенные ответчиком в 2006 году строительные работы в отношении нежилого здания магазина-салона суд расценивает именно как реконструкцию данного объекта, поскольку в результате проведенных работ произошло изменение параметров объекта (высота, объем). Ссылки ответчика об обратном бездоказательны, а, более того, опровергаются представленным им в ходе рассмотрения дела экспертным заключением ИП Лабудина Б.В. от 2006 года, в котором содержится прямое указание на проведенную реконструкцию объекта.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также Градостроительный кодекс РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьи 51 названного Кодекса документы.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Согласно пункту 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждается при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

В обоснование законности проведенной реконструкции магазина-салона (иконной лавки) ответчиком представлено лишь экспертное заключение ИП Лабудина Б.В. от 29 ноября 2006 года о техническом состоянии основных несущих и ограждающих конструкций здания часовни «Свято-праведного Артемия Веркольского» в г.Архангельске на предмет ввода в эксплуатацию после выполнения реконструкции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, имеющиеся материалы дела подтверждают позицию истца о самовольности реконструированного ответчиком нежилого здания.

Так, ответчик не является законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 29:22:050512:43, на котором находится реконструированный объект капитального строительства. Указанное обстоятельство являлось предметом проверки соблюдения ответчиком земельного законодательства в 2011 и 2017 году, однако, на момент рассмотрения спора в суде права Радченко В.А. на земельный участок с кадастровым номером 29:22:050512:43 не оформлены в установленном законом порядке.

Реконструированное здание выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 29:22:050512:43 (в части установленного подиума с лестницей на второй этаж).

Кроме того, ответчиком не было получено разрешение на реконструкцию спорного объекта, не был разработан и согласован проект реконструкции одноэтажного нежилого здания, не был получен градостроительный план земельного участка, тогда как данные требования прямо вытекают из положений Градостроительного кодекса РФ. Несоблюдение вышеуказанных требований законодательства, с учетом проведенных ответчиком ремонтно-строительных работ в отношении несущих элементов здания, не дает возможности дать оценку на соответствие реконструированного объекта строительным нормам и правилам, его безопасности для жизни и здоровья посещающих данный объект лиц. Соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет исследования указанных обстоятельств (соответствия строительным нормам и правилам, безопасности жизни и здоровья граждан) от сторон не последовало, тогда как такой вопрос неоднократно ставился на обсуждение судом.

Представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение ИП Лабудина Б.В. от 29 ноября 2006 года о безопасности спорного объекта жизни или здоровью граждан не свидетельствует, поскольку лицо, его составившее, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось. При этом сведения о поверке приборов, которыми производились соответствующие измерения материалов, используемых для реконструкции, отсутствуют.

Доводы стороны истца о том, что реконструированное здание не соответствует утвержденным градостроительным регламентам (минимальные отступы от границ земельного участка реконструированного объекта составляют менее 3 метров, градостроительным регламентом на указанной территории не предусмотрено размещение объектов религиозного назначения) не могут быть признаны состоятельными, поскольку правила землепользования и застройки МО «Город Архангельск» (которым также утверждены градостроительные регламенты) были утверждены лишь решением Архангельской городской Думы от 13 декабря 2012 года, то есть до даты проведения соответствующих работ по реконструкции и созданию объекта, являющегося предметом настоящего спора.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела доказательств того, что реконструированный объект не имеет признаков самовольной постройки, установлено не было, а, следовательно, и оснований для сохранения постройки в реконструированном виде применительно к пункту 3 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения спора на обсуждение сторон неоднократно ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения возможности приведения реконструированного объекта в состояние, предшествовавшее проведению соответствующих работ. Между тем, таких ходатайств от сторон не последовало, стороной ответчика каких-либо доказательств возможности сохранения постройки в первоначальном виде применительно к статье 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, а также характера проведенных работ по реконструкции нежилого здания (затрагивающих его несущие и ограждающие конструкции) суд приходит к выводу о невозможности сохранения реконструированного объекта в первоначальном виде, а потому последний подлежит сносу ответчиком за его счет.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание пояснения сторон в судебном заседании о разумном сроке исполнения решения суда, учитывая объем работ, которые необходимо выполнить ответчику для исполнения решения, климатические условия региона и характер необходимых работ, финансовую составляющую данного вопроса, суд считает необходимым установить срок, в течение которого ответчик обязан совершить действия, возложенные на него судебным решением, - в течение 1 месяца с момента вступления указанного решения в законную силу.

При этом суд также учитывает характер и существо рассматриваемого вопроса.

Применительно к части 1 статьи 98, статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Радченко Владимиру Алексеевичу о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Возложить на Радченко Владимира Алексеевича обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения суда осуществить за свой счет снос самовольно реконструированного объекта – здания магазина-салона (иконной лавки), расположенного по адресу: г.Архангельск, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Взыскать с Радченко Владимира Алексеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья С.С. Воронин