Решение по делу № 33-3264/2017 от 03.03.2017

Судья Киняшова Г.А. Дело № 33-3264/2017 А-176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Славской Л.А., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Саукову СВ, Усковой НВ, Репп ЕЕ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Саукова Станислава Валерьевича к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, по встречному иску Усковой НВ к ПАО «Сбербанк России», Саукову СВ о признании договора поручительства недействительным

по апелляционной жалобе Усковой Н.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 56954 от 29 сентября 2006 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Сауковым СВ.

Взыскать с Саукова СВ в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 задолженность по кредитному договору в размере 222 834 (двести двадцать две тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 02 копейки.

Взыскать с Саукова СВ, Усковой НВ, Репп ЕЕ в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 514 798 (один миллион пятьсот четырнадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 27 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, путем их продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 отказать.

Взыскать с Саукова СВ в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 судебные расходы в сумме 2929 (две тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 58 копеек.

Взыскать с Саукова СВ, Усковой НВ, Репп ЕЕ в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 в солидарном порядке судебные расходы в сумме 19958 (девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 58 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Саукова СВ к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Усковой НВ к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Саукову Станиславу Валерьевичу о признании договора поручительства недействительным отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Саукову С.В., Усковой Н.В., Репп Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований банк указал, что по кредитному договору №№ от 29 сентября 2006 года предоставил Саукову С.В. жилищный кредит в сумме 2 663 660 рублей 14 копеек под 15% годовых на срок до 29 сентября 2026 года, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк заключил договоры поручительства с Усковой Н.В. и Колесниковой (Репп) Е.Е., а также договор залога имущества – двух водогрейных котлов марки КВ 0,35 ФС с заводскими номерами 039 и 040. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, истец просил досрочно в солидарном порядке взыскать с Саукова С.В., Усковой Н.В. и Репп Е.Е. задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 июля 2016 года в сумме 1 737 632 рубля 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 888 рублей 16 копеек.

Сауков С.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

В обоснование требований Сауков С.В. указал, что 29 сентября 2006 года между ним и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в размере 2 663 660 рублей 14 копеек сроком на 20 лет под 15% годовых. По условиям договора с него был удержана единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере 79 909 рублей 80 копеек. Истец считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика оплатить банку комиссию за открытие ссудного счета, не соответствуют требованиям п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ и ущемляют его права потребителя, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению кредитных средств заемщикам и возврату ими денежных средств. Сауков С.В. просил исключить из договора условие об удержании комиссии за открытие ссудного счета, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его пользу денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие ссудного счета, в размере 79 909 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 67 276 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя –39 954 рубля 90 копеек.

Ускова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» и Саукову С.В. о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование заявленных требований Ускова Н.В. указала, что 29 сентября 2006 года между Сауковым С.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Саукову С.В. кредит в размере 2 663 660 рублей 14 копеек сроком на 20 лет под 15% годовых под ее поручительство. Фактически кредит Сауковым С.В. был получен в качестве оборотных средств для производства мебели на его предприятии. На дату заключения договора поручительства она была неплатежеспособна, так как у нее имелись действующие кредитные обязательства перед банком на сумму 625 000 рублей и на сумму 499 050 рублей, она не работала, находилась в отпуске по уходу за третьим ребенком, на иждивении имела троих малолетних детей. Однако несмотря на наличие указанных обстоятельств банк заключил с ней договор поручительства, не имея к тому оснований. При подписании договора поручительства она была введена в заблуждение кредитором и заемщиком. Сауков С.В. и сотрудник банка заверили ее, что одновременно оформляется договор о предоставлении Саукову С.В. невозобновляемой кредитной линии, при получении которого будет погашен кредит, по которому она становится поручителем. Однако это обещание не было выполнено заемщиком, так как получив деньги по договору невозобновляемой кредитной линии, кредитные обязательства от 29 сентября 2006 года заемщиком не были исполнены. Полагая заключенный между ней и банком договор поручительства недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана со стороны кредитора и заемщика, Ускова Н.В. просила признать договор поручительства № 56954/3 от 22 октября 2008 года, заключенный между ней и ОАО «Сбербанк России», недействительным.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ускова Н.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, отказать банку в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности и удовлетворить ее требования о признании договора поручительства недействительным. Указывает, что поскольку она на момент заключения договора поручительства являлась неплатежеспособной, банк не имел права заключать с ней договор поручительства.

В письменных возражениях представитель ПАО «Сбербанк России» Тихонова В.В., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Сауков С.В., Ускова Н.В., Репп Е.Е., представитель ООО «Авто-Клуб» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Чагочкина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 сентября 2006 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Сауковым С.В. (заемщиком) заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит по программе «Жилищный кредит» в сумме 2 663 660 рублей 14 копеек под 15 % годовых на срок до 29 сентября 2026 года, а заемщик принял обязательства возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользованием им, производя гашение основного долга и процентов ежемесячными равными платежами в размере 11 098 рублей 58 копеек (последний платеж - 11 099 рублей 52 копейки) не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между истцом и К и С 29 сентября 2006 года заключены договоры поручительства № №/2 соответственно.

22 октября 2008 года между банком и Сауковым С.В. было заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору № № от 29 сентября 2006 года, согласно которому пункт 5.2.1 указанного кредитного договора изложен в новой редакции, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство граждан: Усковой Н.В. и Колесниковой Е.Е. (после заключения брака Репп).

В связи с заключением дополнительного соглашения 22 октября 2008 года банк заключил договоры поручительства № № с Колесниковой Е.Е. и № № с Усковой Н.В., по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № № от 29 сентября 2006 года солидарно с заемщиком и в том же объеме.

При этом Ускова Н.В. и Колесникова (Репп) Е.Е., подписав договоры поручительства, подтвердили, что они ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, заключенного банком с Сауковым С.В., и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Сауковым С.В. 17 марта 2008 года заключен договор залога № №, согласно которому заемщик Сауков С.В. передал в залог банку принадлежащее ему имущество – два водогрейных котла марки КВ 0,35 ФС с заводскими номерами 039 и 040, находящиеся по адресу: <адрес>

Согласно п.2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Право кредитора потребовать от заемщика и поручителей досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов по договору предусмотрено п.4.7 кредитного договора и п. 2.3 договоров поручительства.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, выдав 29 сентября 2006 года Саукову С.В. сумму кредита в размере 2 663 660 рублей 14 копеек наличными денежными средствами.

Обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом, Сауков С.В. неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, 09 января 2015 года внес последний платеж по кредиту в размере 35 000 рублей, после чего внесение платежей по кредитному договору прекратил, что привело к возникновению задолженности перед кредитором.

Требование банка от 12 августа 2015 года о досрочном возврате кредитных средств, процентов и неустойки ответчиками не исполнено.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету по состоянию на 20 июля 2015 года задолженность Саукова С.В. перед банком по кредитному договору составила 1 737 632 рубля 29 копеек, из которых: основной долг – 1 564 056 рублей 67 копеек, задолженность по процентам – 153 614 рублей 63 копейки, неустойка – 19 960 рублей 99 копеек.

Ответчики Сауков С.В., Ускова Н.В. и Репп Е.Е. размер и расчет задолженности не оспорили.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, правильно применив положения статей 309, 363, 450, 453, 809 - 811, 819 ГК РФ, и, установив, что Сауков С.В. свои обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполняет ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту внес в январе 2015 года, после чего внесение ежемесячных платежей прекратил в одностороннем порядке, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и в силу условий кредитного договора и договоров поручительства влечет право банка требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой с заемщика и поручителей, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка, взыскав с заемщика Саукова С.В. и поручителей Усковой Н.В. и Репп Е.Е. в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 1 514 798 рублей 27 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 1 487 210 рублей 66 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 25 710 рублей 73 копейки, неустойку – 1 876 рублей 88 копеек.

Разницу между общей суммой долга и размером солидарной ответственности в размере 222 834 рублей 02 копейки суд взыскал с заемщика Саукова С.В., поскольку действие договоров поручительства, заключенных с Усковой Н.В. и Репп Е.Е., за период до 06 сентября 2015 года являются прекращенным в части исполнения обязанности по возврату кредита.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество – два водогрейных котла марки КВ 0,35 ФС с заводскими номерами 039 и 040, принадлежащих Саукову С.В., находящихся по адресу: г.Ачинск, ул.Дзержинского, строение 49/2, путем их продажи с публичных торгов.

Исходя из того, что неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части ежемесячного возврата части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование банка о расторжении кредитного договора.

Разрешая встречные требования Саукова С.В. к ПАО «Сбербанк России» об исключении из кредитного договора условий об уплате заемщиком комиссии за открытие ссудного счета, взыскании с ПАО «Сбебанк России» уплаченной комиссии за открытие ссудного счета в размере 79 909 рублей 80 копеек и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом исходил из того, что условие кредитного договора №56954 от 29 сентября 2006 года об уплате заемщиком кредитору комиссии за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Установив, что исполнение кредитного договора в части уплаты Сауковым С.В. комиссии за обслуживание ссудного счета началось 29 сентября 2006 года, то есть с даты, когда заемщиком внесен единовременный платеж в сумме 79 909 рублей 80 копеек, однако с настоящими требованиями в суд он обратился лишь 01 ноября 2016 года, суд пришел к выводу о том, что Сауковым С.В. пропущен установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании с банка суммы, уплаченной им в счет комиссии за обслуживание ссудного счета, о применении которого заявлено банком, в связи с чем обоснованно отказал Саукову С.В. в иске.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Усковой Н.В. к ПАО «Сбербанк России» и Саукову С.В. о признании договора поручительства недействительным, суд правильно применил срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, установив, что договор поручительства заключен 22 октября 2008 года, тогда как с иском о признании договора недействительным, как заключенного поручителем вследствие обмана со стороны кредитора и заемщика, Ускова Н.В. обратилась в суд 14 декабря 2016 года, то есть за пределами установленного законом годичного срока для обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении спора.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, представленных суду первой инстанции и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы Усковой Н.В. в апелляционной жалобе о том, что у банка отсутствовали основания для заключения с ней договора поручительства в виду ее неплатежеспособности в тот период времени, не могут служить основанием к признанию заключенного договора поручительства недействительным.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По делу установлено, что Ускова Н.В. была свободна в заключении договора поручительства от 22 октября 2008 года, осознавала последствия не выполнения заемщиком обязательств по договору, была в состоянии оценить свое материальное положение и предвидеть последствия совершаемой сделки, вместе с тем приняла на себя обязательства о солидарной ответственности с заемщиком Сауковым С.В. по исполнению обязательств по кредитному договору №56954 от 29 сентября 2006 года.

О недействительности договора поручительства по основанию его заключения вследствие обмана со стороны кредитора и заемщика Ускова Н.В. заявила исковые требования 14 декабря 2016 года после предъявления к ней банком требований о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору наряду с заемщиком Сауковым С.В. и поручителем Репп Е.Е.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайств Усковой Н.В. об истребовании у ПАО «Сбербанк России» документов, приложенных к договору поручительства, а также кредитной истории Усковой Н.В., не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данные ходатайства рассмотрены судом в судебном заседании от 14 декабря 2016 года в порядке, установленном ст. 166 ГПК РФ, и правомерно отклонены в связи с тем, что указанные документы не являются относимыми к делу доказательствами.

Доводы Усковой Н.В. о том, что в силу тяжелого материального положения она лишена возможности оплачивать задолженность, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу норм гражданского законодательства обязательства по договору, принятые поручителем по своей воле, должны исполняться надлежащим образом.

Указанные заявителем жалобы обстоятельства не являются основанием для отказа банку в иске о взыскании кредитной задолженности и освобождения поручителя от солидарной ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ускова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: