Решение по делу № 8Г-19222/2021 [88-19486/2021] от 08.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-19486/2021

                                                                                                         № № 2-147/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                           26 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

судей Лемякиной В.М., Захарова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску ФИО16, ФИО17 к ФИО18 о сносе самовольно возведенного строения, о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО19 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 мая 2021 года

    заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав ответчика Донченко С.А., его представителя Головина Р.В., поддержавших доводы жалобы, истца Жарого М.А., его представителя Сухомлина Д.В., возражавших против доводов жалобы,

    у с т а н о в и л а :

Жарый М.А., Жарая К.А. обратились с иском к Донченко С.А., уточненным в ходе судебного разбирательства, о сносе самовольно возведенного строения, о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что жилой многоквартирный дом, в котором истцам на праве собственности принадлежит квартира, граничит с земельным участком многоквартирного жилого дома ответчика, ответчик в нарушение градостроительных и строительных норм построил пристройку к квартире №1 многоквартирного жилого дома, чем нарушаются права истцов.

Истцы просят суд признать пристройку лит. А3 помещение №5 площадью 15,7 кв.м, №6 кухня площадью 18,7 кв.м - объект капительного строительства к квартире № 1 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой, а также не соответствующей по части расположения границ застройки; обязать ответчика снести самовольную постройку за счет собственных денежных средств; прекратить право собственности ответчика на строение; исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 июля 2015 года запись регистрации №; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 100 000 руб., то есть по 50 000,00 руб. каждому.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от        11 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Жарого М.А,, Жарой К.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 мая 2021 года решение Россошанского районного суда Воронежской области от 11 июня 2020 года отменено. Принято по делу новое решение. Признана пристройка лит. А3, помещение № 5 площадью 15,7 кв.м, № 6 кухня площадью 18,7 кв.м - объекта капительного строительства к квартире №1 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, не соответствующей по части расположения границ застройки.

Прекращено право собственности Донченко С.А. на указанное строение, исключена из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07июля 2015 года запись регистрации №

На Донченко С.А. возложена обязанность снести самовольно возведенное строение за счет собственных средств.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежит по 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>

Ответчику принадлежит на праве собственности квартира, по адресу: <адрес>

Донченко А.Н. (отец ответчика) являлся собственником двухкомнатной квартиры № 1, расположенной по указанному адрес общей площадью             39,7 кв.м, в том числе жилой 29,4 кв.м. В марте 2003 года выдан и оформлен строительный паспорт на застройку Донченко А.Н., по указанному адресу.

Согласно постановлению главы администрации г. Россоши Воронежской области от 28.03.2003 № 500 «О разрешении строительства пристройки к квартире № 1 по адресу: <адрес>1. Донченко А.Н.», гр. Донченко А.Н. разрешено строительство пристройки размером (4,20 м. х 5,95 м.) + (3,20 м. х 9,0 м.) + (3,48 м. х 0,45 м.).

Собственником квартиры была произведена реконструкция жилого помещения путем возведения пристройки под лит. А3, состоящей из коридора площадью 13,0 кв.м, жилой комнаты площадью 15,7 кв.м, кухни площадью 18,7 кв.м, коридора площадью 5,6 кв.м, санузла площадью           6,6 кв.м, в результате чего общая площадь квартиры составляет 100,1 кв.м, в том числе жилая 47,8 кв.м.

Донченко А.Н. 04.03.2014 скончался.

Наследниками первой очереди являлись его супруга Донченко В.Ф. и сын Донченко С.А., которые в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 10 марта 2015 года исковые требования Донченко С.А. об установлении факта принятия наследства, сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру в порядке наследования удовлетворены, судом сохранена квартира в реконструированном состоянии, установлен юридический факт принятия Донченко С.А. наследства, открывшегося после смерти Донченко А.Н., за Донченко С.А. признано право собственности на квартиру общей площадью 100,1 кв.м, по указанному адресу. Донченко В.Ф. от причитающейся ей доли наследства отказалась в пользу Донченко С.А.

Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии 07 июля 2015 года.

Суд первой интонации, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 10,8,14,263,222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 45,46 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 11.03.1998 №8-П, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект недвижимого имущества - пристройка к квартире № 1 дома № 17 был легализован и введен в гражданский оборот на основании решения Россошанского районного суда Воронежской области от 10 марта 2015 года, квартира сохранена в реконструированном состоянии, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, решение отменил.

Принимая новое решение об удовлетворении исковых требований в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 304,263,260,222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45,46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», позицией изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что спорная постройка является самовольной и не соответствует расположению границ застройки, удовлетворил требования в части признания постройки самовольной, прекращении права собственности ответчика на спорное строение и возложения обязанности по её сносу.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, апелляционным определением от 20 апреля 2021 года судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение Россошанского районного суда Воронежской области от 20 марта 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым установлен факт принятия Донченко С.А. наследства, открывшегося после смерти его отца. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела в целях проверки доводов третьих лиц Жарого М.А. и Жарой К.А. о том, что пристройка соседнего жилого дома под лит. А 3 возведена без согласования с другими собственниками многоквартирного дома, в непосредственной близости от принадлежащего им домовладения, с нарушениями отступа от смежной границы земельных участков, нарушением противопожарных и строительных норм и правил, определением судебной коллегии была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, спорная пристройка не соответствует нормативам градостроительного проектирования, а также правилам землепользования и застройки г. Россошь Воронежской области, действовавшим как до возведения пристройки, так и на момент проведения экспертизы, так как расстояние от данной пристройки до границы менее 3,0 м, а расстояние от окон жилых помещений до соседних строений менее 6,0 м. По противопожарным нормам, пристройка не соответствует требованиям, действовавшим как до возведения пристройки, так и на момент проведения экспертизы СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* и № так расстояние от данного объекта до жилого дома на соседнем земельном участке № 15, составляет менее 6,0 м. По организации кровли пристройка литер А3, не соответствует нормам, действовавшим на момент проведения экспертизы СП 17.13330.2017, в части полного отсутствия снегозадерживающих устройств (данное несоответствие устраняется путем установки требуемых элементов).

Конструкции пристроек лит. А3 не имеют повреждений (прогибы, перекосы, деформации), влияющих на несущую способность конструкций, что соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», то есть механическая безопасность выполняется. При этом нарушаются требования статьи 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», так как не соблюдены требования пожарной безопасности (расстояния между домами на соседних участках не обеспечивают безопасность при возникновении пожара), что может создать угрозу жизни и здоровью людей.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 апреля 2021 года, а также выводы заключения экспертизы, проведенной в рамках иного дела, приняты судом апелляционной инстанции по настоящему делу за основу.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы, с выводами суда апелляционной инстанции о признании строения самовольной постройкой, прекращении права собственности на нее и возложении на ответчика обязанности по ее сносу, согласиться не может. Выводы суда основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на момент возмещения спорного объекта), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Основанием для признания строения самовольной постройкой послужила отмена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 апреля 2021 года решения Россошанского районного суда Воронежской области от 20 марта 2015 года, и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и в признании за Донченко С.А. права собственности на реконструированный объект.

Согласно правовой позиции сформулированной в пунктах 22, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо суждения и выводы о наличии реальной угрозы права собственности или законного владения истцов со стороны ответчика, наступления для истцов неблагоприятных последствий в результате возведения спорного строения, а именно создания в результате возведения строения угрозы жизни, здоровью граждан и повреждения имущества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам таким как разрешение органа местного самоуправления от 28 марта 2003 года на реконструкцию жилого помещения принадлежащего правопредшественнику ответчика. Не установлено, соответствует ли возникшее в результате реконструкции строение параметрам, указанным в Разрешении.

Кроме того, не дана оценка доводу ответчика о том, что Жарый М.А. и Жарая К.А. производили реконструкцию своей квартиры, что могло также повлиять на противопожарный разрыв между строениями принадлежащими каждой из сторон.

Допущенные нарушения норм материального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 мая 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

    Председательствующий судья

    Судьи