Решение по делу № 33-8264/2021 от 02.09.2021

Судья Тарбеева В.Ю. Дело № 33-8264/2021

2-2656/2021

25RS0001-01-2021-002441-35

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Дышлового И.В.,

судей Вишневской С.С., Веригиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манохиной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикиной Татьяны Михайловны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владивостоке Приморского края (межрайонное) о признании решений незаконными и возложении обязанности

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владивостоке Приморского края (межрайонное) на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 июня 2021 года, которым признан незаконным отказ Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владивостоке Приморского края в назначении досрочной страховой пенсии Пикиной Татьяне Михайловне. На Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владивостоке Приморского края (межрайонное) возложена обязанность включить в специальный стаж Пикиной Татьяны Михайловны следующие периоды: с 12 июля 1991 года по 22 мая 1994 года; с 19 июня 1994 года по 3 октября 1996 года; с 15 января 1998 года по 15 марта 1999 года – работа в Арендном предприятии «Городская стоматологическая поликлиника» и ТОО «Городская стоматологическая поликлиника»; с 23 мая 1994 года по 18 июня 1994 года – курсы повышения квалификации. На Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владивостоке Приморского края (межрайонное) возложена обязанность назначить Пикиной Татьяне Михайловне досрочно страховую пенсию в установленный законом срок.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владивостоке Приморского края (межрайонное) Бочко М.И., возражения представителя Пикиной Т.М. – Беляевой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пикина Т.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владивостоке Приморского края (межрайонное), в обоснование требований указав, что по результатам рассмотрения ее заявлений, 4 марта 2020 года,17 сентября 2020 и 13 октября 2020 года ответчиком вынесены решения соответственно № 90445, №4183588, №418358 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия требуемого количества специального стажа. В специальный стаж не засчитаны периоды работы в Арендном предприятии «Городская стоматологическая поликлиника» и ТОО «Городская стоматологическая поликлиника» и нахождения на курсах повышения квалификации. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 1 августа 1988 года по настоящее время она работает в должности ... Городской стоматологической поликлиники, место ее работы с момента устройства на работу и до настоящего времени не менялось, а менялись только названия поликлиники.

Просит суд признать незаконным отказ Государственного учреждения –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владивостоке Приморского края (межрайонное) в назначении досрочной страховой пенсии по старости; обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж периоды работы в Арендном предприятии «Городская стоматологическая поликлиника», ТОО «Городская стоматологическая поликлиника», нахождения на курсах повышения квалификации и назначить досрочно страховую пенсию.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владивостоке Приморского края (межрайонное), подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владивостоке Приморского края (межрайонное) при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Пикиной Т.М. при рассмотрении дела в апелляционном порядке просила решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 июня 2021 года оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое судебное решение не отвечает, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного постановления.

В силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Данные Списки предусматривают работу по указанным в них должностям именно в учреждениях здравоохранения независимо от форм собственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 мая 1991 года Городская стоматологическая поликлиника реорганизована в Арендное предприятие «Городская стоматологическая поликлиника». 27 апреля 1993 года Арендное предприятие «Городская стоматологическая поликлиника» реорганизовано в товарищество с ограниченной ответственностью «Городская стоматологическая поликлиника». 16 марта 1999 года товарищество с ограниченной ответственностью «Городская стоматологическая поликлиника» реорганизовано в муниципальное учреждение здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника г. Владивостока».

Пикина Т.М. с 1 августа 1989 года работала в должности врача ... в Городской стоматологической поликлинике. С 12 июля 1991 года по 22 мая 1994 года; с 19 июня 1994 года по 3 октября 1996 года; с 15 января 1998 года по 15 марта 1999 года – работа в Арендном предприятии «Городская стоматологическая поликлиника» и ТОО «Городская стоматологическая поликлиника» в должности ....

С 23 мая 1994 года по 18 июня 1994 года Пикина Т.М. находилась на курсах повышения квалификации.

20 февраля 2020 года Пикина Т.М. обратилась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

17 сентября 2020 года ответчиком вынесено решение № 4183588 (с дополнениями от 13 октября 2020 года) об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия требуемого количества специального стажа. Специальный стаж истца составляет 23 года 8 месяцев 3 дня.

В специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, не включены периоды работы в Арендном предприятии «Городская стоматологическая поликлиника» и ТОО «Городская стоматологическая поликлиника» в должности врача стоматолога-терапевта и нахождения на курсах повышения квалификации.

Устанавливая в Федеральном законе от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в конкретной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в частности с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Такой вид учреждения как «товарищество с ограниченной ответственностью», а так же «арендное предприятие» в Списке профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 464 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет», подлежащим применению к периодам с 01 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно, в Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1066, подлежащим применению к периодам с 01 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года, а также в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, не поименован.

Согласно ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ в случае изменения организационно-правовой формы и (или) наименований учреждений (организаций), предусмотренных п.п. 19-21 ч. 1 настоящей при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2014 года № 869 «Об установлении тождественности профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования учреждений (организаций), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, в целях досрочного пенсионного обеспечения по старости» предписано Минтруду России по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с ПФР устанавливать тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения.

Принятые постановления в сфере здравоохранения о тождестве наименований учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не могут быть применены к обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, поскольку законодатель связывает право на страховую пенсию медицинским работникам с такой организационно-правовой формой юридического лица как учреждение (государственное, муниципальное, частное), у истца, работавшей в спорные периоды в организации, имеющей иную организационно-правовую форму, не возникло права на включение спорных периодов работы в специальный стаж.

С учетом изложенного и исходя из того, что специальный стаж истца Пикиной Т.М. требуемый для досрочного назначения пенсии, не достиг необходимой продолжительности 30 лет, что не дает истцу право на получение пенсии по старости досрочно, то оснований для возложения на Пенсионный фонд обязанности назначить досрочно страховую пенсию по старости не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 июня 2021 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Пикиной Татьяны Михайловны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владивостоке Приморского края (межрайонное) о признании решений незаконными и возложении обязанности.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи