Решение по делу № 1-105/2018 от 15.08.2018

1-105/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кокса 22 октября 2018 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Булатовой Н.П.,

с участием государственного обвинителя прокурора Усть-Коксинского района Латышкова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Бочаковой Т.Ю.,

защитников Кочевовой А.А., Туткушевой С.С.,

при секретарях Гороховой Л.Н.,Чернышовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бочаковой Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, задержанной 07.04.2018г. и содержащейся под стражей с 09.04. 2018 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бочакова Т.Ю. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 20 часов в доме по <адрес> <адрес>, Бочакова Т.Ю., находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанесла ножом, используемым в качестве оружия, несколько ударов со значительной силой в область шеи, грудной клетки и левого плеча ФИО8, причинив ему рану на надлопаточной области слева (1) с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани без повреждения крупных сосудистых и нервных образований; рану на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 7-го межреберья по средней подмышечной линии с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани без повреждения крупных сосудистых и нервных образований; поверхностную рану на задней поверхности в нижней трети левого плеча с кровоизлиянием в мягкие ткани без повреждения крупных сосудистых и нервных образований, расценивающиеся, как повлекшие легкий вред здоровью ФИО8 по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно; рану на левой боковой поверхности шеи средней трети продолжающуюся раневым каналом в направлении спереди назад, сверху вниз несколько слева направо с повреждением поверхностной мышцы шеи, с частичным повреждением грудино-ключичной сосцевидной мышцы, левой позвоночной вены и передней поверхности 7-го шейного позвонка, расценивающуюся, как повлекшую тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, вызвавший развитие угрожающего жизни состояние.

В результате умышленных действий Бочаковой Т.Ю., от причиненного ей колото-резанного ранения левой боковой поверхности шеи, сопровождавшегося повреждением поверхностей мышцы шеи, частичным повреждением грудино-ключичной сосцевидной мышцы, левой позвоночной вены, с повреждением 7-го шейного позвонка, осложнившегося обильной кровопотерей, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в БУЗ РА «Усть-Коксинская РБ» наступила смерть ФИО8 При этом она не предвидела, что от её действий может наступить смерть ФИО8 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла это предвидеть.

Подсудимая Бочакова Т.Ю. в судебном заседании первоначально после оглашения обвинительного заключения пояснила, что с предъявленным обвинением она не согласна, вину признала частично, указав что убивать ФИО8 не хотела и что действовала в состоянии аффекта.

Согласно ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказалась, согласившись отвечать только на вопросы защитников. Отвечая на вопросы пояснила, что с ФИО8 она <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в <адрес>. ФИО9 <данные изъяты>. Какое-то время он работал на мясокомбинате и подрабатывал у частников пася скот. У него была добрая душа, попросят коня с седлом, он даст, а если его разобьют, то сам его и восстанавливает. Постоянно помогал соседям и дрова людям колол. Он стал распускать руки в отношении неё из-за того что он молодой и ему нужны были интимные отношения с ней, а она стала болеть у неё миома матки и стала отказывать ему в интимной близости и чтобы этого избежать даже на время уходила жить к своей сестре. Примерно ДД.ММ.ГГГГг. они в очередной раз поссорились когда он стал к ней приставать с интимной близостью, после её отказа ему в этом он взял в кухне сучок и нанеся ей им удар по ноге, её сломал. В больнице она сообщила о том, что сама упала и сломала ногу и никому не говорила о том, что это он её сломал. В день происшедшего в апреле 2018г. утром ей ФИО9 стоящий за оградой дома сообщил о том, что попросил парней позвонить медсестре, чтобы она пришла к ним домой и ему поставила укол. После чего он лежал и ждал её прихода. Когда медсестра ему поставила укол он встал и дав ей денег попросил купить спиртного, сказав что когда он выпьет, то ему становится легче, а также сообщил о том что в связи с имеющимися болями в пояснице он поедет в понедельник в больницу. Она купила спиртное и с ним вместе его употребляли. Она выпила 2 стопки, а 3 стопку слила в баночку и управлялась по дому, а он лежал и один употреблял спиртное. К ним пришли <данные изъяты> с Свидетель №1, которые употребляли спиртное, а она в это время уходила из дома. Когда Свидетель №1 ушел, то ФИО9 пил спиртное один и стал её оскорблять и выражаться нецензурно. Она ему сказала чтобы он лучше так помогал сыну, они поссорились и он говорил что она старая и с ним спать не хочет, а ходит, воняет как поганое ведро. Раньше когда она начинала на него ворчать он тоже её оскорблял и говорил, что она «ландраска», что сало с неё надо снимать, и что ходит и им трясёт, а спать с ним не хочет, и что ему с ней старой делать. Она после его оскорблений не помнит как взяла нож, у неё руки и ноги стали холодные, не помнит куда и сколько раз ударила ФИО8 ножом, а очнулась когда у него на шее увидела кровь.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний в судебном заседании согласно ст.51 Конституции РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом были оглашены: Её явка с повинной (т.<данные изъяты> в которой она добровольно сообщила о том, что 06.04.2018г. в ходе ссоры с сожителем ФИО8, выхватила нож из его рук и нанесла ему два удара в область шеи. После была вызвана Скорая помощь.

В протоколе допроса в качестве подозреваемой (<данные изъяты>) она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 11 часов они вместе с ФИО8 стали употреблять спиртное. До этого она около 10 часов сходила в магазин и купила спиртное, две бутылки водки, которое они стали с ним распивать. О том, чтобы купить спиртное ее попросил сожитель, так как у него с утра болела спина. Первую бутылку водки пили понемногу при этом она убиралась по хозяйству, а ФИО9 в это время лежал на кровати, так как у него болела спина. Вечером около 17 часов ФИО9 стал распивать вторую бутылку водки, она её не пила. Около 20 часов они стали ссориться из-за того, что сожитель в последнее время ничего не делал, не работал дома вообще, не помогал младшему <данные изъяты> материально. В связи с этим у нее накопилась к нему обида, поскольку он ничего не делал и все хозяйственные дела, и забота о их сыне были на ней. В ходе ссоры ФИО9 стал оскорблять ее грубой нецензурной бранью, унижать ее, громко кричал на нее, унижал ее достоинство, это все продолжалось на протяжении получаса, может и дольше. При этом он находился в сильном алкогольном опьянении. Она не помнит, что произошло точно, и как она взяла кухонный нож и ударила его ножом, куда и сколько нанесла ударов ножом не помнит, так как находилась в сильно возбужденном состоянии при этом у нее помутилось сознание, похолодели руки и ноги, все было как в тумане. В себя пришла, когда увидела кровь у ФИО8 из шеи, она сразу же позвонила фельдшеру и сказала о том, что порезала ФИО8 В этот момент она хотела умереть и этим же ножом нанесла себе порезы на левом запястье. Через несколько минут пришла фельдшер и стала оказывать медицинскую помощь ФИО9 После его увезли на автомобиле Скорой помощи в районную больницу. Узнала, что он от полученных телесных повреждений скончался в больнице. Отвечая на вопросы следователя «Были ли случаи нанесения ФИО8 ей телесных повреждений?» пояснила, что 04.10.2017г. ФИО9 нанес ей удар сучком по ноге и её сломал, в больнице она сказала что упала с крыльца. Он периодически избивал её по всяким пустякам без повода. В конце декабря 2017г. он скрутил ей руку и вывернул палец без повода. В феврале 2018г. в ходе конфликта нанес ей телесные повреждения деревянной толкушкой. Об этом она никуда не сообщала и не обращалась. Отвечая на вопрос следователя «Где она взяла нож, которым нанесла удары ФИО9 и в каком положении при нанесении ударов находилась?» пояснила, что нож лежал на столике, им она до происшедшего резала хлеб. Удары им наносила стоя сидящему на софе ФИО9 У неё было сильное внутреннее потрясение и в тот момент она не отдавала отчет своим действиям.

При допросе в качестве обвиняемой от 11.04.2018г. <данные изъяты> она вину признавала частично, согласно ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, дополнила что причинять телесные повреждения ФИО9 не хотела и находилась в состоянии душевного волнения и не помнит как это произошло.

При допросе в качестве обвиняемой от 05.06.2018г. она вину не признала и пояснила, что ФИО8 убивать не хотела и умысла на его убийство у неё не было. Для какой цели и где взяла нож не помнит, как наносила удары ножом ФИО9 не помнит. Очнулась только когда увидела у него кровь на шее. По голове ФИО8 никаким тупым предметом не била. Она 06.04.2018г. вечером видела, что ФИО9 находясь в состоянии опьянения, спотыкался о порог и падал, ударяясь при этом головой о дверные косяки, пол, порог. От этого у него могли образоваться ссадина брови, ушиб теменной области. Больше добавить ей нечего, на остальные вопросы по ст.51 Конституции РФ она отказалась отвечать. Протокол дополнила, собственноручно уточнив, что где брала нож не помнит, зачем его взяла не знает. Все показания данные на предварительном следствии подсудимая Бочакова Т.Ю. не оспаривала и подтвердила в судебном заседании.

Помимо признания Бочаковой Т.Ю. частично своей вины на предварительном следствии и в судебном заседании, её вина подтверждается собранными по уголовному делу следующими доказательствами;

Потерпевшая ФИО10 пояснила, что у нее был <данные изъяты> ФИО9, который примерно с <данные изъяты>. проживал вместе с Бочаковой Т.Ю. Она с ними общалась. Жили они хорошо и дружно, вместе выпивали спиртное по молодости пили чаще, а с того времени как их сын поступил учиться <данные изъяты> практически не пил. После Нового года он употреблял спиртное с месяц и прекратил, потому что была работа на мясокомбинате. Брат ранее работал в СПК, последние годы на мясокомбинате сезонно и работал по найму у частных лиц, в основном по строительству. Они с Бочаковой Т.Ю. друг на друга никогда не жаловались, у них совместный <данные изъяты> учится в <адрес>. Она никогда не видела и не знает о том, чтобы они дрались или ругались. Бочакова Т.Ю. получала пенсию <данные изъяты>. <данные изъяты> ей всегда помогал по хозяйству, а она им помогала финансово. Ей сначала позвонил сродный <данные изъяты> и сообщил о том, что брат находится в больнице без сознания и пояснил, что Бочакова Т.Ю. ударила брата ножом в шею и что у него кровь не останавливается и он в тяжёлом состоянии, а вскоре перезвонил и сообщил о том, что брат умер. Подробности произошедшего, ей не известны, знает, что на протяжении последних двух недель ФИО9 и Бочакова Т.Ю. не отвечали на мобильные телефоны. Когда она им звонила, были не доступны. Если их телефоны были не доступны, то они вероятнее всего в это время употребляли спиртное, так как когда брат в загуле то его телефон не доступен. С <данные изъяты> они по телефону общались ежедневно. У брата была грыжа на спине, ему там делали операцию и в последнее время боли обострились и он собирался ехать лечиться в город. По характеру брат был безобидным человеком, весёлым и оптимистом, на жизнь никогда не жаловался, всё у него было хорошо. В состоянии опьянения он не был агрессивным, когда употребляли с ним спиртное он всегда был спокойный и весёлый. Бочакова Т.Ю. <данные изъяты>, звонила ему чтобы шел домой. Он всегда был чистый, опрятный и к Бочаковой Т.Ю. относился с уважением, оберегал её и никогда не говорил сам о ней плохо и не позволял этого другим. На конфликты между ними они не жаловались, злоупотребления ими спиртного не было, спиртное они употребляли, но не ругались. При негативной ситуации Бочакова Т.Ю. вела себя спокойно, грубо не разговаривала. Было когда брат выпил то она ему говорила по телефону, что приедет за ним, возьмёт палку и побьёт. Но приехала и спокойно его привезла домой. Она сама ей перезвонила сообщив что у них все хорошо и спокойно. Бочакова Т.Ю. бывает вспыльчивой, но чтобы она <данные изъяты> она не слышала и она также не говорила что <данные изъяты>, они жили дружно. Ради своего <данные изъяты> просит наказать Бочакову Т.Ю. не строго.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что он всю жизнь прожил с <данные изъяты> ФИО8 в 2011г. женился и жил отдельно от них, но в 2014 г. с женой развелся и снова стал жить с ними. В день произошедшего он с утра ушел к другу и там весь день употреблял спиртное до 4 часов. Когда вернулся домой, то был сильно пьяный и сразу лег спать. <данные изъяты> в это время сидели на кухне и всё было спокойно. Его разбудила <данные изъяты>, и он увидел, что <данные изъяты> ФИО9 сидит на пороге и у него из-под бинта течёт кровь, а мать поправляет ему повязку. Раны у него видел около или на шее и на ключице. Мать была в панике. У него на телефоне не было денег, и он от соседки вызвал медработника, которая осмотрела отчима и сказала что у него рана смертельная, вызвала Скорую помощь, на которой его увезли в больницу. Отвечая на вопрос как часто употребляли спиртное <данные изъяты>?» пояснил, что в месяц 2-3 дня, но редко пили вместе и при этом вели себя спокойно и при нём они не ссорились и не ругались. Отчим был <данные изъяты> и когда выпивал то придирался к ней и называл бабкой, но чтобы он её оскорблял не слышал. Отчим сначала работал постоянно, потом калымил, когда пас скот <данные изъяты> на горе. Он тоже работал вместе с ним, с января 2018г. и до случившегося вместе с ним кололи дрова у <данные изъяты> и дома. Когда отчиму сделали операцию на спине, он сначала одевал пояс и жаловался на боли в спине, а в последнее время он об этом не говорил. К отчиму вызывали медицинского работника, тот ему ставил уколы и он после этого работал. Незадолго до случившегося отчим ходил и выполнял работу по дому, приносил дрова. В последнее время он в основном был на стоянке и редко бывал дома, но до происшедшего дома был 2 -3 недели или около месяца. За неделю до случившегося с отчимом кололи дрова у <данные изъяты> и тот на спину не жаловался. Ему фельдшер ставила уколы, когда болела спина.

Из показаний свидетеля ФИО11 данных им в судебном заседании, а также из его показаний данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, которые он подтвердил (<данные изъяты>) следует, что 06.04.2018г. он вместе с Свидетель №2 около 18 часов приехал домой к последнему. В доме находились ФИО9 и Бочакова Т.Ю., которые на кухне употребляли спиртное. Бочакова Т.Ю. была в состоянии опьянения, а ФИО9 трезвый сидел около печи на табуретке, его спина была чем-то перевязана и он с трудом вставал и передвигался, постоянно держался за спину и говорил, что болит спина. Они распили бутылку водки и с ними выпил и ФИО9 Находился он у них с полчаса. От выпитого Свидетель №2 уснул на полу на кухне, а он ушел домой. В ходе распития спиртного никаких ссор или драк не было. Около 20 часов, он пошел домой к Свидетель №2 Когда зашел на территорию дома то из их дома вышла фельдшер Свидетель №3 и его попросила помочь вынести из дома ФИО8 В доме ФИО9 одетый лежал на полу, стонал и что-то бормотал и около него была кровь, правое плечо в крови. Он спросил у Свидетель №2 что случилось и тот ответил, что Бочакова Т.Ю. порезала ФИО8 Бочакова Т.Ю. говорила, что не помнит как его порезала. Они ФИО8 погрузили в автомобиль скорой помощи и увезли в больницу <адрес>. По дороге ФИО9 был в сознании что-то непонятное бормотал, не разговаривал. На следующий день он узнал, о том что ФИО9 скончался. С ФИО8 он мало общался, но знает, что тот ни с кем не дрался и в том числе и в семье и что он нормальный человек. Отвечая на вопрос защиты « Вы говорили что когда пришли вечером к ним домой то Бочакова Т.Ю. не была в состоянии алкогольного опьянения ?» ответил утвердительно, что суд учитывая, что задан был наводящий вопрос и что он на предварительном следствии пояснял, что когда вечером пришел к ним в дом то Бочакова Т.Ю. была в состоянии алкогольного опьянения, а трезвым был ФИО9, при выяснении почему он по разному поясняет об этом на предварительном следствии и в суде, пояснил, что пьяной она была до случившегося, а после этого была трезвой. Данные его пояснения в этой части суд оценивает критически и считает что на предварительном следствии вскоре после произошедшего он поясняет об этом более правдиво, так как это согласуется и с показаниями подсудимой Бочаковой Т.Ю. данными на предварительном следствии и в судебном заседании, где она также поясняет о том, что днем употребляла спиртное и называла количество выпитого.

Из показаний свидетеля ФИО40., данных ею в судебном заседании, а также из её показаний данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, которые она подтвердила <данные изъяты>), следует, что 06.04.2018г. в 19 часов 41 минуту ей на сотовый телефон позвонил Свидетель №2 и сообщил следующее: «<данные изъяты>, придите сами все увидите». Она спросила у него живой он или нет? На что он сказал: «Придите сами все увидите». Зайдя домой к Бочаковой Т.Ю., она увидела, что ФИО9 лежит в зале на полу, в сознании и весь в крови, было много крови, а Бочакова Т.Ю. сидела около него на полу возле порога в 2 м. от кровати, на которой он лежал утром когда она ставила ему укол. Бочакова Т.Ю. была в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по ее внешнему виду, а также она сказала, что загуляла. ФИО9 лежал на полу скрючившись в позе эмбриона и говорил, что ему больно спину и что он замерз и от него был запах спиртного. Она ему измерила артериальное давление. По его обильно пропитанной кровью кофте и футболке она поняла, что он потерял много крови, также лужи крови были и на полу около него, кругом было много крови. Визуально она увидела у ФИО8 резанную рану на шее слева, которая была закупорена большим сгустком свернувшейся крови, а также резанную рану на передней поверхности левого предплечья. Когда осматривала ФИО8 он вёл себя адекватно и не был раздражительным, а сказал, что не хочет, чтобы его госпитализировали. В 20 часов 21 минуту осмотрев ФИО8 и поставив ему кровоостанавливающий и обезболивающий уколы она позвонила со своего мобильного телефона и решила вопрос о вызове машины Скорой помощи для его госпитализации в районную больницу. Примерно через полчаса приехал автомобиль Скорой помощи и на носилках Свидетель №2 и Свидетель №1 погрузили ФИО8 в автомобиль. По дороге ФИО9 сознание не терял и жалоб не высказывал. В больнице она передала его в приемный покой. На следующий день узнала о том, что ФИО9 скончался. У ФИО8 имелась межпозвоночная грыжа, прооперированная около 3-х назад. В течение 2-х последних лет ФИО9 обращался к ней с жалобами на боли в поясничном отделе, в связи с чем у него было ограничено движение. 29.03.2018г. ей от ФИО8 поступил вызов домой в связи с болями в позвоночном отделе. Он лежал на кровати и высказывал жалобы на сильные боли в области спины и не мог активно двигаться, а ходил в полусогнутом состоянии и вставать с постели ему помогала Бочакова Т.Ю. Поставив обезболивающий укол, она направила его на прием к врачу. Повторный вызов поступил от ФИО8 04.04.2018г., он также лежал на кровати и высказывал те же жалобы на сильные боли в спине, что ограничивало его движение. Он с трудом перевернулся на бок, она поставила ему обезболивающий укол. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 лучше не становилось.

Отвечая на вопросы «Когда Вы пришли по вызову домой к ФИО9 имеющему указанные Вами телесные повреждения, что Вам говорила Бочакова Т.Ю.?» пояснила, что она была пьяная и говорила что это она ударила его ножом, потому что он бросился на неё. После уколов он возможно и мог вставать с кровати и ходить сам. Когда она к ним приходила он всегда был трезвый.

На вопрос « Перед случившемся с какого времени Вы ставили уколы ФИО9»? пояснила, что делала это 3-4 дня и когда к нему приходила то он вставал с кровати только при её помощи. Он ей говорил о том что ему после уколов становилось легче, а потом снова начинались боли. На следующий день когда она к нему приходила то у него было такое же состояние, без улучшений. Она знает ФИО8 более 5 лет и видела его и в состоянии алкогольного опьянения, но он агрессивным не был. Знает, что ранее он работал на мясокомбинате, скотником на ферме и у частников.

В судебном заседании по ходатайству защитников были допрошены дополнительные свидетели:

ФИО12, которая пояснила, что ФИО9 проживал недалеко от её родителей и он длительное время и постоянно им помогал, делая физическую работу: привозил воду, топил печь, за что они с ним рассчитывались деньгами, иногда и вместе выпивали. ДД.ММ.ГГГГг. она получает пенсию и к ней пришел дед за деньгами, для того чтобы рассчитаться с ФИО8 за работу. Она видела в селе, что ФИО9 шел согнутый.

Свидетель ФИО13 сестра Бочаковой Т.Ю. пояснила, что сестра больше 20 лет нормально прожила с ФИО8 Когда он напивался, то она уходила жить к ней, и также приходила жить к ней когда он приставал к ней с интимной близостью. В ноябре 2017г. Бочакова Т.Ю. сломала себе ногу и они вместе с ФИО8 жили у неё больше месяца. ФИО9 ей постоянно помогал, готовил дрова. А после проведенной на пояснице операции ФИО9 лежал и сестра за ним ухаживала. Сестра в это время набрала кредиты и они жили на её пенсию. Знает от сестры, что он ей говорил о том что её бросит и что она старая, обзывал старухой.

Свидетель ФИО14, <данные изъяты> Бочаковой Т.Ю. пояснила, что <данные изъяты> прожила с ФИО8 23 года и у них есть совместный ребенок. Когда брат уехал учиться то ФИО9 стал употреблять спиртное и в пьяном виде дебоширить, выражаться нецензурной бранью, распускать руки и унижать мать, а трезвый вёл себя нормально. Знает что ФИО9 сначала болел туберкулезом, его вылечили, а потом у него была операция на пояснице, убирали грыжу. После чего сначала он чувствовал себя нормально, а потом стал жаловаться на боли в спине, но всё равно он ходил за хозяйством. Когда в марте 2018г. умерла бабушка, то он помогал её хоронить и нёс крышку гроба. У матери в последнее время была депрессия, она даже стала искать работу, чтобы подрабатывать, так как нужно было погашать кредиты. ФИО9 тоже подрабатывал у частников. В день случившегося в 10-11 часов вечера ей по телефону сообщили родственники о том, что мать ткнула ФИО8 ножом и что он находится в больнице. На предложение конкретизировать пояснения о том как потерпевший распускал руки в отношении Бочаковой Т.Ю. ответа не дала.

Виновность Бочаковой Т.Ю. подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
    Рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (<данные изъяты>

Информацией от медбрата БУЗ РА « Усть-Коксинская РБ» от 06.04.2018г. что 06.04.2018г. поступил ФИО9 с предварительным диагнозом –ножевое ранение в шею<данные изъяты>

Информацией фельдшера приемного покоя БУЗ РА ФИО15 о том, что 07.04.2018г. скончался ФИО9

Обстановка на месте происшествия зафиксирована протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2018г с 23 часов 50 минут с фототаблицами к нему (<данные изъяты> из которого следует, что осмотрено домовладение по <адрес>, где при входе квартиру слева от входа у стены на мойке, обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета на лезвии. Справа от входа расположен дверной проем ведущий в зал. Слева от входа в зал, расположен диван – софа в разложенном виде, на котором обнаружено посередине пятно бурого цвета и такое же пятно обнаружено на полу по правой стороне дивана, с них изъяты два мазка на марлевые тампоны. Участвующая при осмотре Бочакова Т.Ю. показала на место около дивана и диван-софы, (фото №) где у неё произошла ссора с ФИО8, в ходе которой она ему нанесла ножевые ранения.(<данные изъяты>

Из выписки амбулаторного больного Бочаковой Т.Ю. БУЗ « Усть- Коксинская РБ» от 07.04.2018г. <данные изъяты>) следует что при визуальном осмотре выявлены царапины (6) левого предплечья.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты>).царапины (6) левого предплечья у Бочаковой Т.Ю. могли возникнуть от действия предмета (орудия) с острым краем, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО8 <данные изъяты>) следует, что 29.03.2018г. к нему был осуществлен вызов на дом фельдшера <данные изъяты>, где он жаловался на боль в поясничном отделе позвоночника и ограничение движений из-за боли. Обнаружено состояние средней тяжести и установлен диагноз 0,х поясничного отдела позвоночника. Он был направлен на прием к неврологу. 04.04.2018г. Его жалобы те же. К неврологу он не обращался. Поставлен укол в этот день и он же ставился и 05.04.2018г. 06.04.2018г. вызов на дом, жалобы на ножевое ранение в области шеи. Обнаружена в области шеи резаная рана с запекшейся кровью и такая же рана в подключичной области слева, не кровоточит. Был госпитализирован в БУЗ РА «Усть- Коксинская РБ»

Согласно протокола осмотра места происшествия по <адрес> в служебном кабинете государственного-медицинского эксперта ФИО4, изъят диск с цифровыми фотографиями трупа ФИО8 (<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8 сделаны выводы, что его смерть наступила от колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи, сопровождавшегося повреждением поверхностей мышцы шеи, частичным повреждением грудино-ключичной сосцевидной мышцы, левой позвоночной вены, с повреждением 7-го шейного позвонка, осложнившегося обильной кровопотерей, что подтверждается наличием самого повреждения, указанного в пп. 1.1, также признаков обильной кровопотери: слабоинтенсивные, островковые трупные пятна, резкая выраженность трупного окоченения, выраженная бледность кожного покрова малокровие внутренних органов.

На трупе ФИО8 обнаружены нижеследующие повреждения: Рана № на левой боковой поверхности шеи средней трети продолжающееся раневым каналом в направлении спереди назад, сверху вниз несколько слева направо с повреждением поверхностной мышцы шеи, с частичным повреждением грудино-ключичной-сосцевидной мышцы, левой позвоночной вены и передней поверхности 7-го шейного позвонка с тёмно- красным кровоизлиянием по ходу раневого канала, является колото-резаной, причинена однократным поступательно-возвратным колюще-режущим воздействием объекта (орудием, предметом типа ножа), имевшим острую кромку (лезвие), и противоположную тупую кромку (обух). Согласно приказа Минздравсоцразвития России № Н от ДД.ММ.ГГГГ пункту 6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения расцениваются, как повлекшие тяжкий вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния опасные для жизни человека. После причинения пострадавший мог жить и совершать активные действия (кричать, передвигаться и.т.д.) промежуток времени, исчисляемый несколькими десятками минут, до момента потери сознания и наступления смерти. Данное ранение стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Рана № на надлопаточной области слева (1) с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани без повреждения крупных сосудистых и нервных образований, которая является колото-резаной, причинена колюще-режущим воздействием объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух). Согласно приказа Минздравсоцразвития России № Н от ДД.ММ.ГГГГ пункту 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются, как повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно. Направление раневого канала слева направо, спереди назад и сверху вниз. После причинения данного ранения потерпевший мог жить и совершать самостоятельные действия неограниченно долгий период времени.

Рана № на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 7-го межреберья по средней подмышечной линии с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани без повреждения крупных сосудистых и нервных образований, которая является колото-резаной, причинена колюще-режущим воздействием объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух). Согласно приказа Минздравсоцразвития России № Н от ДД.ММ.ГГГГ пункту 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются, как повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно. Направление раневого канала слева направо, спереди назад. После причинения данного ранения потерпевший мог жить и совершать самостоятельные действия неограниченно долгий период времени.

Поверхностная рана № на задней поверхности в нижней трети левого плеча с кровоизлиянием в мягкие ткани без повреждения крупных сосудистых и нервных образований, которая является резаной, однако наиболее вероятно, что она причинена не отдельно, а одномоментно с раной №. причинена режущим воздействием объектом (орудием, предметом), имевшим острую кромку и согласно приказа Минздравсоцразвития России № Н от ДД.ММ.ГГГГ пункту 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, Причиненного здоровью человека» расцениваются, как повлекшие легкий вред здоровью признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно. После причинения данного ранения потерпевший мог жить и совершать самостоятельные действия неограниченно долгий период времени.

Ссадина (1) у наружного края правой брови. Ушиб теменной области слева с кровоизлиянием в мягкие ткани (1), которые образовались от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), и могли образоваться как при ударе таковым, так и при ударе о таковой и согласно приказа Минздравсоцразвития России № Н от ДД.ММ.ГГГГ пункту 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

После причинения данных повреждений потерпевший мог жить и совершать самостоятельные действия неограниченно долгий период времени.    Все вышеперечисленные повреждения причинены в короткий промежуток времени, незадолго до поступления в медицинское учреждение, о чем свидетельствуют данные медицинской карты стационарного больного, а также темно-красный цвет кровоизлияний без клеточной и сосудистой реакций и признаков организации (Заключение эксперта судебногистологического отделения № от 03.05.2018г), состояние краёв, стенок и дна ран, ссадины (отсутствие признаков воспаления, заживления). Высказаться о последовательности причинения повреждений не представляется возможным в виду их причинения в короткий промежуток времени между собой. Учитывая локализацию ран, направление раневых каналов, можно высказаться о том, что пострадавший в момент получения повреждения мог находиться в любом положении, за исключением тех, при которых область повреждения была недоступна. Все вышеуказанные повреждения нанесены с достаточной силой.

При судебно-медицинской экспертизе трупа каких-либо морфологических признаков заболеваний не обнаружено.     В результате судебно-химической экспертизы крови от трупа ФИО8 этиловый спирт не обнаружен (Заключение эксперта судебно-химического отделения № от 24.04.2018г.), однако, в медицинской карте № стационарного больного каких-либо записей забора крови на наличие алкогольного опьянения отсутствует. По данным медицинской карты № стационарного больного смерть констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 11:00. <данные изъяты>

Из показаний эксперта ФИО4 данных в судебном заседании, а также из его оглашенных показаний данных на предварительном следствии и оглашенных в суде <данные изъяты> которые он подтвердил, следует, что он подтвердил выводы своего заключения в проведенной судебно- медицинской экспертизе трупа ФИО8, при этом уточнил, в описательной части повреждений указанного заключения им была допущена техническая ошибка, так как раны № в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 не имелось. Всего в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 было обнаружено 4 колото-резанные раны: 1) - на левой боковой поверхности шеи, 2) - на надлопаточной области слева, 3) - на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 7 межреберья по средней подмышечной линии, 4) - поверхностная рана на задней поверхности в нижней трети левого плеча. Иных колото-резанных ранений не имелось. Эта ошибка возникла при составлении заключения, когда он не удалил описание повреждения из другого заключения, взятого за образец. Очевидна она из-за того, как рана пронумерована, а также из дальнейшего описания повреждений и судебно-медицинского диагноза. В разделе «Судебно-медицинский диагноз» заключения, также допущена техническая ошибка. Правильно читать, что рана № - это повреждение на левой боковой поверхности грудной клетки, а рана № - поверхностная, на задней поверхности в нижней трети левого плеча. Обнаруженные в ходе судебно-медицинской экспертизы ссадина (1) у наружного края правой брови, ушиб теменной области слева с кровоизлиянием в мягкие ткани (1), учитывая разностороннюю локализацию повреждений могли образоваться от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), и могли образоваться как при ударе таковым, так и при ударе о таковой. Более точно судить о механизме их образования не представляется возможным.

Отвечая на вопрос «Вообще сколько было ран?» пояснил, что их было 4. На вопрос «При ране в области шеи был задет сосуд и возможно ли было его зашить?», пояснил, что сосуд был задет, что подтверждается наличием исследования трупа и записями медицинской карты больного рана эта стоящая в прямой причинной связи со смертью потерпевшего располагается на левой боковой поверхности шеи средней трети продолжающаяся раневым каналом в направлении спереди назад, сверху вниз несколько слева направо с повреждение поверхностной мышцы, а также с частичным повреждением грудино-ключичной- сердцевидной мышцы и левой подмышечной мышцы и частичным повреждением передней поверхности шейного отдела позвоночника она не совместимая с жизнью и при её получении продолжительность жизни может исчисляться несколькими десятками минут или часов и при своевременном хирургическом вмешательстве поврежденный сосуд зашить нельзя и остановить кровь и его вообще в медицинской практике не возможно зашить и шансов нет. И сколько не делать переливания крови у человека у человека давление будет падать. Это труднодоступное место. На вопрос «Насколько был поврежден сосуд?» пояснил, что он был полностью поврежден. На вопрос «Как и где располагается данный сосуд?», пояснил, что по позвоночному столбу идет спинной мозг, а по краю идут поперечные отростки, а между ними этот сосуд. Доступу к нему мешает мышечная и хрящевая ткань и вообще к нему нет доступа. На вопрос «Врачи при лечении потерпевшего что-то нарушили?» пояснил, что при исследовании трупа он никакой врачебной ошибки не обнаружил.

Данные его показания и аргументированные ответы на вопросы согласуются с протоколом осмотра предметов и фототаблицами к нему ( <данные изъяты> изъятого в служебном кабинете эксперта ФИО4 диска с 19 файлами фотографий трупа ФИО8 признанного вещественными доказательствами, который в судебном заседании с использованием компьютера был просмотрен. С учётом показаний судебно-медицинского эксперта ФИО4 и просмотренного в судебном заседании вышеуказанного диска с 19 файлами фотографий трупа потерпевшего о допущенных неточностях экспертом в заключении судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО8 количества и наименования телесных повреждений суд признает технической ошибкой, допущенной экспертом при составлении данного экспертного заключения суд считает что следует считать это верным согласно его показаний, подтверждаемых исследованными в судебном заседании протоколом осмотра диска с 19 файлами фотографий трупа ФИО8 и фототаблиц к нему. С учётом вышеизложенного по мнению суда данное обстоятельство не является основанием для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством. Так как допущенные ошибки касаются лишь вопроса оформления данного экспертного заключения и не могут свидетельствовать об уголовно-процессуальных нарушениях при её проведении.

Проанализировав вышеуказанное заключение судебно – медицинской экспертизы, показания судмедэксперта ФИО4 на предварительном следствии и в судебном заседании указавшего на допущенные им технические ошибки и сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд полагает, что это не является основанием для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством, а признавая его выводы научно- обоснованными и мотивированными и учитывая что они сделаны экспертом соответствующей квалификации и стажа работы по специальности признаёт данное заключение судебно –медицинской с учётом сделанных им уточнений при допросах на предварительном следствии и в судебном заседании допустимым доказательством и берет их в основу приговора. Оснований полагать о наличии у эксперта ФИО4 личной заинтересованности в исходе дела и в необоснованности выводов данного экспертного заключения у суда не имеется. До проведения исследований он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Также суд учитывает, что выводы эксперта согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 подтвердившего в судебном заседании свои показания данные на предварительном следствии, как наиболее полные (<данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут в БУЗ РА «Усть-Коксинская РБ» был доставлен ФИО9 с колото-резанными ранами шеи и грудной клетки слева, раны левого плеча, подозрением на тупую травму живота, гемопневмоторакс слева, геморрагический шок 2-3. Больной госпитализирован в реанимационное отделение, откуда подан в реанимационную, где начаты операции. Так как не было продолжающегося кровотечения из ран на шее, то первой выполнена операция – лапароцентез, для исключения повреждения (разрыв органов брюшной полости) – патологий не выявлено. Далее выполнена операция по дренированию плевральной полости, так как диагностирован пневмоторакс слева, первичная хирургическая обработка ран шеи и левого плеча. Во время обработки ран на шее, выявлено повреждение левой позвоночной вены, данный сосуд имеет анатомическую особенность и проходит в просвете позвоночного столба, поэтому кровотечение было остановлено путем тампонады сосуда, кровотечение остановлено. Кровотечение из данного кровеносного сосуда другим способом остановки не представляется возможным. В 06 часов 30 минут 07.04.2018г. у больного возникло повторное кровотечение из раны, он из реанимации доставлен в операционную, где ему проведена операция, остановка кровотечения. После операции больной доставлен в реанимационное отделение, где умер. В целях восполнения кровопотери во время проведения операций, больному переливалась эритроцитная масса и плазма свежезамороженная. Учитывая характер повреждений и степень кровопотери, считает, что указанное повреждение не совместимо с жизнью. Отвечая на вопросы защитников в судебном заседании пояснил, что при поступлении в больницу состояние ФИО8 было крайне тяжелое и это было связано с большой кровопотерей, было слишком низкое давление и он был в состоянии шока потому что искровился организм и по сути уже нечему было кровить, рана на шее была с обильным продолжающимся кровотечением и его одежда была обильно испачкана кровью. После проведенной ему первичной хирургической обработки, где в области шеи при проведенной ревизии в проекции сонной артерии с профузным кровотечением обнаружено повреждение позвоночной вены, это сосуд диаметром до 1 см., находящийся внутри позвоночного канала где им была проведена остановка кровотечения тампонированием гемостатической губки и тампонами, потому что другая остановка там кровотечения в данной ситуации невозможна. После чего больной находился в палате интенсивной терапии, где ему проводилась гемотрансфузия для восполнения кровопотери. Затем у него произошел рецидив кровотечения и поставленный тампон был промокший кровью и также ему поднимали давление за счёт введения препаратов, которые ему спасали жизнь и в операционной ему была вновь проведена остановка кровотечения из раны на шее. На вопрос «Возможно ли было зашить потерпевшему данный поврежденный сосуд на шее?» пояснил что это сделать невозможно даже на федеральном уровне в связи с анатомическим строением поврежденного сосуда, который был полностью перерезан. Данный сосуд находится внутри позвоночного канала и тем более диаметр этого сосуда не позволяет его зашить и это ранение относится к летальным оно не совместимое с жизнью. На вопрос защитника «В документах и в судебно- медицинской экспертизе написано что ревизия раны в области шеи у него проводилась позже, как она поняла что когда потерпевшего привезли в больницу ему сначала затампонировали рану, а уже позже провели её ревизию? «Свидетель после обозрения исследовательской части судебно- медицинской экспертизы (т.1 л.д. 100-108) пояснил, что сразу после поступления в больницу потерпевшего взяли в операционную где при ревизии раны идет интераоперационная потеря крови. В данном документе написано, что у больного возникло кровотечение во время операции и это закономерно, его и взяли в операционную чтобы остановить кровотечение и спасти жизнь и при первичной обработке, которая всегда проводится и при второй операциях, когда у него возник рецидив кровотечения через поставленные тампоны, которые и были заменены.

Согласно постановления приобщенного к материалам уголовного дела в ходе судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению потерпевшей Потерпевший №1 о проведении проверки стандартов оказания медицинской помощи ФИО9, который скончался 07.04.2018г. в стационаре БУ РА « Усть- Коксинская РБ» после операции следователем ФИО16 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №4 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления. Согласно вышеуказанного постановления и приложений к нему исследованных в судебном заседании, допроса свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии и в суде суд считает что причинно- следственной связи между действиями медицинских работников, оперирующего врача Свидетель №4 и наступлением смерти потерпевшего ФИО8 не имеется. И оснований подвергать сомнению выводы, приведённые следователем в указанном постановлении, суд не имеет, так как данное постановление вынесено лицом, которому предоставлено такое право и в соответствии с требованиями ст.ст. 144,145 и 148 УПК РФ по результатам проведённой проверки. Содержащиеся в данном постановлении выводы подтверждаются исследованными судом материалами проверки.

Таким образом указанная выше совокупность исследованных о доказательств свидетельствует что проведенное лечение ФИО8 в районной больнице не имеет какой –либо связи с причиной его смерти.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при описании вещественного доказательства ножа отражено, что по краю лезвия на правой и на левой с его стороне наложения вещества красно-коричневого цвета, сделаны выводы, что кровь ФИО8 относится к Ав группе с сопутствующим антигеном Н. На ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия: на рукоятке следов крови не обнаружено; на клинке обнаружены следы крови человека, при неоднократном исследовании групповую принадлежность установить не удалось. На двух тампонах марлевых с веществом, изъятым в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека Ав группы с сопутствующим антигеном Н, которая могла произойти от ФИО8 <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами к нему нож, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не является холодным оружием, а является ножом хозяйственно-бытового назначения. Он изготовлен заводским способом (т.1, <данные изъяты>

Оценивая данные заключения экспертов, суд находит их объективными, аргументированными, обоснованными, так как их выводы основаны на результатах исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками их проведения, должным образом мотивированы и подтверждены совокупностью вышеприведенных доказательств по делу и сомнений не вызывают.

Согласно протокола осмотра предметов с фототаблицами к нему осмотрены вещественные доказательства: нож длиной 19,1 см., клинок с двухсторонней заточкой длиной 9,2 см., ручка голубого цвета длиной 9,9 см., смыв с ОМП (кровь на бинте с пола), марлевый тампон, пропитанный веществом бурого цвета, смыв с ОМП (кровь на бинте с дивана) и диск с цифровыми рабочими фотографиями, изъятый в ходе осмотра помещения в служебном кабинете государственного судебно-медицинского эксперта БУЗ РА «Бюро судебно-медицинской экспертизы Республики Алтай» ФИО4 Диск был помещен дисковод персонального компьютера и произведен вход в элемент системы «Мой компьютер», где на диске D обнаружено 19 файлов фотографий трупа ФИО8 <данные изъяты>) постановлением они признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела(<данные изъяты>

Органами предварительного следствия Бочаковой Т.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Государственный обвинитель ФИО17 в судебных прениях указав на то, что квалификация действий подсудимой Бочаковой Т.Ю. по ч.1 ст.105 УК РФ не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела предложил переквалифицировать её действия на ч. 4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Также государственный обвинитель просит исключить как не нашедшие подтверждения из объёма обвинения Бочаковой Т.Ю., причинение ею ФИО9 удара в область головы и причинение ссадины (1) у наружного края правой брови, ушиб теменной области слева с кровоизлиянием в мягкие ткани (1), расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью ФИО9

В силу ст.ст.246 и 256 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения. Предложенное государственным обвинителем изменение обвинения Бочаковой Т.Ю. не нарушает право осужденной на защиту, поскольку при указанном изменении объём нового обвинения уменьшается.

Суд с учётом позиции государственного обвинителя ФИО17, исключает из объёма обвинения Бочаковой Т.Ю., нанесение ею ФИО9 удара в область головы и причинение ссадины (1) у наружного края правой брови, ушиб теменной области слева с кровоизлиянием в мягкие ткани (1), расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью ФИО9 при этом суд исходит и из того что данное телесное повреждение не относится к категории тяжких и в причинной связи со смертью потерпевшего не состоит и не влияет на юридическую оценку и квалификацию её действий.

Также суд переквалифицирует действия подсудимой Бочаковой Т.Ю. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ и квалифицирует, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено и подтверждено доказательствами, что Бочакова Т.Ю. действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, со значительной силой нанесла удар ножом в область шеи потерпевшему. Согласно заключения эксперта ФИО9 причинила рану на левой боковой поверхности шеи средней трети понимала, продолжающуюся раневым каналом в направлении спереди назад, сверху вниз несколько слева направо с повреждением поверхностной мышцы шеи, с частичным повреждением грудино-ключичной сосцевидной мышцы, левой позвоночной вены и передней поверхности 7 шейного позвонка расценивающуюся, как повлекшую тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, вызвавший развитие угрожающего жизни состояние, которая состоит в причинно- следственной связи с его смертью. При этом суд считает, что Бочакова Т.Ю. нанося данный удар ножом в область шеи потерпевшему осознавала, что её действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и сознательно допускала наступление таких последствий, при этом не предвидела, что от её действий может наступить смерть ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла это предвидеть. Указанные в судебно- медицинской экспертизе телесные повреждения вызвавшие легкий вред здоровью потерпевшего в связи с его смертью не состоят.

Нашел подтверждение и квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшим могли быть причинены телесные повреждения опасные для жизни и здоровья и в данном случае таким предметом являлся кухонный нож, который использовался подсудимой для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Сведения сообщенные подсудимой о применении ножа в качестве оружия в данном случае подтверждены кроме её пояснений и протоколом осмотра места происшествия, где был обнаружен и изъят нож со следами крови на его лезвии, приобщенный к делу как вещественное доказательство и заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО8, где экспертом прямо указывается на то что образовались телесные повреждения у потерпевшего ФИО8 от действия предмета с режущим острым краем, например лезвием ножа.

Как видно из исследованных показаний на предварительном следствии и в судебном заседании Бочакова Т.Ю. последовательно поясняла о том, что нанося удары ножом ФИО9 она не хотела его убивать, а наносила удары разозлившись на него. Эти пояснения её согласуются с исследованными в суде доказательствами её поведения после нанесения указанных ударов потерпевшему. Как видно из приведенных выше доказательств потерпевший после нанесенных ему ударов ею ножом был в сознании, совершал самостоятельные действия и что Бочакова Т.Ю. до того как разбудила своего сына и к ним в дом пришла по его приглашению сделанному им по её просьбе, фельдшер Свидетель №3 каких-либо мер, направленных на причинение смерти потерпевшему не предпринимала, хотя имела такую возможность, а наоборот по мере возможности бинтовала его раны, сожалела о содеянном так, что по её пояснениям хотела сама умереть и даже сделала несколько надрезов ножом на своей руке, наличие которых подтверждается протоколом её освидетельствования и судебно-медицинской экспертизой, а при наличии умысла на убийство, при этих обстоятельствах она могла бы добиться желаемого, но не сделала этого.

Что подтверждается кроме её показаний об этом, также и показаниями свидетеля Свидетель №2 её сына пояснявшего о том что когда Бочакова Т.Ю. его разбудила, то он видел раненного ФИО8 сидящего возле порога дома и что раны его были забинтованы и что он по её просьбе вызывал по телефону к потерпевшему фельдшера, а сама она в это время забинтовывала имеющиеся у потерпевшего раны, что подтверждает и свидетель Свидетель №3, пояснившая, что прейдя по вызову к ним в дом она видела что Бочакова Т.Ю. сидела возле ФИО8, а на его ранах были бинты и что она ей говорила о том что убивать его не хотела, а также что потерпевший в это время находился в сознании и отказывался от госпитализации в больницу.

Анализ добытых доказательств позволяет суду с учётом позиции государственного обвинителя и учитывая что по делу нашло подтверждение то что Бочакова Т.Ю. имела умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что подтверждается нанесением ею клинком ножа в область расположения жизненно важного органа, шеи потерпевшего. Доказательства подтверждают, что данное телесное повреждение согласно заключения судебно медицинской экспертизы рана № на левой боковой поверхности шеи средней трети продолжающаяся раневым каналом в направлении спереди назад, сверху вниз несколько слева направо с повреждением поверхностной мышцы шеи, с частичным повреждением грудино-ключичной-сосцевидной мышцы, левой позвоночной вены и передней поверхности 7 шейного позвонка с темно красным кровоизлиянием по ходу раневого канала, является колото- резаной, причинена однократным поступательно- возвратным колюще- режущим воздействием объекта( орудием, предметом типа ножа), имевшим острую кромку(лезвие) и противоположную тупую кромку(обух) расценивается, как повлекшие тяжкий вред здоровью, вызывавший развитие угрожающего жизни состояния опасные для жизни человека. Данное повреждение стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Как указано выше в суде установлено, что данное телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего образовалось в результате действий подсудимой, также как и другие имеющиеся у него телесные повреждения указанные в данной экспертизе, причинившие легкий вред здоровью потерпевшему. Умысла подсудимой Бочаковой Т.Ю. на причинение смерти потерпевшему в судебном заседании не установлено.

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности суд приходит к выводу, что вина Бочаковой Т.Ю. в совершении преступления по ч.4 ст.111 УК РФ доказана и подтверждается собственными показаниями подсудимой Бочаковой Т.Ю., в которых она не отрицает того что именно она наносила удары ножом потерпевшему, который ей ничем не угрожал и никаких действий в отношении неё не совершал. Показаниями свидетеля Свидетель №2, узнавшего о происшедшем после того как его <данные изъяты> разбудила увидев выступающую кровь из ран ФИО8, которые его <данные изъяты> бинтовала, и вызвавшего медика к нему по просьбе матери и он ей сообщил что <данные изъяты> перепилила шею ФИО9 Свидетелей ФИО18 и ФИО11 прибывших на место совершения преступления и узнавших от Свидетель №2 и от самой Бочаковой Т.Ю. о том, что она нанесла ФИО9 удары ножом и видевших в доме следы крови и телесные повреждения на теле потерпевшего. Также письменными доказательствами согласно протокола осмотра места происшествия в доме <адрес> где проживает Бочакова Т.Ю. был изъят нож со следами крови, и при этом она сама указала на место совершения преступления и сообщила о своей причастности к нанесению телесных повреждений потерпевшему где в указанном ею месте, были обнаружены, зафиксированы и изъяты следы вещества бурого цвета похожего на кровь на диван- софе и на полу рядом с ним. Также свидетель Шершнёва Н.В. указывает на то что одежда на ФИО9 была обильно пропитана кровью, лужа крови была возле него и кругом было много крови, и она поняла что он потерял много крови. При оказании ему медицинской помощи визуально она видела у него резаную рану на шее слева и резанную рану на передней поверхности левого предплечья и что Бочакова Т.Ю. находилась в состоянии алкогольного опьянения и ей говорила о том что это она ударила ФИО8 ножом. По заключению судебно- медицинской экспертизы и пояснениям на предварительном следствии и в судебном заседании эксперта ФИО4 о локализации, механизме образования, тяжести установленных телесных повреждений у ФИО8, пояснений свидетеля ФИО19 на предварительном следствии и в суде о выявленных у поступившего в районную больницу потерпевшего телесных повреждениях и принимаемых им мерах их лечения, которое как установлено выше не имеет какой-либо связи с причиной смерти потерпевшего. Несмотря на то что потерпевший согласно заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний подсудимой Бочаковой Т.Ю., свидетелей указанных выше после причиненных ему телесных повреждений мог совершать активные действия определенный промежуток времени, суд оценивая исследованные доказательства приходит к выводу о непричастности иных лиц к данному преступлению и исключает причинение тяжкого вреда здоровью повлекших смерть потерпевшего третьими лицами, как и получения их от иных воздействий.

Суд признаёт установленным, что все колото-резаные раны ФИО9 причинила Бочакова Т.Ю., а не иное лицо, что подтверждается её явкой с повинной и последовательными в этой части её пояснениями на предварительном следствии и в судебном заседании, чему выше дана оценка расхождение о количестве ударов ножом в область шеи потерпевшему указанное ею в явке с повинной с заключением судебно- медицинской экспертизы суд признаёт следствием нахождения её в момент в совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а в остальных её допросах она признавая что ножом потерпевшему удары наносила она, стала указывать на то что сделала это находясь в состоянии аффекта и ссылаясь на то что не помнит куда и сколько их нанесла, но в явке с повинной она это помнит указывает о нанесении ударов ножом ему в шею, что не ставит под сомнение её виновность в совершении данного преступления. Её вина подтверждается и другими объективными доказательствами, хотя по делу очевидцев происшедшего не было, но сразу после его совершения, по показаниям свидетеля Свидетель №2 когда он проснулся, то увидел что ФИО9 сидит на пороге их дома и у него из- под бинтов на теле бежит кровь, увидел раны на шее и ключице, и что Бочакова Т.Ю. в это время ему бинтовала раны. Пришедшая по его вызову к ним фельдшер его перебинтовала и отправила в больницу. Хотя при допросе на следствии и в суде он не поясняет о том, кто нанес потерпевшему данные телесные повреждения, однако именно от него по телефону по пояснению свидетеля ФИО18 когда он вызывал её к ним то ей сообщил о том, что мать «перепилила» шею ФИО9 и по показаниям свидетеля ФИО11 ему в их доме Свидетель №2 сообщил о том что потерпевшего порезала Бочакова Т.Ю. Также свидетель Шершнёва Н.В. указывает на то что одежда на ФИО9 была обильно пропитана кровью,лужа крови была возле него и кругом много крови, и она поняла что он потерял много крови. При оказании ему медицинской помощи визуально она видела у него резаную рану на шее слева и резанную рану на передней поверхности левого предплечья и что Бочакова Т.Ю. находилась в состоянии алкогольного опьянения и ей говорила о том что это она ударила ФИО8 ножом. Данные показания свидетелей суд находит достоверными, согласующимися между собой по юридически значимым для разрешения дела обстоятельствам, они не противоречат другим доказательствам по делу. Суд считает, что оснований сообщать ими ложные сведения и оговаривать подсудимую Бочакову Т.Ю., когда они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний у них не имелось и суд берёт их в основу приговора.

Показания подсудимой Бочаковой Т.Ю. в судебном заседании о том, что после её оскорблений ФИО8 она находилась в состоянии аффекта и не помнит как взяла нож, не помнит куда и сколько раз ударила его ножом, очнулась увидев у него кровь на шее, а также аналогичные пояснения её на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой в части того, что она о своих действиях по отношению к ФИО9 с ножом не помнит суд оценивает критически как не нашедшие подтверждения, и в этой части они опровергаются в том числе и её же показаниями на предварительном следствии, а именно в явке с повинной она не совсем точное количество нанесенных ударов ножом потерпевшему, но помнит и указывает, что нанесла она потерпевшему 2 удара ножом в область шеи, в тоже время, написанное ею обстоятельство о том, что этот нож она выхватила из рук ФИО8 в последующем в своих показаниях в качестве подозреваемой она сама и опровергает, пояснив о том, что она взяла нож и им нанесла удары потерпевшему, а отвечая на вопрос следователя, уже конкретизирует, что нож, которым она ранее резала хлеб, взяла со столика и им наносила потерпевшему удары, когда стояла, а он сидел на софе, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия, о чём указано выше, где при осмотре данной комнаты были обнаружены и изъяты на диван – софе и рядом с ним на полу в значительном объёме пятна бурого цвета похожие на кровь, а по заключению эксперта установлено, что они принадлежат ФИО9 и присутствующая при данном осмотре Бочакова Т.Ю. сама показала на место около дивана и диван-софе, где у неё произошла ссора, в ходе которой она нанесла ножевые ранения потерпевшему. В данном же допросе ею указывается и на то что имеющиеся у неё на запястье руки телесные повреждения она после происшедшего сама нанесла себе ножом, тем самым этим опровергла свою первоначальную версию о совершении данного преступления в состоянии необходимой обороны, на что указывала в явке с повинной написав, что ударила ножом потерпевшего потому что он бросился на неё с ножом что у него она забрала нож и им наносила ему удары, а также что со слов свидетеля Шершнёвой Н.В., оказывающей медицинскую помощь потерпевшему на её вопрос к ней о том что случилось Бочакова Т.Ю., сообщила что она ударила ножом потерпевшего потому что тот бросился на неё. Ею указано в данном протоколе допроса и на то, что до прихода фельдшера она ножом нанесла себе порезы на руке, что также дополнительно подтверждает отсутствие в её действиях необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны отчего она и сама отказалась в протоколе допроса в качестве подозреваемой и в последующих допросах на предварительном следствии и в судебном заседании она уже последовательно и с дополнительными пояснениями стала указывать на то, что совершила данное преступление в ходе ссоры с потерпевшим и обиды на него и в состоянии сильного душевного волнения, что при нанесении ему ударов ножом свои действия не помнит потому что у неё помутилось сознание, похолодели руки и ноги, всё было как в тумане что всё произошло как во сне и что в тот момент она не отдавала отчёт своим действиям. Доводы о том, что она не помнит о своих действиях в части нанесения ударов ножом потерпевшему суд признает как способ, используемый ею с целью уменьшить степень вины в содеянном и критически оценивает данные её пояснения считая что доказательств того что подсудимая в момент совершения данного преступления находилась в состоянии аффекта не установлено.

Как установлено по делу мотивом совершения данного преступления Бочаковой Т.Ю. послужили личные неприязненные отношения к потерпевшему на почве ссоры связанной с бытовыми отношениями согласно её показаний ей стало обидно за то, что он в последнее время ничего не делал, не работал дома, не помогал материально сыну и все хозяйственные дела лежали на ней. И когда данный конфликт перерос в ссору по её пояснениям потерпевший находясь в сильном алкогольном опьянении стал её оскорблять нецензурной бранью, громко кричать унижая её достоинство в течении получаса, в то время как она не старалась избежать данного конфликта, что следует из её пояснений об этом, а напротив была его инициатором согласно её более правдивых по мнению суда в этой части показаний в качестве подозреваемой из которых следует, что она сама стала ему высказывать данные претензии, которые учитывая на тот момент состояние его здоровья, что он нуждался в медицинской помощи в связи с сильными болями в области спины и проходил такое лечение ежедневно перед происшедшим и его фельдшер направляла на лечение в больницу, что свидетельствует о том, что он явно не по своей вине не мог выполнять те работы в отсутствии которых она его упрекала, а то что он не помогает сыну материально сама и опровергла, указав в суде что сыну он материально помогал. Как установлено из её показаний в ходе данной ссоры разозлившись на него, она взяла нож и им нанесла потерпевшему установленные судебно- медицинской экспертизой и указанные в описательной части приговора телесные повреждения. Однако учитывая вышеуказанное суд не усматривает в действиях потерпевшего ФИО8 противоправного поведения, послужившего поводом для совершения данного преступления, так как между ними данный конфликт произошел по инициативе потерпевшей на бытовой почве исходя из сложившихся личных неприязненных отношений, когда и у неё и у него были претензии друг к другу, которые они и высказывали. При этом он активным участником данного конфликта не являлся, а лишь отвечал в ответ на её претензии, что и явилось поводом для совершения ею преступления. Ссора, которая произошла между ними по мнению суда, не могла послужить возникновению психотравмирующей ситуации, способной вызвать у подсудимой состояние аффекта, а была вызвана негативной эмоциональной реакцией к потерпевшему и способствовала возникновению и проявлению и проявлению к нему агрессии, невозможностью контролировать свои действия и совершению преступлению. Таким образом суд считает установленным, что удары ножом Бочаковой Т.Ю. были нанесены потерпевшему в результате обоюдного конфликта из личных неприязненных отношений, ввиду нахождения подсудимой в озлобленном состоянии и не усматривает состояния аффекта или какого- либо другого эмоционального состояния. В связи, с чем суд не признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимой противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, так как исследованные судом доказательства свидетельствуют, что инициативу в развитии данного конфликта первой проявила подсудимая. Также каких-либо данных указывающих на то, что данное преступление ею было совершено в состоянии аффекта вызванного длительной психотравмирующей ситуацией возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего, в суд не представлено. Согласно пояснений потерпевшей Потерпевший №1 ФИО9 <данные изъяты>. был безобидным человеком и в состоянии алкогольного опьянения он не был агрессивным. Спиртное с Бочаковой Т.Ю. они употребляли, но никогда не ругались. Бочакова Т.Ю. вспыльчива, но она никогда ей не говорила о том, что ФИО9 её бил. Она его любила и ревновала, а он её оберегал и никогда <данные изъяты> <данные изъяты> Свидетель ФИО13 сестра подсудимой и её дочь ФИО14, с которыми у подсудимой близкие, доверительные отношения, также поясняют о том, что Бочакова Т.Ю. сама ломала себе ногу, свидетель ФИО14 также ещё поясняет о том что в последнее время ФИО9 стал дебоширить, нецензурно выражаться, распускал руки и унижал мать. Однако отвечая на вопросы в суде не смогла это подтвердить конкретными примерами, в связи с чем суд данные её утверждения оценивает как голословные, ничем не подтвержденными и оценивает критически. Приведённые показания свидетелей о сложившихся отношениях между потерпевшим и подсудимой Бочаковой Т.Ю., явно не подтверждают её пояснения об этом подсудимой Бочаковой Т.Ю., не только в части сложившихся взаимоотношений между ними, но и не подтверждают и того что он её бил, и в частности все поясняют о том что ногу она себе сломала сама.

Так как действия подсудимой из установленных обстоятельств в момент совершения преступления и после него характерны для лиц, поведение которых является осознанным и целенаправленным. Суд не усматривает в действиях Бочаковой Т.Ю. состояния аффекта, также учитывая и то что в момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, что достоверно установлено из её показаний и показаний свидетелей, но о произошедшем она помнит главное и об этом поясняет, что удары ножом ФИО9 наносила она, это её состояние исключается при совершении преступления и выводами заключения комиссии судебных психиатров- экспертов № от 28.05.2018г. установивших, что в момент в совершения данного преступления Бочакова Т.Ю. во временном болезненном состоянии не находилась (у неё не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики) она отдавала отчет своим действиям и руководила ими, действовала последовательно и целенаправленно, её эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения и что в состоянии физиологического аффекта она в период инкриминируемого ей деяния не находилась, а у неё имелись и имеются в период инкриминируемого ей деяния признаки «Психических и поведенческих расстройств, связанных со злоупотреблением алкоголя- хронического алкоголизма 2 стадии.» Об этом свидетельствуют данные анамнеза о запойной алкоголизации с утратой количественного и ситуационного контроля, сформированный синдром зависимости, особенности инкриминируемого ей деяния, результаты проведенного обследования, выявившие у неё патологическое влечение к алкоголю.      У суда нет оснований сомневаться в данных выводах экспертов о вменяемости подсудимой Бочаковой Т.Ю. и об отсутствии в её действиях состояния аффекта, так как они согласуются с исследованными доказательствами. Экспертиза проведена специалистами в области психиатрии, которые пришли к данным выводам на основе изучения материалов дела, беседы с испытуемой и с изучением её соматического, неврологического и психического состояния. С учётом изложенного суд приходит к выводу что в момент совершения преступления Бочакова Т.Ю. не находилась в состоянии аффекта, на чём она настаивает на предварительном следствии и в суде. Нахождение её на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения исключает квалификацию её поведения в состоянии аффекта на тот момент, так как её поведение детерминируется уже расстройством психических процессов под влиянием алкоголя. Выявленные экспертами индивидуально- психологические особенности Бочаковой Т.Ю. не могли привести к уменьшению критических и прогностических её способностей на момент совершения преступления или ограничить её в способности осознавать фактический характер собственных действий и правильно воспринимать обстоятельства происходящего. Кроме того как было указано выше она в своих показаниях хоть и делает ссылки о том, что многое не помнит, но тем не менее про основные свои действия при совершении преступления и после его она помнит и в деталях о них поясняет. Показания самой подсудимой и свидетелей, материалы дела не содержат сведений о наличии в поведении подсудимой в момент совершения преступления и после его совершения характерных для аффекта стадий развития и течения эмоциональных реакций.

Таким образом суд считает, что подсудимая Бочакова Т.Ю. не находилась в состоянии физиологического аффекта, исходя из сложившейся ситуации, о которой она поясняет, личности потерпевшего и подсудимой и сложившихся между ними взаимоотношений, которые не носили такой противоправный и аморальный характер, который по смыслу закона является основанием для возникновения у виновной аффекта, её поведение после нанесения ему телесных повреждений о чем она поясняет на предварительном следствии и в суде.

То что Бочакова Т.Ю. на предварительном следствии меняла свои показания после явки с повинной при каждом новом допросе, что поддержала и в судебном заседании по мнению суда объясняется лишь той линией защиты, которую она избирала на той или иной стадии уголовного судопроизводства и о свободе выбора ею защитной позиции. Суд считает возможным взять показания подсудимой Бочаковой Т.Ю. в основу приговора лишь в той части, в которой они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, и согласуются с описательной частью приговора. И критически в связи с вышеуказанным относится к её показаниям в той части, где она в явке с повинной указала на то, что выхватила нож из рук потерпевшего, и её пояснению свидетелю ФИО18 о том, что нанесла ему удары ножом потому что он бросился на неё, а также в части её ссылок на запамятование своих действий при нанесении ударов ножом потерпевшему в связи с нахождением в состоянии аффекта.

Анализируя каждое из приведенных выше исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает их допустимыми, как добытые с соблюдением норм УПК РФ, достоверными, как согласующихся между собой, и оценивая в совокупности признает их в целом достаточными для признания ФИО20 виновной в совершении данного преступления.

Версию о необходимой обороне подсудимая высказывала при написании явки с повинной, указав на то что забрала у ФИО8 из рук нож и им наносила ему удары и свидетелю Шершнёвой Н.В., указав что удар потерпевшему она нанесла потому что тот бросился на неё. Суд проанализировав доказательства по делу в совокупности, признает показания данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой в которых она изобличает себя, прямо указав что в ходе ссоры взяла нож со стола и им наносила удары потерпевшему. И в данной ситуации у неё не было оснований и необходимости в обороне от действий потерпевшего, так как таких действий со стороны лежащего на диван –софе потерпевшего, от которых ей необходимо было защищаться, не было. При этом жизни и здоровью подсудимой ни до, ни в момент нанесения ударов ФИО9, ничто реально не угрожало, когда тот ей ничем не угрожал как словесно так и каким-либо предметом. И она при этом не оборонялась от него, а разозлившись в ходе конфликта, который не давал достаточных поводов для этого наносила ему ножевые ранения, в то время когда он для неё никакой угрозы не представлял. Кроме вышеуказанного в том числе и в связи с установленными в суде его обострившимися болями в области поясницы, где ему ранее делали операцию на момент совершения преступления, что подтверждается не только медицинскими документами, но и показаниями подсудимой Бочаковой Т.Ю., свидетеля ФИО18 пояснившей, что на тот момент у ФИО8 сильно болела поясница и в связи с этим за несколько дней до происшедшего он ежедневно вызывал её к себе и она ему делала обезболивающие уколы, что сделала и в день происшедшего утром, что по её пояснению могло на время снимать данные боли у него. И она ему рекомендовала ехать в больницу для лечения, что со слов подсудимой он и собирался сделать в ближайшие дни. Все опрошенные в суде свидетели и потерпевшая также указывают на то, что они видели что ФИО9 в последнее время ходил согнувшись, хотя при этом он и выполнял перечисляемые ими работы. В день совершенного преступления свидетель Свидетель №1 по его показаниям около 18 часов был у них дома и видел, что ФИО9 был трезвым, его спина была перевязана, он еле вставал и передвигался, постоянно держась за спину и говорил что у него болит спина.

Учитывая вышеуказанное и то, что судом установлен имевшийся между ними конфликт в указанное время, послуживший поводом совершенного подсудимой преступления суд считает необходимым указать на то что в действиях подсудимой отсутствуют признаки обороны или превышения её пределов, так как установлено что удары ножом, в том числе и в область шеи, который привёл к его смерти она наносила ФИО9, который не представлял для неё опасности, угроз ей не высказывал и не оказывал на неё физического воздействия.

Судом исследовалось психологическое здоровье подсудимой Бочаковой Т.Ю., согласно заключению комиссии судебных психиатров-экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у Бочаковой Т.Ю. имеются и имелись в период инкриминируемого ей деяния признаки «Психических и поведенческих расстройств, <данные изъяты>. в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. По состоянию своего психического здоровья она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. У Бочаковой Т.Ю. имеются такие индивидуально-психологические особенности, как решительность, уверенность в себе, мотивация поступков обусловлена импульсивными потребностями, внутренней убежденностью и собственным видением проблемы, выраженность эмоциональных проявлений, возбудимость, раздражительность, чувствительность к критическим замечаниям в свой адрес, обидчивость, внешнеобвиняющие реакции со стремлением снять с себя ответственность за сложившуюся конфликтную ситуацию, которые нашли отражение, но не оказали существенного влияния на ее поведение в период инкриминируемого ей деяния. В состоянии физиологического аффекта Бочакова Т.Ю. в период инкриминируемого ей деяния не находилась (<данные изъяты>

Данное заключение у суда сомнений не вызывает, подсудимая хорошо ориентируется в судебной ситуации, последовательно и адекватно отвечает на вопросы, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, в связи с чем суд признает Бочакову Т.Ю. вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния и способной нести уголовное наказание за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею особо опасного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающее обстоятельство её наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Бочаковой Т.Ю., суд признает и учитывает явку с повинной, в связи с изменением обвинения активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ею признательных показаний в качестве подозреваемой, в том числе об обстоятельствах неизвестных органам следствия, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а так же оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в том, что она приняла меры по вызову к потерпевшему медицинского работника и совершала реанимационные мероприятия пыталась остановить кровотечение, делая перевязки бинтами имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, до прихода медицинского работника и данные её действия способствовали скорейшей его отправки в районную больницу, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того суд полагает необходимым признать иными смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ несмотря на то, что подсудимая по ч.1 ст.105 УК РФ свою вину признавала частично на предварительном следствии и в суде, однако она последовательно отрицала только то что не хотела убивать потерпевшего при нанесении телесных повреждений, которые причинила ему она и что сделала это в состоянии аффекта и также учитывая то что в суд её действия были переквалифицированы на ч.4 ст.111 УК РФ суд считает, что фактически имеет место частичное признание ею вины в содеянном, что она в прениях и в последнем слове принесла извинение представителю потерпевшего и другим родственникам потерпевшего, что свидетельствует о её глубоком раскаянии в содеянном, что потерпевшая просит её строго не наказывать, она не судима и административных правонарушений не совершала, что воспитала троих детей, один из которых находится <данные изъяты> села ФИО21ёвой, её родственниками ФИО13,ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25

Доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимой Бочаковой Т.Ю. других обстоятельств, смягчающих наказание, суду не представлено.

Суд признаёт отягчающим обстоятельством её наказания согласно ч 1.1. ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения связанного с употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, так как фактическое нахождение её в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения суд считает установленным и из исследованных в суде материалов дела следует, что накануне произошедшего преступления Бочакова Т.Ю. сначала распивала спиртное совместно с потерпевшим, а потом продолжила с ним и свидетелями Свидетель №1 и сыном Свидетель №2, в характеристике главы Амурского сельского поселения ФИО26 указывается на то, что она употребляет спиртное, в выводах заключения комиссии экспертов психиатрической экспертизы указывается, что у <данные изъяты>. Суд считает, что нахождение в момент совершения преступления Бочаковой Т.Ю. в состоянии алкогольного не позволяло ей в полной мере контролировать себя, правильно осознавать, оценивать и рассчитывать свои действия, а также отдавать им отчёт.

Несмотря на установленное в судебном заседании согласно медицинских документов и пояснений свидетеля ФИО18 имеющееся на момент совершения преступления серьёзное обострение заболевания в области позвоночника и испытываемые там им боли и проводимое лечение у потерпевшего ФИО8, по мнению суда, он не являлся беспомощным, так как самостоятельно себя обслуживал и по пояснениям свидетелей иногда занимался и случайными заработками в связи, с чем суд не усматривает в действиях Бочаковой Т.Ю. отягчающего обстоятельства её наказания согласно п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в отношении беспомощного лица.

В судебном заседании исследованы характеризующие подсудимую Бочакову Т.Ю. материалы, согласно которым она по месту жительства характеризуется главой Амурского сельского поселения ФИО26 посредственно, что она общительна, с окружающими вежлива и приветлива, спиртное употребляет. Ст. УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес> ФИО27 характеризуется посредственно, что к ним не доставлялась, жалоб на неё не имеется. В характеристике 97 жителями <адрес> Бочакова Т.Ю. характеризуется исключительно положительно, что она зарекомендовала себя как ответственная мать, которая воспитала троих детей достойными гражданами, заботливая жена, честный и отзывчивый человек, очень доброжелательная, трудолюбивая и скромная. Отношение к людям внимательное, с односельчанами находится в хороших отношениях, жалоб и нареканий на неё нет. В характеристике за подписью 8 её родственников она также характеризуется положительно, что выполняет функцию моральной поддержке семьи, участливо относится к родственникам, неконфликтна, находит компромиссные решения, всегда помогает детям, присматривает за внуками. Она хорошая хозяйка, в доме всегда уютно, чисто. Её семья малоимущая и малообеспеченная. Просят строго её не наказывать. В характеристике от общественности села Юстик ФИО21ёва её характеризует положительно, что она родилась и выросла в <адрес>, являлась инвалидом детства. По состоянию здоровья не работала, её семья жила на её пенсию по инвалидности и вырученными средствами от случайных заработков. Она добросовестно выполняла родительские обязанности при воспитании детей, заботилась об их благополучии и самоопределении. Также положительно она характеризуется <данные изъяты> У неё хорошие отношения с окружающими. Она их с детства приучала к труду и быть полезными для общества. <данные изъяты> к ФИО9, помогала ему материально и в его лечении от туберкулёза и после операции межпозвоночной грыжи. Она сама находится на диспансерном учете с рядом серьёзных заболеваний. Просят строго её не наказывать.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой Бочаковой Т.Ю. суд учитывает требования ст.ст.6,43, 60 УК РФ конкретные обстоятельства дела, повышенную опасность совершенного ею особо опасного преступления, против здоровья и жизни человека, личность виновной, которая не судима, характеризуется в совокупности положительно, её глубокое раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшего, которая просит её строго не наказывать, и вышеуказанные ходатайства о смягчении в отношении неё наказания, состояние её здоровья, что она <данные изъяты>, согласно представленных медицинских документов, её предпенсионный возраст, совокупность смягчающих и отягчающее обстоятельство её наказания суд полагает возможным назначить ей минимально возможное наказание предусмотренное санкцией ч. 4 ст.111 УК РФ, которая предусматривает только один вид наказания лишение свободы на определённый срок, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ею новых преступлений, а также исходя из интересов общества Бочаковой Т.Ю. следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы на определенный срок, что будет соответствовать характеру содеянного ею, но учитывая совокупность смягчающих обстоятельств её наказания без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для её исправления.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства её наказания суд не применяет при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к Бочаковой Т.Ю. ст.73 УК РФ, условного осуждения, судом не установлено, поскольку учитывая обстоятельства и тяжесть совершенного ею преступления, данные о её личности, наказание не связанное с реальным лишением свободы, по мнению суда, не окажет своего исправительного воздействия и не обеспечит достижения целей наказания.

При определении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и отбывание наказания Бочаковой Т.Ю. назначает в исправительной колонии общего режима.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительных, связанных с мотивом и целями преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и с учётом наличия совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельства её наказания в соответствии со ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства её наказания правовых оснований для применения к Бочаковой Т.Ю. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Меру пресечения Бочаковой Т.Ю.в виде содержания под стражей оставить до вступления приговора в законную силу.

Суд считает необходимым срок отбывания ею наказания исчислять с момента её задержания с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания согласно требований ст.72 УК РФ время её задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бочакову Т.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания Бочаковой Т.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время её содержания под стражей в качестве меры пресечения с учётом требований ст. 72 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения Бочаковой Т.Ю., до вступления приговора в законную силу, оставить содержание под стражей.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу – нож, как орудие преступления, 2 смыва вещества бурого цвета -уничтожить. Диск с цифровыми фотографиями трупа ФИО8 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховный Суд Республики Алтай с подачей жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Бочаковой Т.Ю., содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Булатова