Решение от 09.10.2024 по делу № 33-2607/2024 от 14.06.2024

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Хисамутдинова Е.В.                         УИД: 18RS0021-01-2022-002051-45

                                                                       Апел. производство: №33-2607/2024

                                                                       1-я инстанция: №2-29/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2024 года                                                      г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Шаклеина А.В.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2023 года по исковому заявлению Шишкиной С. С., Березкина М. С., Березкиной Н. И. к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (МУП ЖКХ) о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаклеина А.В., объяснения истца Шишкиной С.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишкина С.С., Березкин М.С., Березкина Н.И. (истцы) обратились в суд с указанным иском (уточненным том 2 л.д.24,27-29, 36-39) к МУП ЖКХ (ответчик). В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками (по 1/3 доле каждый) земельного участка и дома с постройками по адресу: <адрес>. По участку под землей проходит городская канализационная сеть, ремонт которой периодически проводит ответчик. 17 июня 2021 года при осуществлении аварийных ремонтных работ работники ответчика, которые проводились на земельном участке истцов, была разрушена баня. В удовлетворении заявления о восстановлении постройки ответчик отказал. Размер причиненного истцам материального ущерба составил 261 731 руб. 10 коп. в соответствии с заключением организованной ими оценки.

    Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, уточнив окончательно исковые требования в суде первой инстанции в порядке ст.39 ГПК РФ (том 2 л.д.24, 77-83, 95-96, 135-138), истцы просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму 261 731 руб. 10 коп., штрафную неустойку, упущенную выгоду, проценты за пользование денежными средствами. Также истец Березкина Н.И. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (том 2 л.д.29).

    В суде первой инстанции истец Шишкина С.С. уточненные исковые требования поддержала.

     Представители ответчика МУП ЖКХ Солдатов В.В., Безумов С.Н., действующие на основании доверенностей, а также третье лицо Кузнецов И.В. просили в удовлетворении иска отказать.

      В письменных возражениях представитель ответчика, ссылался на отсутствие доказательств нарушения прав истцов. Полагал, что в ходе производства работ по устранению аварии возникла угроза жизни и здоровью работников, которая была устранена путем разборки бани с согласия истца Березкиной Н.И., т.е. вред причинен не по вине ответчика. Также указывалось, что баня была самовольно построена на части земельного участка, где проходит подземная сеть городской канализации.

    Третье лицо Кузнецов И.В. (начальник участка водоотведения МУП ЖКХ) пояснял, что земляные работы на участке истцов проводились 14 и 15 июня 2021 года, докопали до трубы, выявили очаг прорыва. Продолжили работы 17 июня 2021 года, прибыв на место обнаружили, что внутренности бани находится в траншее, которая из-за погодных условий расширилась. Из-за обрушения грунта баня повисла, качалась, что создавало опасность работ. Березкиной Н.И. было сообщено, что баню придется убрать, иначе провести работы будет невозможно. Она ответила согласием. Затем приступили к демонтажу конструкции бани и произвели ремонтные работы. Баню разобрали и сложили на участке.

    Истцы Березкин М.С., Березкина Н.И., представитель третьего лица Администрации МО «Город Можга» в суд первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие.

    Согласно ранее данных объяснений истца Березкиной Н.И. следует, что во время проведения работ бригадой МУП ЖКХ она дома не находилась. Когда вернулась, баня работниками ответчика уже была разобрана. Согласия разбирать баню не давала.

    Суд постановил вышеуказанное решение, которым иск удовлетворен. Взыскан с МУП ЖКХ в пользу Шишкиной С.С., Березкина М.С., Березкиной Н.И. ущерб по 87 243 руб. 70 коп. в пользу каждого истца. В пользу Шишкиной С.С. с МУП ЖКХ взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 26 000 руб. Отказано в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, упущенной выгоды. Отказано в удовлетворении исковых требований Березкиной Н.И. о взыскании компенсации морального вреда. Взыскана с МУП ЖКХ в доход бюджета муниципального образования «Город Можга» государственная пошлина в размере 5 817 руб. 31 коп.

    В апелляционной жалобе МУП ЖКХ просит решение суда первой инстанции отменить. По доводам жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. В частности на то, что истцы знали и должны были понимать, что для ремонта подземной сети канализации, которая проходит по их участку, требуется беспрепятственный доступ работников МУП ЖКХ. Однако на данной части земельного участка ими была установлена баня, без демонтажа которой проводить ремонт канализационной трубы не представлялось возможным. О том, что для устранения аварийной ситуации, баню необходимо будет убрать, начальник участка Кузнецов И.В. сообщил одному из истцов, на что получил согласие. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что демонтаж бани произведен по согласованию с собственником, т.е. ущерб имуществу причинен с согласия одного из истцов. Таким образом, апеллянт полагает, что в действиях истца присутствует грубая неосторожность, содействовавшая возникновению ущерба. В связи с чем, вывод суда об отсутствии грубой неосторожности потерпевшего является не обоснованным и опровергается материалами дела. Кроме того ответчик выражает несогласие с установленным судом размером ущерба ввиду расчета его без учета износа строения. Поврежденное имущество не являлось новым и частично находилось в ветхом состоянии, поэтому размер ущерба необходимо было определять с учетом износа. Также апеллянт отмечает, что ущерб рассчитан на произвольную дату, а не на дату повреждения имущества.

           В возражениях на апелляционную жалобу истцы приводят доводы о законности принятого судом решения, утверждения ответчика считают несостоятельными. Указывают, что доступ к участку был предоставлен всем организациям, проводившим аварийные работы. Постройка не находилась в зоне обслуживания канализационной трубы. Также истцы указывают, что согласия на снос бани не давали, в момент разбора бани никого из собственников не было. Полагают, что у работников МУП ЖКХ не было полномочий принимать решение о сносе постройки. Грунт под баней размыло за время простоя ремонтной бригады, аварийные работы были затянуты по вине самого ответчика.

          В судебном заседании судебной коллегии истец Шишкина С.С. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

          В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истцов Березкина М.С., Березкиной Н.И., представителя ответчика МУП ЖКХ, третьих лиц Кузнецова И.В., представителя Администрации МО «Город Можга», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

          Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

           Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 цитируемой нормы).

По смыслу приведенных выше правовых норм, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что деликтное обязательство возникает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Вина причинителя вреда презюмируется, пока последним не доказано обратное.

В состязательном гражданском процессе истец, инициировавший рассмотрение спора в суде, обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и его размер. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

          Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцам Шишкиной С.С., Березкиной Н.И., Березкину М.С. на праве собственности (по 1/3 доле) принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым помещением и постройками, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д.146-173).

           Также на земельном участке находилась возведенная истцами постройка (баня) на расстоянии 3,44 м. от южной границы со следующими характеристиками: сруб их бревен диаметром 0,25 м., размерами 2,7*2,7 м, высотой 2,5 м., на ленточном железобетонном фундаменте, с предбанником 1,5*2,7 м. на кирпичных столбах с деревянными стенами, бетонным полом в бане и предбаннике, покрытым деревянными досками, потолком деревянным обшитым пластиковыми панелями, деревянной стропильная системой, с металлической печью обшитой кирпичом, деревянными входной дверью и дверью в парилку, кровлей из шифера, рядом с баней имелась выгребная яма с железной бочкой емкостью 200 л.

          Через земельный участок истцов проходит городская подземная линия канализации. Как следует из землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, необходимого для обслуживания канализации составляет 31 кв. м. (том 1 л.д.188-212).

         Техническое обслуживание линии канализации и её ремонт производится ответчиком МУП ЖКХ.

          В период с 12 по 17 июня 2021 года бригадой работников ответчика МУП ЖКХ на земельном участке истцов производились работы, связанные с ремонтом линии городской канализации ввиду её прорыва. До 14 июня 2021 года проводились подготовительные работы (определение места прорыва, обеспечение доступа к месту работ, определение места складирования стройматериалов). Затем с 14 по 15 июня 2021 года производились земляные работы (раскопка грунта до трубы, выявление очага прорыва). Далее до 17 июня 2021 года работы не производились, за это время выкопанная траншея ввиду обвала грунта расширилась вплоть до постройки (бани) истцов, нижняя часть постройки с содержимым провалилась в траншею.

         17 июня 2021 года работники бригады МУП ЖКХ продолжили работы по ремонту городской линии канализации на участке истцов, при этом демонтировали их постройку (баню), сложив стройматериалы на участке.

         Размер причиненного истцам имущественного вреда в связи со сносом постройки (бани) согласно заключению комплексной строительно-технической экспертизы № от 26 июля 2021 года, выполненной АНО «Специализированная коллегия экспертов» составил без учета износа 261 731 руб. 10 коп. (том 1 л.д.6-39).

          Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что представленными по делу доказательствами подтверждён факт причинения истцам имущественного ущерба в результате противоправных действий работников ответчика, которые не имея на то полномочий и действуя без согласия истцов, произвели снос принадлежащей истцам постройки (бани) при производстве ремонтных работ линии городской канализации, то есть, при заявленных истцами обстоятельствах.

          При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствовался заключением комплексной строительно-технической экспертизы АНО «Специализированная коллегия экспертов», установившей рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления конструкции бани без учета износа в сумме 261 731 руб. 10 коп.

Выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении, в том числе о наличии вины МУП ЖКХ приведены и мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается, полагая их правильными, соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Применительно к рассматриваемому событию, истцы доказали, что ущерб возник в результате противоправных действий работников ответчика, осуществивших снос принадлежащей истцам постройки (бани). В свою очередь, в соответствии с распределенным по делу бременем доказывания ответчик не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам.

При таком положении дела, основания для удовлетворения требования истцов о возмещения ущерба, причинного сносом принадлежащей им постройки с МУП ЖКХ и производных от него требований, у суда первой инстанции имелись.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части выводов суда об отсутствии в действиях истцов грубой неосторожности и части установленного судом размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о грубой неосторожности самих истцов, допустивших возведение бани на части земельного участка, по которому проходит сеть канализации и в зоне её обслуживания, а также о получении от одного из истцов согласия на снос бани, судебной коллегией отклоняются, поскольку таких доказательств, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

В соответствии с абзацем первым пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Утверждая о возведении истцами постройки (бани) на части земельного участка, по которому проходит сеть канализации, ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих данный факт в суд первой инстанции не представил.

Судебной коллегией определением от 24 июля 2024 года (том 3 л.д.64) было дополнительно распределено бремя доказывания и предложено ответчику МУП ЖКХ представить доказательства того, что демонтированная его работниками баня на земельном участке истцов была построена и находилась в охранной зоне части земельного участка, под которым проходит городская подземная канализационная сеть, а также того, что земляные работы по устранению аварии данной сети, для выполнения которых было произведено демонтирование бани, проводились в границах охранной зоны на участке, под которым проходит городская канализационная сеть. Однако таких доказательств ответчиком не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Напротив, согласно представленного истцом заключения строительной-технической экспертизы № АНО «Специализированная коллегия экспертов», баня, ранее размещенная на земельном участке по адресу: <адрес> не была расположена в границах охранной зоны, предназначенной для обслуживания сети канализации, проходящей через указанный земельный участок (том 3 л.д.86-108). Названное заключение судебной коллегией принято в качестве нового доказательства в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ. Данное заключение также опровергает доводы апеллянта о возведении истцами бани на части земельного участка, по которому проходит подземная сеть канализации.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что снос бани был произведен с согласия одного из истцов (собственников), поскольку таких доказательств материалы дела не содержат. Истцы данный факт отрицали на протяжении всего судебного разбирательства. Более того указывали как в своих объяснениях по делу, так и письменных обращениях в полицию и МУП ЖКХ (том 1 л.д.40, том 2 л.д.4) о том, что никаких уведомлений или предупреждений о сносе бани, никто из них не получал. Материалы проверки отдела полиции МВД России «Можгинский» (КУСП № том 2 л.д.1-17) также не содержат сведений о том, что истцы давали согласие на снос своей бани ответчику.

Объяснения третьего лица Кузнецова И.В. (начальника участка водоотведения МУП ЖКХ) о том, что согласие на снос бани ему якобы дала истец Березкина Н.И., какими-либо доказательствами не подтверждены, более того опровергнуты объяснениями самой Березкиной Н.И., а также показаниями допрошенных в суде свидетелей Наумова А.И. и Соколова И.Н., пояснивших что на момент разбора бани Берёзкина Н.И. не присутствовала. С учетом изложенного в данной части к объяснениям третьего лица Кузнецова И.В., являющегося на тот момент работником ответчика, судебная коллегия считает возможным отнестись критически.

Таким образом, применительно к рассматриваемому событию, ответчик, в соответствии с распределенным по делу бременем доказывания, не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, в том числе и доказательств грубой неосторожности истцов, содействовавшей возникновению ущерба.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с установленным судом размером ущерба, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств подтверждающих несоответствие заявленного истцами размера ущерба, в том числе своей оценки ущерба ответчиком не представлено.

Утверждение апеллянта о необходимости расчета ущерба с учетом износа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в данном случае размер убытков, определен по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В данном случае судебная коллегия полагает, что определение размера ущерба без учета износа отвечает принципу полного возмещения вреда, и не указывает на получение истцами каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 15, 393 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.15 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░.2 ░░.393 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 3 ░░. 393 ░░ ░░).

░░░░░░░░ 12 - 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.06.2015 N 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 2 ░░. 15 ░░ ░░). ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

          ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

          ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

                                    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░

                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░