Решение по делу № 33-8209/2019 от 06.06.2019

Судья Бескоровайнова Н.Г. Дело № 33-8209/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей: Смирновой О.А., Жабиной Н.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыльцыной О. К. к Государственному автономному учреждению Волгоградской области «Авиационно-спортивный клуб «Юный ястреб», Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, СНТ «Тюльпан» о взыскании материального ущерба, судебных издержек и морального вреда,

по апелляционной жалобе с дополнением Мыльцыной О. К.

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Мыльцыной О. К. к Государственному автономному учреждению Волгоградской области «Авиационно-спортивный клуб «Юный ястреб», Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, СНТ «Тюльпан» о взыскании материального ущерба, судебных издержек и морального вреда – отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мыльцына О.К. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению Волгоградской области «Авиационно-спортивный клуб «Юный ястреб», Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, СНТ «Тюльпан» о взыскании материального ущерба, указав, что решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 23 января 2018 года в рамках гражданского дела по иску Государственного автономного учреждения Волгоградской области «Авиационно-спортивный клуб «Юный ястреб» к гражданам об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, сносе (демонтаже) самовольных построек, сооружений и зеленых насаждений, на нее была возложена обязанность освободить используемый ею садовый участок № <...> на схеме, площадью 900 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым № <...>, площадью 2 187 000 кв.м., по адресу <адрес>, примерно в 500 м от <адрес> по направлению на север, от незаконных сооружений и построек - домика на бетонном фундаменте, металлического вагончика для инвентаря, душа, туалета, навеса, спортивной площадки, ограждения (забора) путем их сноса (демонтажа), от движимого имущества, зеленых насаждений, а также бетонной опоры и металлических столбов, расположенных с внешней стороны забора за пределами садового участка путем их сноса, в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда она исполнила, однако 31 октября 2018 года Волгоградский областной суд его отменил и в удовлетворении исковых требований Государственному автономному учреждению Волгоградской области «Авиационно-спортивный клуб «Юный ястреб» отказал. В результате незаконных действий ответчиков ей был причинен материальный ущерб и моральный вред, поскольку она понесла расходы на демонтаж старого и обустройство нового земельного участка в размере 116640 рублей 66 копеек. Кроме этого на старом садовом участке остались плодоносящие деревья и кустарники. За время рассмотрения гражданского дела ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей, поскольку переживала, плохо спала по ночам, была вынуждена заниматься исполнением незаконного решения суда по демонтажу своего садового участка, что негативно отразилось на ее здоровье. Ссылаясь на данные обстоятельства, просила взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 116640 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на копирование документов в размере 392 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3533 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнением истец Мыльцына О.К. оспаривает законность и обоснованность данного решения, полагает, что судом не дано оценки представленным ею доказательствам. Считает, что решением Волгоградского областного суда подтверждена незаконность действий ответчиков, в результате которых она понесла убытки, поэтому просит судебный акт отменить и иск удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Государственное автономное учреждение Волгоградской области «Авиационно-спортивный клуб «Юный ястреб» в лице представителя Шевченко О.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Мыльцына О.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы с дополнением поддержала.

Представитель ответчикав - Государственного автономного учреждения Волгоградской области «Авиационно-спортивный клуб «Юный ястреб» Шевченко О.В. поддержала доводы возражений.

Иные участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнением, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе по решению суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.2 ст.61 ЗК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 150 ГК РФ к числу нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района от 09 июля 2010 года утверждена схема расположения земельного участка, находящегося примерно в 3200 м. по направлению на север от ориентира р.п. Средняя Ахтуба, площадью 9100 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для организации садоводческого товарищества, организовано проведение государственного кадастрового учета указанного земельного участка.

Постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района от 16 мая 2013 года № <...> года на основании ст.24 Земельного кодекса РФ, п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», садоводческому некоммерческому товариществу «Тюльпан» в безвозмездное срочное пользование был предоставлен земельный участок, находящийся примерно в 3200м по направлению на север от ориентира р.п.Средняя Ахтуба, для организации садоводческого товарищества сроком на 11 месяцев с момента вступления в силу настоящего постановления.

На основании пункта 2 данного постановления СНТ «Тюльпан» 21 мая 2013 года заключило с администрацией Среднеахтубинского муниципального района договор безвозмездного срочного пользования земельным участком, и земельный участок передан СНТ «Тюльпан» по акту приема – передачи.

Как следует из членской книжки Мыльциной О.К., она была принята в члены СНТ «Тюльпан» 02.04.2011 года.

03 апреля 2011 года ей выдали членскую книжку с указанием занимаемого земельного участка № <...> <адрес>.

Земельный участок № <...> <адрес> был предоставлен Мыльцыной О.К. в составе земельного участка с кадастровым номером № <...>, находящегося примерно в 3200 м. по направлению на север от ориентира р.п. Средняя Ахтуба, расположенного за пределами участка.

Вместе с тем, решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года вышеуказанное постановление администрации Среднеахтубинского муниципального района от 16 мая 2013 года № 1048 года «О предоставлении садоводческому некоммерческому товариществу «Тюльпан» в безвозмездное срочное пользование земельного участка, находящегося примерно в 3200 м. по направлению на север от ориентира р.п. Средняя Ахтуба, расположенного за пределами участка», признано незаконным, а договор о передаче земельного участка - недействительным, применены последствия недействительности сделки и земельный участок передан администрации Среднеахтубинского муниципального района.

Из расписки Мыльцыной О.К. от 20.07.2014 года следует, что ей взамен земельного участка № <...> <адрес> в СНТ «Тюльпан» предоставлен иной земельный участок № <...> <адрес>.

Из второй членской книжки Мыльцыной О.К., выданной взамен прежней, следует, что она занимает земельный участок № <...> <адрес>.

Однако, как следует из объяснений Мыльцыной О.К., данный земельный участок она продала и продолжала пользоваться земельным участком 8а по улице 29 в СНТ «Тюльпан».

Именно, исходя из данных обстоятельств, решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 23 января 2018 года по иску Государственного автономного учреждения Волгоградской области «Авиационно-спортивный клуб «Юный ястреб» к Мыльцыной О.К. и другим, на Мыльцыну О.К. была возложена обязанность освободить используемый ею садовый участок № <...> на схеме, площадью 900 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым № <...>, площадью 2 187 000 кв.м., по адресу <адрес>, примерно в 500 м от <адрес> по направлению на север от незаконных сооружений и построек - домика на бетонном фундаменте, металлического вагончика для инвентаря, душа, туалета, навеса, спортивной площадки, ограждения (забора) путем их сноса (демонтажа), от движимого имущества, зеленых насаждений, а также бетонной опоры и металлических столбов, расположенных с внешней стороны забора за пределами садового участка путем их сноса, в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Не дожидаясь вступления решения в законую силу, Мыльцына О.К. его исполнила.

Между тем, 31 октября 2018 года указанное решение Волгоградским областным судом было отменено и в удовлетворении исковых требований Государственному автономному учреждению Волгоградской области «Авиационно-спортивный клуб «Юный ястреб» к Мыльцыной О.К. и другим отказано, поскольку установлено, что нарушений прав истца действиями ответчиков не установлено, поскольку спорные земельные участки ответчикам, в том числе Мыльцыной О.К., не принадлежат, будучи на основании решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года переданными администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и с момента передачи относящимися к землям городского поселения р.п. Средняя Ахтуба.

Разрешая требования истца, установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец пользовалась участком без законных на то оснований и правоустанавливающих документов, ввиду чего вины ответчиков в причинении истцу заявленных убытков не имеется.

Судебная коллегия данный вывод находит обоснованным.

Ссылки Мыльцыной О.К. на то, что она понесла убытки в результате исполнения отмененного впоследствии решения суда от 23 января 2018 года о сносе на земельном участке самовольных построек, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, как указано выше, данный участок был передан ей и использовался незаконно, что было установлено решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года и о чем ей было известно с 2014 года.

Кроме того истец исполнила решение суда от 23 января 2018 года до его вступления в законную силу, тогда как в указанном решении отражено, что демонтаж строений и снос насаждений следует осуществлять непосредственно после вступления в законную силу судебного акта, что подразумевает рассмотрение дела в апелляционном порядке.

Исходя из системного анализа ст.1064 ГК РФ, ст.1069 ГК РФ следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Истцом не представлено и материалы дела не содержат документального подтверждения наличия причинно-следственной связи между затратами истца по освоению непринадлежащего ей используемого земельного участка № <...> <адрес> СНТ «Тюльпан», последующего демонтажа конструкций на данном участке, затратами по освоению нового земельного участка № <...> <адрес> СНТ «Тюльпан», предоставленного 20 июля 2014 года взамен изъятого по решению суда, а также действиями ответчиков, обратившихся об освобождении земельного участка лишь в январе 2018 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основание для удовлетворения иска Мыльцыной О.К. отсутствуют.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.

С учетом того, что суд отказал истцу во взыскании ущерба, соответственно также не поддлежали удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением Мыльцыной О. К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи