Решение по делу № 33-1683/2024 от 03.04.2024

            46RS0030-01-2022-007024-51

                                                                                                                  Дело № 2-105/18-2023

Судья Митюшкин В.В.                                                                  Дело № 33-1683/2024
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	7 мая 2024 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В., при секретаре судебного заседания Тюленевой Я.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ответчика (по встречному иску истца) Кравцова В.В. по доверенности Орловой А.А., о взыскании судебных расходов по иску Мотрук Е.А. к Кравцову В.В., Ермаковой Г.Б., Мотрук А.Н. об освобождении имущества от ареста, по встречному иску Кравцова В.В. к Мотрук Е.А., Мотрук А.Н., Ермаковой Г.Б. об освобождении имущества от ареста, поступившее по частным жалобам Мотрук Е.А. и представителя Кравцова В.В. по доверенности Орловой А.А. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 5 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Мотрук Е.А. в пользу Кравцова В.В. судебные расходы на оплету услуг представителя в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 777 (семьсот семьдесят семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек, расходы по оплате госпошлины за получение выписок из ЕГРИП в размере 404 (четыреста четыре) рубля»,

У С Т А Н О В И Л :

Кравцов В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых при рассмотрении гражданского дела по иску Мотрук Е.А. к Кравцову В.В., Ермаковой Г.Б., Мотрук А.Н. об освобождении имущества от ареста, по встречному иску Кравцова В.В. к Мотрук Е.А., Мотрук А.Н., Ермаковой Г.Б. об освобождении имущества от ареста, в котором (с учетом уточнения), просил взыскать с Мотрук Е.А. в его пользу судебные расходы за оказание услуг представителя, расходы по оплате госпошлины за получение выписок из ЕГРИП, фотоуслуг, судебных расходов, связанных с оплатой почтовых услуг, расходов понесенных при подаче истцом кассационной жалобы, в размере 180253, 50 руб. В обоснование заявления указал, что решением Ленинского районного суда города Курска от 01.02.2023 года по гражданскому делу № <данные изъяты> по иску Мотрук Е.А. к Кравцову В.В., Ермаковой Г.Б., Мотрук А.Н. об освобождении имущества от ареста, по встречному иску Кравцова В.В. к Мотрук Е.А., Мотрук А.Н., Ермаковой Г.Б. об освобождении имущества от ареста, постановлено: «Исковые требования Мотрук Е.А. удовлетворить частично. Освободить от ареста (исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от <данные изъяты> г.) в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты> г. имущество, принадлежащее Мотрук Е.А.: <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска Мотрук Е.А. отказать. Встречный иск Кравцова В.В. удовлетворить частично. Освободить от ареста (исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от <данные изъяты><данные изъяты>.) в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 01.07.2022 г. имущество, принадлежащее Кравцову Виктору Венедиктовичу: отопительный котел двухконтурный, белого цвета, марки NAVIEN Deluxe. В удовлетворении остальной части встречного иска Кравцову В.В. отказать». 14.06.2023 года Судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда решение было отменено с принятием нового решения, согласно которому в удовлетворении исковых требований Мотрук Е.А. отказано, встречный иск Кравцова В.В. удовлетворен в полном объеме. В связи с подачей Мотрук Е.А. кассационной жалобы на апелляционное определение Курского областного суда от 14.06.2023 года, Кравцов В.В. был вынужден нести дополнительные судебные расходы на подготовку и подачу в Первый кассационный суд общей юрисдикции возражений на кассационную жалобу. 09.11.2023 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Курского областного суда от 14.06.2023 года оставлено без изменения. В рамках рассмотрения гражданского дела были понесены судебные расходы: на оплату услуг представителя – 03.11.2023 – подготовка возражений Кравцова В.В. на кассационную жалобу Мотрук Е.А. по делу № 2-105/18-2023 на сумму 10 000 рублей; 03.11.2023 отправление почтой России возражений на кассационную жалобу в адрес сторон на сумму 400 руб.; 03.11.2023 – отправка через Газ правосудие возражений Кравцова В.В. на кассационную жалобу Мотрук Е.А. по делу № <данные изъяты> на сумму 200 рублей; 03.11.2023 года – возмещаемые почтовые расходы на сумму 70,5, что подтверждено: договором об оказании юридических услуг, заключенным 03.02.2021 года № <данные изъяты>, между Кравцовым В.В. и Адвокатским бюро «ПРАВЬ» Адвокатской палаты Курской области; актом выполненных работ № <данные изъяты> от <данные изъяты> года; платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты> года на сумму 15 670, 50 руб. Кроме того, Кравцовым В.В. понесены расходы на подготовку заявления о взыскании судебных расходов и отправку в суд заявления, что составило 7 404 рубля, из которых 7000 руб. – за подготовку заявления, 200 руб. отправка почтой заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается актом выполненных работ № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, платежным поручение № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судом первой инстанции постановлено о частичном удовлетворении заявления Кравцова В.В.

Не согласившись с определением суда, представитель заявителя Кравцова В.В. по доверенности Орлова А.А. и Мотрук Е.А. подали частные жалобы.

В частной жалобе представитель заявителя Кравцова В.В. по доверенности Орлова А.А., просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления и удовлетворить заявленные требований в полном объеме. В обоснование частной жалобы указала, что суд неправильно применил нормы действующего законодательства, и в нарушение разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», частично удовлетворил заявленные требования, незаконно произвольно уменьшив сумму понесенных по делу судебных расходов, поскольку истец получает право на компенсацию ему всех понесенных судебных издержек без частичного их распределения.

В частной жалобе Мотрук Е.А. просит определение суда отменить в части удовлетворения заявления представителя заявителя Кравцова В.В. по доверенности Орлова А.А. и снизить размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование частной жалобы указала, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, однако взысканная судом с нее в пользу Кравцова В.В. сумма судебных расходы на оплету услуг представителя в размере 55 000 рублей, является чрезмерно завышенной. В связи с чем, подлежит снизить размер взысканных судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы представителя заявителя Кравцова В.В. по доверенности Орловой А.А. и Мотрук Е.А. рассмотрены судом апелляционной инстанции единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб представителя заявителя Кравцова В.В. по доверенности Орловой А.А. и Мотрук Е.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора определены в ст. 334 ГПК РФ, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела были установлены.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 12) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Курска от 01.02.2023 года по гражданскому делу № <данные изъяты><данные изъяты> по иску Мотрук Е.А. к Кравцову В.В., Ермаковой Г.Б., Мотрук А.Н. об освобождении имущества от ареста, по встречному иску Кравцова В.В. к Мтрук Е.А., Мотрук А.Н., Ермаковой Г.Б. об освобождении имущества от ареста, постановлено: «Исковые требования Мотрук Е.А. удовлетворить частично. Освободить от ареста (исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от <данные изъяты> г.) в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 01.07.2022 г. имущество, принадлежащее Мотрук Е.А.: <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска Мотрук Е.А. отказать. Встречный иск Кравцова В.В. удовлетворить частично. Освободить от ареста (исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.07.2022 г.) в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты> г. имущество, принадлежащее Кравцову В.В.: отопительный котел двухконтурный, белого цвета, марки <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части встречного иска Кравцову В.В. отказать».

14.06.2023 года Судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда решение было отменено с принятием нового решения, согласно которому в удовлетворении исковых требований Мотрук Е.А. отказано, встречный иск Кравцова В.В. удовлетворен в полном объеме.

09.11.2023 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Курского областного суда от 14.06.2023 года оставлено без изменения.

Вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных Кравцовым В.В. по делу не заявлялся и не рассматривался.

Установлено, что между Адвокатским бюро «ПРАВЬ» Адвокатской палаты Курской области в лице Управляющего партнера Подтуркина А.А. (Бюро) и Кравцовым В.В. (Доверитель) <данные изъяты> года было заключено соглашение на оказание юридической помощи № <данные изъяты> на выполнение порученной работы путем реализации комплекса мероприятий консультационного и практического характера по юридическому обслуживанию предпринимательской либо любой иной деятельности в интересах Доверителя и/или указанных им лиц (п.1.1 Соглашения). Согласно п.1.2 Соглашения перечень работ, выполняемых Бюро, и направлений деятельности последнего определяется в соответствии с Приложением № 1 к настоящему соглашению, которое является неотъемлемой частью.

Согласно Акту №<данные изъяты> от <данные изъяты> года за период с 01.08.2022 года по 31.08.2022 года выполнены работы по подготовке ходатайства об ознакомлении с делом, подготовка ходатайства об отложении судебного заседания, подача заявления об ознакомлении и ознакомление с материалами дела, анализ документов, подготовка документов для приобщения их к материалам дела, подготовка к судебному заседанию, представление интересов в суде, подготовка заявления о подложности документов. Всего работ выполнено на сумму 16100 руб.

В акте № <данные изъяты> от 30.09.2022 года отражено, что за период с 01.09.2022 года по 30.09.2022 года выполнены работы на сумму 18 000 руб.: подготовка отзыва на уточненное исковое заявление и представление интересов в суде первой инстанции.

В акте № <данные изъяты> от 31.10.2022 года указано, что за период с 01.10.2022 года по 31.10.2022 года выполнены работы на сумму 14 000 руб.: ознакомление с материалами дела, подготовка запросов о возможности проведения экспертизы, сканирование и отправка этих запросов, представление интересов в суде первой инстанции, подготовка адвокатских запросов в ПФ РФ и ИФНС о месте работы Мотрук и ИП Дрожжиной О.В., анализ документов и сведений, подготовка вопросов к Дрожжиной.

В акте № <данные изъяты> от 30.11.2022 года отражено, что за период с 01.11.2022 года по 30.11.2022 года выполнены работы на сумму 16508 руб.: отправление запросов в адрес ИФНС и ПФ РФ, подготовка запроса по ИП Исакову А.В., подготовка проекта ответа ИП Исакова на адвокатский запрос, получение выписок из ЕГРИП, анализ документов и сведений в отношении ИП Дрожжиной и ИП Исакова, распечатка фотографий кухни, подготовка ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела, подготовка копий документов для приобщения к материалам дела, представление в судебном заседании в суде первой инстанции, возмещаемые почтовые расходы (466 руб.), возмещаемые расходы за госпошлину за получение выписок из ЕГРЮЛ (404 руб.), возмещаемые расходы на фотоуслуги (80 руб.).

В акте № <данные изъяты> от 25.12.2022 года указано, что за период с 01.12.2022 года по 25.12.2022 года выполнены работы на сумму 17 860 руб.: составление запроса о ходе исполнительного производства, составление заявления о наложении ареста на имущество должника, составление заявления о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ, подготовка вопросов свидетелям, представление интересов в суде первой инстанции, анализ документов, подготовка вопросов свидетелям, представительство в ОСП, подготовка встречного иска.

В акте № <данные изъяты> от 31.01.2023 года указано, что выполнены работы за период с 01.01.2023 года по 31.01.2023 года на сумму 25 000 руб.: подготовка сводной таблицы по предоставлению доказательств, подготовка к судебному заседанию, представительство в суде, подготовка к судебному заседанию, представительство в суде.

В акте № <данные изъяты> от 08.02.2023 года указано, что за период с 01.02.2023 года по 28.02.2023 года выполнено работ на сумму 9 000 руб.: представление интересов в суде.

В акте № <данные изъяты> от 31.03.2023 года указано, что за период с 01.03.2023 года по 31.03.2023 года выполнено работ на сумму 14 431 руб.: подготовка апелляционной жалобы, отправка апелляционной жалобы, возмещаемые расходы на отправку ( 381 руб.).

В акте № <данные изъяты> от 31.05.2023 года указано, что за период с 01.05.2023 года по 31.05.2023 года выполнено работ на сумму 13 280 руб.: подготовка к судебному заседанию в Курском областном суде, распечатка фотографий коллектора для теплового пола, представление интересов в суде апелляционной инстанции, возмещаемые расходы на услуги фотопечати (80 руб.).

В акте № <данные изъяты> от 26.06.2023 года указано, что за период с 01.06.2023 года по 25.06.2023 года выполнено работ на сумму 18 000 руб.: представление интересов в суде апелляционной инстанции, представление интересов клиента на приеме в ОСП, консультирование клиента по вопросу выкупа арестованного имущества, получение нарочно исполнительных листов в Ленинском районном суде г. Курска.

В акте № <данные изъяты> от 30.09.2023 года указано, что за период с 11.09.2023 года по 30.09.2023 года выполнено работ на сумму 7404 руб.: подготовка заявления о взыскании судебных расходов, отправка почтой заявления, возмещаемые почтовые расходы ( 204 руб.).

В акте № <данные изъяты> от 30.11.2023 года указано, что за период с 01.10.2023 года по 30.11.2023 года выполнены работы на сумму 10670,5 руб.: подготовка возражений на кассационную жалобу, отправка почтой возражений, отправка через гасправосудие, возмещаемые почтовые расходы (70,5 руб.).

Всего работ выполнено на сумму 180253,5 руб.

Кравцов В.В. оплатил АБ «ПРАВь» платежными поручениями: № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. 18 000 рублей; № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. 19 030 руб., № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. 25 000 руб.; № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. 23 212 руб.; № <данные изъяты> от <данные изъяты>.<данные изъяты> г. 24 100 руб.; № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. 25 850 руб.; № <данные изъяты> <данные изъяты> г. 17 860 руб.; № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. 25 000 руб.; № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. 23 431 руб.; № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. 13 280 руб.; № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. 18 000 руб.; № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. 9 104 руб.; № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. 15 670,50 руб. Всего на сумму 257537,50 руб., в том числе за услуги, оказанные по другому делу.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) по доверенности <данные изъяты> от 17.05.2021 года Орлова А.А. знакомилась с материалами гражданского дела 16.08.2022 года и 06.10.2022 года (в материалах дела имеются ходатайства об отложении судебного заседания и об ознакомлении с материалами дела); участвовала в предварительном судебном заседании 25.08.2022 года; подготовила отзыв на исковое заявление, заявление о возможности проведения экспертизы; участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции: 29.09.2022 г., 24.10.2022 г., 17.11.2022 г., 07.12.2022 г., 09.01.2023 г., 25.01.2023 г.; подготовила и представила в суд заявление о подложности доказательств с приложением, ходатайство о приобщении доказательств с приложением, сводную таблицу арестованного имущества; подготовила встречное исковое заявление и передала его заказчику; составила и представила в суд апелляционную жалобу; участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.05.2023 года, 14.06.2023 года; подготовила заявление о выдачи копий судебных актов, которые были ею получены нарочно; подготовила возражения на кассационную жалобу с направлением в Первый кассационный суд общей юрисдикции; подготовила и представила в суд заявление о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Кравцов В.В. имеет право требовать возмещения с Мотрук Е.А. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Суд с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определил взыскать с Мотрук Е.А. в пользу Кравцова В.В. судебные расходы на оплету услуг представителя в размере 55 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 777 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины за получение выписок из ЕГРИП в размере 404 рубля, которые подтверждены чеками: от 01.11.2022 г. на сумму 124 руб., от 07.03.2023 г. на сумму 381 руб., от 03.11.2023 года на сумму 70,50 руб., от 14.09.2023 года на сумму 135,00 руб., от 15.01.2024 года на сумму 67,00 руб., расходы по оплате госпошлины за получение выписок из ЕГРИП в размере 404 руб., которые подтверждены чеками от 01.11.2022 г. на сумму 404 руб.

Определение в части взыскания почтовых расходов, расходы по оплате госпошлины за получение выписок из ЕГРИП не обжалуется сторонами.

Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя принял во внимание: конкретные обстоятельства дела; уровень сложности разрешаемого дела; объем оказанных Орловой А.А. в пользу Кравцова В.В. юридических услуг, заключавшихся в подготовке и направлению искового заявления; представление интересов в суде первой инстанции; представление интересов в суде второй инстанции; и полагая их разумными, а их размер - соотносимым с размером вознаграждения за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Курской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи не в полной мере учел все обстоятельства, определяющие критерии разумности, не учел цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги в Курской области,    значительно снизив размер расходов на представителя.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Мотрук Е.А. в пользу Кравцова В.В. в размере 55000 руб. нельзя признать законным, поскольку он постановлен с нарушением норм процессуального права. Суд не учел количество судебных заседаний, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, количество подготовленных запросов и возражений, объем оказанных услуг и их качество. Судебная коллегия считает, что судебные расходы исходя из требований разумности следует снизить до 85 000 руб. С учетом изложенного, определение Ленинского районного суда г. Курска от 5 февраля 2024 года подлежит отмене в части размера взысканных судебных расходов на оплету услуг представителя в сумме 55000 рублей, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с Мотрук Е.А. в пользу Кравцова В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей. Оснований для снижения взысканных расходов не имеется. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

                 Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу представителя заявителя Кравцова В.В. по доверенности Орловой А.А. удовлетворить частично.

           Определение Ленинского районного суда г. Курска от 5 февраля 2024 года в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя отменить и принять новое:

«Взыскать с Мотрук Е.А. в пользу Кравцова В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей».

В остальной части определение Ленинского районного суда г. Курска от 5 февраля 2024 года оставить без изменения.

Частную жалобу Мотрук Е.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Курска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                Н.В. Щербакова