Решение по делу № 2-297/2018 от 22.01.2018

КОПИЯ

Дело 2-297/2018     Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Захаренкова А.А.,

при секретаре Завьяловой Д.С.,

с участием истца Шмелевой В.П., ее представителя Макаровой Н.В., действующей на основании ордера, представителя ответчика Ореховой А.И. – Осокиной И.Ю., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелевой В.П. к Ореховой А.И. о признании имущества совместной собственностью супругов, определении долей в совместно нажитом имуществе, признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании лица недостойным наследником, а также по встречному исковому заявлению Ореховой А.И. к Шмелевой В.П. о признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Шмелева В.П. обратилась в Ревдинский городской суд с иском к Ореховой А.И. и просила признать Панова П.И. недостойным наследником ФИО умершей ДД.ММ.ГГГГ; восстановить Шмелевой В.П. срок для принятия наследства ФИО и признать ее принявшей наследство умершей в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>.

До рассмотрения дела по существу исковые требования Шмелевой В.П. неоднократно изменялись (л.д. 86-88, 111-115).

В окончательном варианте Шмелева В.П. просила признать совместной собственностью супругов ФИО1. и ФИО жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; разделить вышеуказанное совместно нажитое имущество супругов ФИО1. и ФИО определив каждому из них по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на это имущество; признать ФИО3 принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО. в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; признать за Шмелевой В.П. право собственности в порядке наследования на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; признать ФИО1. недостойным ФИОл.д. 111-115).

В обоснование иска указано, что ФИО1. проживал с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке с сестрой ФИО В мае 2016 года племянница Зенкова О.Ю. перевезла супругов ФИО4 в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где предоставила каждому комнату для проживания и осуществляла уход за ними. ДД.ММ.ГГГГ в результате умышленных действий ФИО1., направленных на причинение смерти ФИО последняя умерла на месте происшествия. ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по городу Ревда СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. В ходе предварительного следствия ФИО1 полностью признал свою вину в убийстве жены. В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умер. Старшим следователем следственного отдела по городу Ревда СУ СК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1. производством прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого. С данным постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и уголовного дела родственники умершей ФИО. не были ознакомлены, потерпевшей по делу была признана дочь Шмелевой В.П. - Зенкова О.Ю., которая после смерти ФИО проживала совместно с дедушкой и заботилась о нем. При жизни супруги ФИО4 приобрели в совместную собственность супругов жилой <адрес> земельный участок по <адрес> в <адрес>. Спорные объекты недвижимости следует признать совместной собственностью умерших супругов ФИО4. Оснований для отступления от равенства долей супругов не имеется. Доля умершего супруга наследуется по общим правилам наследственного правопреемства, а переживший супруг имеет право собственности на свою долю. После смерти супруги ФИО1 унаследовал, как переживший супруг и единственный наследник умершей ФИО принадлежащую ей по закону 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. произвел отчуждение жилого дома и земельного участка дочери Шмелевой В.П. - Зенковой О.Ю., которая в свою очередь произвела последующее отчуждение по договору дарения этих объектов Зенковой Е.А. Решением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ореховой А.И. договоры дарения земельного участка и жилого <адрес> в <адрес> признаны недействительными. Юридически дом и земельный участок возвращены в совместную собственность супругов ФИО4 ФИО3, как наследник ФИО второй очереди обратилась к нотариусу за вступлением в наследство после смерти умершей сестры ФИО, куда также обратилась за вступлением в наследство, открывшееся после смерти ФИО1, его сестра ФИО4 Наследство после смерти ФИО открылось ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом шестимесячный срок ФИО3 не имела законного основания для вступления в наследство, так как ФИО1 на тот момент являлся единственным законным наследником после смерти своей жены. В этот период (шести месяцев) шло предварительное следствие по факту смерти ФИО, ФИО3 ничего не было известно об убийстве ФИО1 наследодателя (ФИО). О том, что он совершил противоправные действия в отношении наследодателя, ФИО3 стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 о расторжении договоров по отчуждению имущества ФИО1, то есть после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты ФИО3 обратилась за юридической помощью и получила постановление о прекращении уголовного преследования.

Шмелева В.П. полагает, что после смерти ФИО., фактически приняла наследство. По обоюдной договоренности с ФИО1 она из их совместного нажитого имущества взяла себе настольные часы, комплект постельного белья, пуховую шаль, личные носильные вещи сестры, предметы домашнего обихода. После смерти сестры и до момента отчуждения ФИО1 дома внучке, Шмелева В.П. поменяла замки на всех дверях, так как ключей для отпирания замков не могли найти. Эти действия она осуществила за собственный счет в целях сбережения имущества.

Кроме того, Шмелева В.П. считает, что ФИО1. при жизни незаконно унаследовал 1/2 доли имущества, приходящуюся на его супругу, так как именно он совершил противоправные действия в отношении наследодателя, повлекшие смерть наследодателя и тем самым способствовал открытию наследства и призванию его к принятию этого наследства, в связи с чем, является недостойным наследником имущества умершей ФИО. Последствия лишения наследства касаются не только самого недостойного преемника, но и его последователей (дети, внуки, братья сестры). Поэтому ответчик Орехова А.И. не может унаследовать имущество недостойного наследодателя ФИО1 в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, унаследованные им после смерти супруги ФИО

В судебном заседании Шмелева В.П. и ее представитель Макарова Н.В. заявленные в окончательном варианте требования поддержали, просили удовлетворить иск. Представитель Шмелевой В.П. – Макарова Н.В. дополнительно пояснила, что Шмелева В.П. непосредственно после смерти ФИО несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого дома, обрабатывала придомовой земельный участок, частично заменила упавший забор, произвела покраску стен в доме, мыла полы и окна, приобретая моющие средства на собственные деньги, и, тем самым, приняла наследство фактически.

Ответчик Орехова А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом (л.д. 152). Кроме того, информация о движении дела размещалась на сайте Ревдинского городского суда Свердловской области в сети Интернет.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4, направившей представителя.

Представитель ответчика Ореховой А.И. – Осокина И.Ю. в судебном заседании исковые требования Шмелевой В.П. не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 89-90), согласно которым наследство после смерти ФИО открылось ДД.ММ.ГГГГ, следствие по уголовному делу было прекращено в связи со смертью ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, то есть следствие продолжалось неполных 4 месяца, и у Шмелевой В.П. было еще более 2 месяцев, чтобы обратиться к нотариусу. Потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу была признана дочь Шмелевой В.П. - ФИО6. лишь в связи с тем, что у истца был престарелый возраст, и ей тяжело было участвовать в ходе предварительного расследования, однако, истец знала о ходе предварительного расследования. Она была на похоронах у сестры и там все обсуждали, что ее сестру убил супруг. Никаких действий по сохранению наследства в установленный законом срок Шмелева В.П. не совершала, и у нее не было для этого повода, так на тот момент дом принадлежал ее дочери ФИО6., и любые действия с домом она могла совершать только для своей дочери. А полученные по договоренности с Пановым П.И. настольные часы, комплект постельного белья, пуховая шаль и личные носильные вещи сестры не имеют никакого отношения к наследственной массе, состоявшей из дома и земельного участка.

Орехова А.И. обратилась в суд со встречным иском к Шмелевой В.П. (л.д. 123-124), в котором просила признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону (наследственной трансмиссии).

ДД.ММ.ГГГГ Орехова А.И. уточнила заявленные требования и просила признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти брата ФИО1, фактически принявшего наследство после смерти супруги ФИО (л.д. 142-143).

В обоснование встречного иска указано, что брат Ореховой А.И. - ФИО1 при жизни был собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>. После смерти супруги ФИО1 – ФИО. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Наследником первой очереди после смерти супруги был ФИО1. Наследственное дело после смерти ФИО не было заведено, к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство ФИО1 в шестимесячный срок не обратился, не дожив до окончания этого срока. Фактически ФИО1. вступил в наследство после смерти супруги: он был зарегистрирован в спорном доме вместе с супругой, длительное время в доме проживал, продолжил проживать после смерти супруги, владел и пользовался имуществом, жил до своей смерти. Кроме того, ФИО1 распорядился наследственной массой, совершив сделку по отчуждению имущества - заключил договор дарения с ФИО6 в отношении всего дома и земельного участка.

Представитель истца по встречному иску Ореховой А.И. – Осокина И.Ю. в судебном заседании заявленные в окончательном варианте требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании Шмелева В.П. и ее представитель Макарова Н.В. встречный иск не признали и просили отказать в его удовлетворении. Представитель Шмелевой В.П. – Макарова Н.В. дополнительно пояснила, что после смерти ФИО. ее супруг ФИО1 фактически наследство умершей не принял. В спорном жилом доме он проживал с разрешения ФИО6., с которой ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор дарения в отношении спорного жилого дома и земельного участка, расходы на содержание наследственного имущества он не нес.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Ревда Мазанова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д. 151), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 133), представив отзыв, согласно которому свидетельство о праве на наследство по закону выдано ДД.ММ.ГГГГ сестре ФИО1 - Ореховой А.И. лишь на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в связи с обращением в суд Шмелевой В.П. к Ореховой А.И.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также то, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу положений действующего законодательства (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Таким образом, законодательно презюмируется, что все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено по безвозмездным сделкам или что это имущество приобретено в период раздельного проживания супругов при прекращении ими семейных отношений.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и ФИО (до вступления в брак – ФИО был заключен брак (л.д. 64).

Согласно справкам БТИ (л.д. 67, 72) ФИО1. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66).

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 155).

ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62). ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55). Брак между супругами не расторгался.

Договор, которым между супругами устанавливался иной режим спорного имущества, не заключался, что сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом и земельный участок являются имуществом, совместно нажитым в период брака между ФИО1. и ФИО, при этом, их доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество следует определить равными - по 1/2 в праве общей долевой собственности у каждого, поэтому в данной части заявленные Шмелевой В.П. исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

В силу ст. ст. 1152 и 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

После смерти ФИО. к нотариусу кто-либо с заявлениями о принятии наследства не обращался, наследственное дело не начиналось (л.д. 52).

Шмелева В.П. является родной сестрой ФИО (свидетельства о рождении на л.д. 27, 28, свидетельство о вступлении Шмелевой В.П. в брак на л.д. 29), то есть наследником второй очереди.

Наследников первой очереди у ФИО. и ФИО1 не установлено (л.д. 47, 49).

После смерти ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 56) обратилась его родная сестра Орехова А.И. (свидетельства о рождении на л.д. 58, 59, свидетельство о заключении брака Ореховой А.И. на л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ Ореховой А.И. было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок (л.д. 70). ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация прав Ореховой А.И. на доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество (л.д. 76-78, 79-81).

ФИО. и ФИО1 были зарегистрированы по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (л.д. 61, 63).

ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО. старшим следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 1 уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в совершении убийства ФИО. был привлечен ФИО1 (л.д. 169 уголовного дела №).

Исходя из пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании, показаний ФИО6., Ореховой А.И. данных при расследовании уголовного дела по факту смерти ФИО. (л.д. 107-112, 148-151 уголовного дела №) с мая 2016 года ФИО6. вселила ФИО и ФИО1 в свою квартиру по адресу: <адрес>, где они проживали до смерти ФИО. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202 уголовного дела №) и не оспаривалось сторонами, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в психиатрическом отделении медицинского учреждения.

В судебном заседании представители сторон и свидетель Орехова Н.И. пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжил проживать в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Решением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ореховой А.И. к ФИО6, ФИО7 о признании договоров дарения недействительными, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и ФИО6, а также договор дарения указанного имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6. и ФИО7 признаны недействительными (л.д. 205-209).

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Однако, при заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства обязательны для суда, не подлежат повторному доказыванию и оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 являясь наследником первой очереди по закону, на день открытия наследства был совместно с наследодателем супругой ФИО. зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом доме, непосредственно после смерти супруги продолжил проживать в указанном жилом помещении, со слов истца Шмелевой В.П. за счет собственных средств оплачивал счета за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 фактически принял наследство после смерти ФИО

При этом, к показаниям представителя истца Шмелевой В.П. – Макаровой Н.В. о том, что ФИО1. после смерти супруги и заключения договора дарения с ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ проживал в доме лишь с разрешения нового собственника ФИО6 а сам правомочия собственника в отношении спорного имущества не осуществлял, суд относится критически, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО6 и истец Шмелева В.П. пояснили, в частности, что после заключения сделки ФИО1 запрещал им обрабатывать придомовой земельный участок, с чем они соглашались. Кроме того, Шмелева В.П. пояснила, что после смерти ФИО. на денежные средства ФИО1 в дом был приобретен новый котел отопления.

Суд также принимает во внимание показания свидетелей Орехова А.В. и Ореховой Н.И., которые пояснили, что ФИО1 в спорном жилом доме не разрешал ничего делать по хозяйству без своего разрешения, он обращался к Орехову А.В. за помощью в обработке земельного участка, чистке сточной канавы, ремонте крыши дома. В доме Шмелеву В.П. и результаты ремонтных работ они не видели.

Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО1 осуществлял правомочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Приговора суда по уголовному в отношении ФИО1, подтверждающего совершение ФИО1 в отношении наследодателя ФИО умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, чем он способствовал либо пытался способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО1 по факту причинения смерти ФИОП. было прекращено старшим следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 234-244 уголовного дела №).

Доводы Шмелевой В.П. о том, что в ходе предварительного следствия ФИО1 в полном объеме признал вину в убийстве супруги, в данном случае, не могут быть приняты во внимание судом.

При таких обстоятельствах, требования Шмелевой В.П. о признании ФИО1. недостойным наследником удовлетворению не подлежат.

Учитывая факт принятия наследства в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом и земельный участок ФИО1 после смерти ФИО., а также, что истец Шмелева В.П. по отношению к ФИО. является наследником второй очереди, требования Шмелевой В.П. о признании ее принявшей наследство после ФИО и, соответственно, о признании за ней права собственности на спорные жилой дом и земельный участок удовлетворению не подлежат. Действия Шмелевой В.П., указанные ею, как свидетельствующие о фактическом принятии наследства в данном случае юридического значения не имеют.

При этом, суд отмечает, что принятие истцом принятие памятных, символических вещей сестры (настольных часов, пуховой шали, постельного белья) согласно доводам искового заявления, пояснениям представителя истца, свидетелей ФИО6., ФИО8, данных в ходе судебного заседания, не является свидетельством того, что истец совершает значимые действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Документального подтверждения проведения в спорном жилом доме в юридически значимый период ремонтных работ (покраска стен в доме, частичная замена забора), несения истцом расходов на его проведение, а также доказательств наличия необходимости проведения ремонтных работ в материалы дела не представлено.

Относительно оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого дома после смерти ФИО истец Шмелева В.П. в судебном заседании дала противоречивые показания, пояснив изначально, что оплата производилась на ее денежные средства, а затем пояснила, что оплата совершалась за счет личных денежных средств ФИО1 который запретил Шмелевой В.П. вносить ее денежные средства.

Из представленных истцом чеков на оплату жилищно-коммунальных услуг (л.д. 168-176, 190-203) установить, за счет чьих денежных средств производилось погашение задолженности, не представляется возможным.

Кроме того, истец Шмелева В.П. в судебном заседании пояснила, что оплата жилищно-коммунальных услуг ею производилась, поскольку она периодически проживала в спорном жилом доме и пользовалась данными услугами, а не как наследником ФИО и будущим собственником наследственного имущества.

При рассмотрении гражданского дела по иску Ореховой А.И. к ФИО6, ФИО7 о признании договоров дарения недействительными судом был констатирован факт того, что Орехова А.И. имела охраняемый законом интерес в признании сделки между ФИО1. и ФИО6 недействительной. Указанным судебным решением имущество, принадлежавшее ФИО1 фактически было возвращено в наследственную массу.

Учитывая, что с иском о признании сделок недействительными Орехова А.И. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-159), то есть в предусмотренный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства после смерти ФИО1, а также последующее обращение Ореховой А.И. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, выдачу ей соответствующего свидетельства нотариусом, Орехова А.И. приняла наследство ФИО1

Принимая во внимание, что Орехова А.И. является единственным наследником ФИО1 второй очереди, а наследников первой очереди не имеется, требования Ореховой А.И. о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском Шмелевой В.П. была уплачена государственная пошлина в сумме 8 567, 73 рублей (л.д. 2-4, 102, 110), при этом государственная пошлина по заявленным исковым требованиям составляла 9 616,76 рублей (1200 рублей за 4 требования неимущественного характера + 8 416,76 рублей за требование имущественного характера, исходя из кадастровой стоимости спорного имущества на л.д. 103-104).

Орехова А.И. при обращении в суд уплатила госпошлину в сумме 6043,21 рублей (л.д. 122), при этом государственная пошлина по заявленным исковым требованиям составляет 8 416,76 рублей.

Принимая во внимание, что при подаче иска Шмелевой В.П. не была в полном объеме оплачена государственная пошлина по заявленным исковым требованиям, и поскольку Орехова А.И., в пользу которой состоялось решение, госпошлину в местный бюджет при подаче иска в полном объеме также не уплатила и не требует ее возмещения, то в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со Шмелевой В.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 422 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмелевой В.П. к Ореховой А.И. о признании имущества совместной собственностью супругов, определении долей в совместно нажитом имуществе, признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании лица недостойным наследником удовлетворить частично.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имуществом, совместно нажитым в период брака между ФИО1 и ФИО, определив их доли в собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, равными по 1/2 в праве общей долевой собственности у каждого.

В остальной части исковых требований Шмелевой В.П. отказать.

Взыскать со Шмелевой В.П. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 422 (Три тысячи четыреста двадцать два) рубля 58 копеек.

Исковые требования Ореховой А.И. к Шмелевой В.П. о признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать за Ореховой А.И. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности Ореховой А.И. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение _________________________________________вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-297/2018.

Судья: А.А. Захаренков