Решение по делу № 2-835/2022 (2-5790/2021;) от 27.08.2021

Дело № 2-835/2022

            Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием истца ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

              У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» филиал в Железнодорожном районе г. Красноярска, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором Железнодорожного районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, с конфискацией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ наказания. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден в зале суда. ДД.ММ.ГГГГ год встал на учет в ФКУ УИИ по <адрес> г. ФИО2. Срок наказания инспектор ФКУ УИИ по <адрес> г. ФИО2 начинает исчислять с 10.06.2003г. Постановлением Железнодорожного районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО1 отменено и снята судимость по приговору от 18.04.2003г. ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд РФ своим Постановлением подтвердил, что срок наказания должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что сотрудники Уголовно-исполнительной инспекции не зачли в срок наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 10.06.2003г. - 258 дней, а начали считать срок с 10.06.2003г., в связи с чем, содержание под стражей в период следствия и суда с 26.09.2002г. по 10.06.2003г. является незаконным и подлежит денежной компенсации в качестве компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб. (л.д. 2-3).

Определением суда от 04.08.2021 произведена замена ответчика с ненадлежащего ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» филиал в Железнодорожном районе г. Красноярска, на надлежащего ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН России по Красноярскому краю (л.д. 58-59).

Истец ФИО1, участвуя в судебном заседании путем видео-конференц-связи, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что 18.04.2003г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска вынес в отношении истца обвинительный приговор, 10.06.2003г. Красноярский краевой суд кассационным определением изменил вышеуказанный приговор, назначив окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, ФИО1 освобожден в зале суда. Срок наказания сотрудники ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю стали считать с 10.06.2003г., то есть с момента назначения условного наказания, а не с момента задержания истца 26.09.2002г., в связи с чем, полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которых, просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, поскольку требования истца основаны на неверном толковании норм права, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 147-149).

Представитель ответчика ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, направил возражения на иск согласно которого, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 108,150).

Представитель ответчика ФСИН России о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица - представитель Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которого в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, одним из условий возмещения вреда причиненного во властно-административной сфере является незаконность соответствующих актов действий или бездействия органов государственной власти и их должностных лиц, то есть, указанные акты (действия, бездействия) должны противоречить конкретным нормам закона или других правовых актов. Обязательным условием удовлетворения требований о компенсации морального вреда, является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. Истцом не представлено доказательств причино-следственной связи между действиями должностных лиц службой исполнения наказания и наступившими последствиями, в связи с чем, правовых оснований возмещения морального вреда истцу не имеется (л.д. 34-36).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает при установлении в совокупности условий: противоправности действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 УИК РФ испытательный срок исчисляется в порядке, установленном ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с п. 7 «Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества», утвержденной приказом Минюста РФ от 20.05.2009 г., постановка условно осужденных на учет осуществляется на основании копии обвинительного приговора (определения, постановления) суда, вступившего в законную силу.

Пунктом 110 Инструкции предусмотрено, что инспекция осуществляет контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока по месту его жительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В соответствии с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.04.2003г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> РФ, с назначением наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества, отбыванием в исправительной колонии строго режима, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определено: «Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.04.2003г. в отношении ФИО1 изменить с применением ст. 73 УК РФ, назначенное ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет считать условным, с испытательным сроком на 2 года. Меру пресечения ФИО1 отменить, из-под стражи освободить в зале суда (л.д. 13-14).

30 сентября 2003 года постановлением суда надзорной инстанции Президиумом Красноярского краевого суда постановлено: Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.04.2003г. в отношении ФИО1 изменить: исключить указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде конфискации имущества» (л.д. 15-17).

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 30.10.2020 года ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10.06.2003 года (л.д. 18-20).

В обоснование заявленных требований, истец ФИО1 ссылается на то, что сотрудники Уголовно-исполнительной инспекции не зачли в срок наказания время содержания под стражей с 26.09.2002 года по 10.06.2003г. - 258 дней, а начали считать срок с 10.06.2003г., в связи с чем, содержание под стражей в период следствия и суда с 26.09.2002г. по 10.06.2003г. является незаконным и подлежит денежной компенсации в качестве компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.04.2003 изменен с применением ст. 73 УК РФ назначенное истцу ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, истец был освобожден из-под стражи в зале суда. Данное определение вступило в законную силу с момента его провозглашения, в связи с этим, филиалом по Железнодорожному району УИИ в порядке, предусмотренном законодательством, осуществлена постановка истца ФИО1 на учет, срок исчисления отбывания наказания определен в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ и исчислен с момента провозглашения Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10.06.2003.

Поскольку в отношении истца ФИО1 применено не наказание, а иная мера уголовно-правового характера, предусмотренная ч. 1 ст. 73 УК РФ, испытательный срок исчислен в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ. Зачет срока содержания под стражей может быть осуществлен только при назначении осужденному реального наказания.

Доводы стороны истца относительно того, что филиал по Железнодорожному району УИИ был обязан при постановке на учет зачесть ему в испытательный срок также срок содержания под стражей, судом признаются не состоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Вопреки утверждениям истца, сроки содержания по стражей засчитываются в сроки наказания, назначенного реально и не подлежат зачету в наказание, назначенное условно (ст. 72 УК РФ), а потому, доводы истца судом отклоняются, как необоснованные.

Поскольку судом не установлено нарушений со стороны ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН России по Красноярскому краю, достоверных доказательств причинения морального вреда действиями ФКУ «Уголовно-исполнительной инспекции» истцу Федорову В.Б., материалы дела не содержат, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН ФИО2 по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий судья                                                       Ю.В. Солодовникова

            Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2022 года

            Копия верна

Председательствующий судья                                                      Ю.В. Солодовникова