Решение по делу № 33-12859/2022 от 11.05.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Мошева И.В.
УИД: 78RS0№...-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Тиуновой О.Н.
при секретаре	Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2022 года апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к Богер В. В. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Новикова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Богер В.В., в соответствии с которыми просила возложить на ответчика обязанность по обеспечению доступа в жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, для проведения проверки обращения на предмет наличия самовольной перепланировки и переустройства.

Заявленные требования мотивированы тем, что по обращению жильца <адрес> в Санкт-Петербурге <дата> и <дата> были проведены внеплановые выездные проверки по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, на предмет возможной незаконной перепланировки <адрес>. Согласно справке МВК <адрес> Санкт-Петербурга от 25 марта 201 года проект перепланировки по указанному адресу не согласован. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <дата> № КУВИ-002/2021-12252736 собственником указанного жилого помещения является Богер В.В. На основании распоряжений Инспекции от 21 апреля 201 года №...-Р в отношении собственника квартиры Богер В.В. проведены внеплановые выездные проверки, зафиксировано непредставление надлежащим образом извещенного о проверке собственника доступа в помещение по указанному адресу 22 апреля 201 года и <дата>.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к Богер В.В. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Новиков А.В. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, настаивает на отмене решения суда первой инстанции. Дополнительно пояснил, что извещение ответчика Богер В.В. о предстоящих проверках осуществлялось посредством направления телеграмм за короткий срок, ввиду значительного объема осуществляемых проверочных мероприятий.

Ответчик Богер В.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении слушания дела не просила, уважительных причин своей неявки в судебную коллегию не сообщила.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Богер В.В., извещенной о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 440-О; от <дата> N 496-О; от <дата> N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от <дата> N 1-П).

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 25 (далее - Правила пользования жилыми помещениями), которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ (подпункты «д» и «и» пункта 10).

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственника жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик Богер В.В. является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, кадастровый №..., площадью 115 м2.

Согласно ст. 20 Жилищного кодекса РФ государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, а также соответствием жилых помещений и коммунальных услуг установленным требованиям осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Жилищного кодекса РФ в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге перечни отнесенных настоящим Кодексом к компетенции органов местного самоуправления вопросов, которые решают органы местного самоуправления на территории каждого из этих городов, определяются законами данных субъектов Российской Федерации. Иные вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции органов местного самоуправления и не включенные в указанные перечни, решают органы государственной власти данных субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1. Положения о Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... «О Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга», Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга осуществляет региональный государственный жилищный надзор, контроль за соответствием жилых помещений жилищного фонда Санкт-Петербурга установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Таким образом, Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга в рамках возложенных на нее полномочий имеет право требовать обеспечение доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет соблюдения требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством <адрес>.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции также было установлено, что в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга поступило обращение Савченковой С.Н. по вопросу перепланировки / переоборудования жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А.

В соответствии со справкой МВК <адрес> Санкт-Петербурга проектная документация на переустройство и (или) перепланировки вышеуказанной квартиры в МВК не поступала.

На основании распоряжения №...Э471-Р от <дата> заместителя начальника Инспекции – заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Кузина Ю.Э. было принято решение провести проверку в отношении Богер В.В. Срок проведения проверки и мероприятий по контролю установлен с <дата> по <дата>.

С целью уведомления собственника помещения о проведении проверки <дата> в 09 час. 20 мин. по адресу регистрации Богер В.В. направлена телеграмма с уведомлением о вручении телеграфом, согласно тексту которой Богер В.В. предложено обеспечить доступ в <адрес> по Рижскому проспекту <дата> в 10 час. 00 мин.

Согласно уведомлению о вручении <дата>, время 17 час. 25 мин. телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

С целью уведомления собственника помещения о проведении проверки <дата> в 16 час. 00 мин. по адресу регистрации Богер В.В. направлена телеграмма с уведомлением о вручении телеграфом, согласно тексту которой, Богер В.В. предложено обеспечить доступ в <адрес> по Рижскому проспекту <дата> в 16 час. 50 мин.

Согласно уведомлению о вручении <дата>, время 13 час. 54 мин. телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

<дата> сотрудником Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга составлен акт проверки, согласно которому доступ в квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, собственником квартиры Богер В.В. <дата> и <дата> обеспечен не был.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции на основе анализа норм права, содержащихся в статьях 1, 3, 17, 20, 25, 26, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... «О Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга», пришел к выводу, что Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга наделена правом требовать обеспечения доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет наличия либо отсутствия перепланировки в квартире. Вместе с тем, суд первой инстанции также установил, что истцом был нарушен порядок уведомления ответчика о необходимости предоставления доступа в жилое помещение, поскольку извещения о предстоящих проверках не были получены Богер В.В. своевременно по причинам, от нее не зависящим, следовательно, у Богер В.В. отсутствовала обязанность обеспечить представителям истца доступ для осмотра жилого помещения в указанные истцом даты <дата> и <дата>. Ввиду установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Государственной жилищной инспекцией требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В силу п. 2 ст. 3 ЖК РФ никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

В силу подпункта «е» пункта 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных правовых норм в совокупности, управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.

Согласно п. 85 названных Правил проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем и (или) гарантирующим поставщиком в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное:

а) исполнитель, а в случаях, установленных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующий поставщик направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 119 настоящих Правил, извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика к приборам учета электрической энергии;

б) потребитель обязан обеспечить допуск указанных в подпункте «а» настоящего пункта лиц в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить указанным лицам в срок не позднее 2 дней до даты проведения проверки, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило сообщение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки;

в) лица, указанные в подпункте «а» настоящего пункта, обязаны провести проверку в указанные в подпункте «а» настоящего пункта дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта - в указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки указанное лицо обязано незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном пунктом 85(1) настоящих Правил;

г) если потребитель не обеспечил допуск представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика в занимаемое потребителем жилое помещение в дату и время, указанные в извещении о проведении проверки или в предусмотренном подпунктом «б» настоящего пункта сообщении потребителя, и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у указанных лиц отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, такие лица составляют акт об отказе в допуске к прибору учета электрической энергии;

д) лица, указанные в подпункте «а» настоящего пункта, обязаны провести проверку и составить акт проверки в течение 10 дней после получения от потребителя, в отношении которого оставлен акт об отказе в допуске к прибору учета электрической энергии, заявления о готовности обеспечить допуск таких лиц в помещение для проверки.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств уклонения ответчика от предоставления доступа в жилое помещение на предмет его обследования в указанное истцом время, о котором Богер В.В. была бы извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о возложении на ответчика обязанности предоставить такой доступ в судебном порядке не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения п. 16 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 776 "Об утверждении Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Санкт-Петербурга" не содержат в себе указания на срок, в течение которого Инспекции предписано уведомить проверяемое лицо о предстоящей проверке, не могут быть приняты во внимание, поскольку не отменяют необходимости согласования с собственником в порядке, указанном в пункте 85 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, даты и времени такого обследования.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие Государственной жилищной инспекции с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: