Решение по делу № 2-1358/2018 от 12.02.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лабитова И.В. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 79 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 994 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли – продажи, в соответствии с которым истец приобрел сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 79990 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. В процессе эксплуатации, до истечения пятнадцатидневного срока с момента приобретения товара в сотовом телефоне выявлен недостаток – не работает вибромотор.

Согласно экспертному заключению ООО «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне <данные изъяты> имеется дефект- вышел из строя вибромотор. Данный дефект носит производственный характер. За услуги эксперта истец заплатил 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Требования истца не были удовлетворены.

На основании изложенного, просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца Булгаков В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что после предъявления иска ответчиком произведена в пользу истца выплата в размере 90 490 руб. в счет возврата стоимости товара, возмещения услуг эксперта и частичной компенсации морального вреда, поскольку выплата была произведена после предъявления иска истец просит взыскать с ответчика неустойку, штраф, возместить расходы по оплате услуг представителя, а также удовлетворить в полном объеме требование о компенсации морального вреда

Представитель ответчика Рождественский Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ответчик согласился с требованиями истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, признав их обоснованными, ввиду ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу 90 490 руб., в том числе 79 990 руб. в счет возврата стоимости сотового телефона, 10000 руб. в возмещение затрат на экспертизу и 500 руб. в счет компенсации морального вреда. Ответчик полагает, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик рассмотрел претензию истца и направил в адрес истца ответ на претензию с предложением явиться за получением денежных средств, однако истец за денежными средствами не обратился, полагает, что представленная истцом копия записи в книге жалоб не может рассматриваться как доказательство отказа в выплате истцу денежных средств. Считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа, поскольку ответчик готов был удовлетворить требования истца и не смог этого сделать по причинам от него независящим, считает, что в данном случае истец злоупотребляет правом. В случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки и штрафа, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Также считает завышенной сумму денежных средств, оплаченных истцом за услуги юриста, просит снизить данные расходы на основании ст. 100 ГПК РФ. Полагает, что требование о компенсации морального вреда добровольно удовлетворено ответчиком в разумных пределах ввиду чего данные требования не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лабитов И.В. заключил с ответчиком договор купли – продажи в соответствии с которым, истец приобрел смартфон <данные изъяты> стоимостью 79 990 рублей. Факт заключения договора купли-продажи и оплаты истцом товара подтверждается кассовым чеком (л.д. 3).

Из искового заявления явствует, что в период эксплуатации, до истечения пятнадцатидневного срока с момента приобретения товара, в вышеуказанном товаре выявлены недостатки: не работает вибромотор.

Указанные доводы истца о наличии в товаре заявленного дефекта, который носит производственный характер подтверждается экспертным заключением ООО «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-24).

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим сотовый телефон, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством. Ответчиком заключение ООО «Вектор» не оспаривалось.

Принимая во внимание вышеизложенное суд считает установленным, что у истца, приобретшего некачественный сотовый телефон, дефект в котором проявился до истечения пятнадцатидневного срока с момента его приобретения, возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от ответчика возврата, уплаченных за товар денежных средств.

Судом установлено, что ответчик фактически принял отказ истца от исполнения договора купли-продажи, произвел выплату истцу денежных средств, в сумме 90 490 руб., из которых: 79990 руб.- в счет возврата стоимости товара, 10 000 руб. в возмещение расходов за экспертизу и 500 руб. компенсации морального вреда, тем самым, удовлетворив соответствующее требование истца, ввиду чего решения суда о взыскании с ответчика стоимости товара и расходов по экспертизе не требуется, и в данной части в иске следует отказать.

При этом, истец должен возвратить ответчику некачественный товар, поскольку это прямо предусмотрено ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки... без ограничения какой-либо суммой.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате, уплаченных за некачественный товар денежных средств. Из материалов дела видно, что претензия была получена ответчиком в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом десятидневный срок требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были.

Ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором истцу сообщалось о том, что его требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар и расходов по оплате услуг эксперта признаны обоснованными и истцу предлагалось явиться в магазин для получения денежных средств. Из пояснений представителя истца следует, что получив ответ на претензию истец вместе со своим представителем обратились в магазин, однако в выплате денежных средств им было отказано по причине отсутствия денег в кассе. В подтверждение данных доводов представлена копия соответствующей записи в книге жалоб. Суд полагает представленную копию записи в книге жалоб допустимым доказательством и отвергает доводы ответчика о том, что такая запись не может быт принята в качестве доказательства, как не основанные на нормах ГПК РФ. Ответчиком доказательств, опровергающих вышеназванные пояснения представителя истца суду не предоставлено. Судом установлено, что фактически требования истца были удовлетворены ответчиком только после предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законного требования потребителя. Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении установленного срока для рассмотрения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (по день фактической выплаты ответчиком суммы в возврат денежных средств, уплаченных за товар), т.е. за <данные изъяты>, что при стоимости товара 79 990 руб. составит 79 990 руб. (79 990*1%*100)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом от представителя ответчика поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, существа допущенного нарушения, периода просрочки должника, размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, принимая во внимание, что ответчиком к моменту рассмотрения дела возвращены истцу денежные средства за некачественный товар, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

        В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей, полагая, что с учетом произведенной добровольно выплаты ответчиком в размере 500 рублей, указанная сумма компенсации будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно в установленный законом срок, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Поскольку отказ от иска истцом в установленной форме не заявлялся, сумма штрафа подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Размер штрафа определяется в размере 50% от общей суммы, взыскиваемой в пользу истца, включая стоимость товара, взыскиваемой судом неустойки и компенсации морального вреда, что составит 41 995 руб.

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом, суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 3000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. В подтверждение данных расходов представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств по договору от той же даты.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов полностью, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 5 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 700 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лабитова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Лабитова И.В.: 3000 рублей неустойки, 500 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 3000 рублей, 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать Лабитова И.В. возвратить АО «Связной Логистика» сотовый телефон ФИО10 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а АО «Связной Логистика» принять указанный сотовый телефон за свой счет.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: