Решение от 11.05.2021 по делу № 8Г-3465/2021 [88-4557/2021] от 13.04.2021

                                                                                         № 2-186 /2019

                                                                                         № 88-4557/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2021 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Ковалева С.А. и Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломоносовой Веры Сергеевны к ООО «Компания «Армада» о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ООО «Компания «Армада» в лице представителя по доверенности Сырбу Г.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., представителя ООО «Компания «Армада» –Сырбу Г.Г., представителей Ломоносовой В.С. – Гришина И.В., Яшину А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Грибков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Компания «Армада», в котором просил взыскать с общества долг по договору займа от 20 июня 2017 года №, заключенного между Ломоносовой В.С. и ООО «Компания «Армада,    в размере    37 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 22 июня 2017 года по 16 августа 2018 года в размере 3 445 178,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 199 020, 54 руб., пеню в размере 8 436 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 сентября 2019 года произведена замена истца Грибкова Д.В. на Ломоносову В.С.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года, договор процентного займа от 20 июня 2017 года № №, заключенный между Ломоносовой В.С. и ООО «Компания «Армада, признан недействительным.

15 октября 2019 года Ломоносова В.С. обратилась в суд с ходатайством об изменении основания иска и уменьшении размера исковых требований, и просила взыскать с ООО «Компания» Армада» исполненное по недействительной сделке в размере 37 000 000 руб. как неосновательное обогащение на основании статей 167 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2017 года по 16 августа 2018 года в размере 3 199020,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Ломоносовой В.С. к ООО «Компания «Армада» о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2020 года гражданское дело по иску Ломоносовой В.С. к ООО «Компания «Армада» о взыскании задолженности по договору займа снято с апелляционного рассмотрения в связи с отказом судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства об изменении основания иска и возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 сентября 2020 года исковые требования Ломоносовой В.С. к ООО «Компания «Армада» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2021 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2019 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 сентября 2020 года отменено и принято новое решение, которым с ООО «Компания «Армада» в пользу Ломоносовой В.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 37 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 3 199020,54 руб. судебные расходы в размере 60 000 руб. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Компания «Армада» в лице представителя по доверенности Сырбу Г.Г. ставится вопрос об отмене    апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 июня 2017 года между Ломоносовой В.С. и ООО «Компания «Армада» заключен договор займа № с учетом дополнительного соглашения от 21 июня 2017 года № 1, на суму 37 000 000 руб. под 8,5% годовых, со сроком возврата до 31 декабря 2017 года.

    25 мая 2018 года между Ломоносовой В.С. и Грибковым Д.В. заключен договор уступки прав (требований) по договору займа от 20 июня 2017 года с учетом дополнительного соглашения от 21 июня 2017 года, который 25 января 2019 года сторонами был расторгнут.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года, договор процентного займа от 20 июня 2017 года №, заключенный между Ломоносовой В.С. и ООО «Компания «Армада, признан недействительным.

    Отменяя решение и дополнительное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производстве в суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленного истицей ходатайства об изменении основания иска не может служить основанием для принятия дополнительного решения и отмены первоначально принятого решения. Применение судом первой инстанции положений статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привело к существованию противоречащих друг другу судебных постановлений в данном деле.

    Разрешая дело по существу и удовлетворяя заявленные Ломоносовой В.С. исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор займа от 20 июня 2017 года № заключенный между Ломоносовой В.С. и ООО «Компания «Армада, признан недействительным решением суда, в силу чего полученные на основании недействительной сделки денежные средства являются неосновательным обогащением.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку исходя из положений статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации право возврата неосновательно полученного по недействительной сделке возникает у стороны по сделке в отношении другой стороны данной сделки. В условиях признания договора займа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем требование о взыскании процентов со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является частью реституционного требования.

Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела после отмены решения суда первой инстанции без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, несостоятельны.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции перечислены в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 данного кодекса). Данный перечень является исчерпывающимся. При рассмотрении дела таких оснований не установлено.

Следовательно, в такой ситуации суд апелляционной инстанции рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного ходатайства об изменении предмета иска без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование норм действующего законодательства основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта служить не может.

Оснований, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░