Решение по делу № 2-978/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-978/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи    Шепелёва А.В.

при секретаре    Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармазина Дмитрия Васильевича к Данилову Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кармазин Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Данилову В.И., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 23.10.2017 года им в аренду ответчику по расписке передана виброплита Amman 1240, рыночная стоимость которой составляет 26 000 руб., арендная плата составляет 500 руб. в день, за аренду указанного имущества ответчиком истцу передана сумма в размере 1 000 руб. 24.10.2017 года истцом в аренду ответчику по расписке передана виброплита TSS, рыночная стоимость которой составляет 27 000 руб., арендная плата составляет 500 руб. в день, за аренду указанного имущества ответчиком истцу передана сумма в размере 700 руб. Поскольку в установленный сторонами срок арендованное имущество не было возвращено арендатором, просил обязать ответчика возвратить арендованное имущество либо выплатить его стоимость в общей сумме 53 000 руб., а также задолженность по арендной плате за период с 24.10.2017 года по 31.12.2017 года в размере 68 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец Кармазин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и ввиду непредставления ответчиком сведений о наличии у него арендованного имущества просил взыскать с ответчика стоимость переданного в аренду имущества в сумме 53 000 руб., задолженность по арендной плате за период с 24.10.2017 года по 31.12.2017 года в размере 68 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 620 руб.

Ответчик Данилов В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

С учетом позиции истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в силу положений ч. 4 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 420 ГК РФ устанавливает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статья 622 ГК РФ определяет, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, – тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Понятие убытков определяется в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ. Согласно этой норме в состав убытков входит реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенная выгода – неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. По общему правилу убытки возмещаются в полном размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 23.10.2017 года между Кармазинным Д.В. и Даниловым В.И. был заключен договор аренды (в форме расписки), по условиям которого истец передал, а ответчик принял во временное пользование виброплиту Amman 1240, стоимостью 26 000 руб. Оплата за пользование указанным имуществом предусмотрена договором в размере 500 руб. в день, срок возврата – 28.10.2017 года, за пользование оплачена сумма в размере 1 000 руб.

24.10.2017 года между Кармазинным Д.В. и Даниловым В.И. был заключен договор аренды (в форме расписки), по условиям которого истец передал, а ответчик принял во временное пользование виброплиту TSS, стоимостью 27 000 руб. Оплата за пользование указанным имуществом предусмотрена договором в размере 500 руб. в день, срок возврата – 30.10.2017 года, за пользование оплачена сумма в размере 700 руб.

Из объяснений истца следует, что в установленный в расписках срок ответчик арендованное имущество не возвратил, денежные средства за пользование виброплитами не передал, на требование истца не отвечает.

Ответчиком доводы истца не опровергнуты, сведения о наличии имущества не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца согласованной сторонами стоимости арендованного имущества в размере 53 000 руб. (26 000 + 27 000), а также взыскании с ответчика арендной платы по договору.

Определяя размер подлежащей взысканию с Данилова В.И. арендной платы, суд учитывает следующие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате (500 руб. за день за каждую виброплиту) за период с 24.10.2017 года по 31.12.2017 года (68 дней) в размере 68 000 руб. Ввиду фактического получения Даниловым В.И. виброплит 23.10.2017 года и 24.10.2017 года, соответственно, указанное требование является правомерным. Вместе с тем, с учетом внесения ответчиком платежей в размере 1 000 руб. (23.10.2017 года) и 700 руб. (24.10.2017 года) размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате составит 66 300 руб. (68 000 – 1 000 – 700).

Произведенный истцом расчет заявленных ко взысканию денежных средств ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 620 руб., что подтверждается представленным суду чек-ордером ПАО Сбербанк от 30.01.2018 года.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, сумма подлежащей уплате государственной пошлины в силу ст. 103 ГПК РФ с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 3 586 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика Данилова В.И. в пользу истца Кармазина Д.В., составляет 122 886 руб. (53 000 + 66 300 + 3 586).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Данилова Владимира Ивановича в пользу Кармазина Дмитрия Васильевича денежные средства в размере 122 886 (сто двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий                        А.В. Шепелёв

Заочное решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 02.04.2018 года.

Председательствующий                        А.В. Шепелёв