Решение по делу № 02-6016/2021 от 22.06.2021

Решение

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре при фио,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6016/2021 по иску фио к ГБУ адрес Люблино» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования фио к ГБУ адрес Люблино» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Люблино» в пользу фио стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Люблино» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре при фио,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6016/2021 по иску фио к ГБУ адрес Люблино» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ГБУ адрес Люблино» ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец указала, что в принадлежащей фио на праве собственности квартире по адресу: адрес, 01.02.2021 года произошел залив сточными водами. Согласно Акта обследования помещения, расположенного в многоквартирном доме, от 04.02.2021 г. комиссией выявлены следующие повреждения в квартире: комната площадь 22 кв. м. деформация (вздутие) напольного покрытия (ламинат), требуется замена напольного покрытия. Причиной залива и, как следствие, повреждения имущества собственника, согласно вышеуказанного акта, явился засор канализационного лежака в подвале. Управление многоквартирным домом осуществляет ГБУ адрес Люблино». Согласно Отчета № 518-21, составленного по состоянию на 11 марта 2021 года независимым оценщиком ООО «РЕАЛ-А.К.», стоимость затрат на восстановление составляет сумма В удовлетворении требований истца во внесудебном порядке ответчиком отказано.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес Люблино» по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пп. «а» п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В судебном заседании установлено, что фио является собственником жилого помещения – квартиры общей площадью 33,5 кв.м., расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи квартиры 20.08.2018 г.

Управляющей организацией, обеспечивающей коммунальные и эксплуатационные услуги по дому, является ГБУ адрес Люблино».

01.02.2021 г. в результате засора канализационного лежака в подвале многоквартирного дома причинен ущерб квартире истца, что подтверждается актом, составленным комиссией ГБУ адрес Люблино» от 04.02.2021 г.

Истец обратилась в ООО «РЕАЛ-А.К.» для проведения оценки стоимости ремонта квартиры.

Согласно Отчета № 518-21от 18.03.2021 г. стоимость затрат на восстановление составляет сумма

13.04.2021 г. фио обратилась в ГБУ адрес Люблино» с претензией с требованием возместить причиненный ущерб, определенный на основании отчета ООО «РЕАЛ-А.К.».

Данная претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку ГБУ адрес Люблино» не выполнило свои обязанности в качестве управляющей организации, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба, а также доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на ответчика. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

При определении размера причиненного ущерба суд считает возможным руководствоваться Отчетом ООО «РЕАЛ-А.К.» № 518-21от 18.03.2021 г., поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Оснований не доверять заключению не имеется. Ответчиком размер ущерба не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере сумма

Поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из предоставления организациями гражданам услуг, к ним применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в той части, в которой возникшие между сторонами правоотношения не урегулированы специальными законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите нрав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом для взыскании компенсации морального вреда достаточного установления факта нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по управлению и обслуживанию дома, чем нарушены права истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в связи с установленным в судебном заседании нарушением ответчиком прав потребителя с ГБУ адрес Люблино» подлежит взысканию в размере сумма (63 562,13 + 5 000,00) * 50%). Оснований для снижения суммы штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в размере сумма При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес Люблино» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере сумма

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости нотариальных услуг в сумме сумма, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 адрес "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из представленной в материалы дела доверенности 77 АГ № 6115645 от 15.06.2021 г. следует, что она является общей, а не выдана для представления интересов истца по конкретному делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио к ГБУ адрес Люблино» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Люблино» в пользу фио стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Люблино» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 октября 2021 года.

Судья фио