Решение по делу № 21-261/2017 от 12.04.2017

Дело № 21-261/2017

Судья Андреева Л.М.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

11 мая 2017 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Асеева С.Л. на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 16 июня 2016 года № и решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2017 года по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Асеева С.Л.,

У С Т А Н О В И Л:

постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 16 июня 2016 года № Асеев С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей по тем основаниям, что 3 июня 2016 года в 19 часов 04 минуты 21 секунда специальным техническим средством <данные изъяты> с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с нарушением Правил дорожного движения РФ, по адресу: <адрес>, было зафиксировано нарушение водителем автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № требований пунктов. 1.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в невыполнении требований ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора. Собственником указанного транспортного средства является Асеев С.Л.

Не согласившись с данным постановлением, Асеев С.Л. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2017 года постановление от 16 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба Асеева С.Л. – без удовлетворения.

На указанное решение Асеев С.Л. подал жалобу в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, указав, что на момент фиксации правонарушения он не являлся собственником автомобиля <данные изъяты> и не мог управлять им, поскольку указанное транспортное средство было передано по договору купли-продажи другому лицу.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Асеева С.Л, извещенного надлежащим образом (извещение, направленное заказным письмом с простым уведомлением разряда «Судебное», возвращено в суд 25 апреля 2016 года за истечением срока хранения), прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При вынесении постановления должностным лицом ГИБДД МВД по Чувашской Республике и решения судьей было правильно установлено и подтверждается материалами дела, что 3 июня 2016 года в 19 часов 04 минуты 21 секунда специальным техническим средством <данные изъяты> по адресу: <адрес>, было зафиксировано нарушение водителем автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> нарушение пунктов 1.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в невыполнении требований Правил об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. Собственником указанного транспортного средства в момент фиксации правонарушения являлся Асеев С.Л.

Указанное подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающем в автоматическом режиме технического средства «АвтоУраган», идентификационный номер 662, свидетельство о поверке 18/П-458-15 и даты следующей поверки 5 ноября 2016 года.

Следовательно, данное техническое средство отвечает всем предъявленным требованиям и допущено к применению на территории Российской Федерации.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении должностного лица ГИБДД и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности собственника Асеева С.Л. в нарушении пунктов 1.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Довод Асеева С.Л. о том, что в момент совершения правонарушения он автомобилем не управлял, так как передал принадлежащее ему транспортное средство П.С.Л. по договору купли-продажи от 28 ноября 2015 года, не влечет отмену состоявшихся по делу решений.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно сведениям базы данных ГИБДД на момент фиксации правонарушения собственником указанного выше автомобиля являлся Асеев С.Л., запись о прекращении регистрации транспортного средства за Асеевым С.Л. в связи с продажей транспортного средства внесена лишь 24 ноября 2016 года, а 19 декабря 2016 года автомобиль перерегистрирован на нового собственника Д.А.И.

При таких обстоятельствах представленные договор купли-продажи транспортного средства, заключенного с 28 ноября 2015 года в простой письменной форме, и акт – приема передачи транспортного средства от 28 ноября 2015 года, копии которых удостоверены нотариусом нотариального округа города Санкт-Петербург лишь 21 февраля 2017 года, не подтвержденные надлежащими документами об оплате транспортного средства, не могут быть признаны достаточным доказательством для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку не позволяет сделать однозначный вывод об управлении автомобилем в момент фиксации административного правонарушения другим лицом.

Не освобождает Асеева С.Л. от административной ответственности и решения иных судов, которыми производство по делам за совершение им иных административных правонарушений, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, были прекращены.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятых по делу решений, жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Асеева С.Л. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 16 июня 2016 года № и решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2017 года по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Асеева С.Л. оставить без изменения, жалобу Асеева С.Л. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики                                                     А.В.Голубев