Решение по делу № 33-2590/2023 от 06.04.2023

Председательствующий: Казанцева Л.А                               Дело № 33-2590/2023

                                                                                                                 № 2-5/2022

    УИД 55RS0019-01-2021-001920-88

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Петерса А.Н.,

при секретаре Тимченко Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2023 года в г. Омске гражданское дело по апелляционным жалобам Райтовича и Макжанова К.Б., Макжановой К.Г., Макжановой М.С. на решение Любинского районного суда Омской области от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Райтовича А.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Райтовича А.В. задолженность по договору займа от <...> с Макжановой К.Г. в пределах стоимости доли в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства, в размере 4 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <...> с Макжановой К.Г. за период с <...> по <...> в размере 316 171 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Макжановой К.Г. в пользу Райтовича А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 4 500 000 рублей, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с <...> по день фактической оплаты указанной задолженности в пределах стоимости доли Макжановой К.Г. в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства, за исключением периода с <...> до <...> включительно.

Взыскать с Макжановой К.Б. в пределах стоимости наследственного имущества в пользу Райтовича А.В. задолженность по договору займа от <...> в размере 5 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 198 565 рублей 06 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей.

Взыскать с Макжановой К.Б. в пределах стоимости наследственного имущества в пользу Райтовича А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 5 250 000 рублей, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с <...> по день фактической оплаты указанной задолженности, за исключением периода с <...> до <...> включительно.

Взыскать с Макжановой М.С. в пределах стоимости супружеской доли в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства в пользу Райтовича А.В. задолженность по договору займа от <...> в размере 5 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 368 866 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей.

Взыскать с Макжановой М.С. в пределах стоимости супружеской доли в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства в пользу Райтовича А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 5 250 000 рублей, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с <...> по день фактической оплаты указанной задолженности, за исключением периода с <...> до <...> включительно.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Макжановой К.Г. к Райтовичу А.В. о признании договора займа, заключенного <...> между Райтовичем А.В. и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Макжановым О.К., недействительным отказать».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

    УСТАНОВИЛА:

Райтович А.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) главе крестьянскому-фермерскому хозяйству (далее по тексту - КФК) Макжановой К.Г. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указал, что <...> между ним и ИП главой КФХ Макжановым О.К. заключен договор займа, в соответствии с которым он передал последнему денежные средства на срок до <...> в размере 15 000 000 рублей для развития КФК. <...> Макжанов О.К. умер. <...> главой КФХ стала Макжанова К.Г. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 15 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 390 821,93 рублей, проценты с <...> по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки долга, а также расходы по оплате государственной пошлины (т.1 л.д. 6 – 8).

В дальнейшем истец заявленные требования уточнил, указал, что после смерти Макжанова О.К. Макжанова К.Г. зарегистрирована главной КФХ. Кроме того, наследником имущества является Макжанов К.Б., в связи с учетом уточнения просил взыскать с ИП главы КФК Макжановой К.Г., Макжанова К.Б., Макжановой К.Г. солидарно в его пользу задолженность по договору займа в размере 15 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> и по <...> в размере 1 053 904,12 рубля, и начиная с <...> проценты по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (т.7 л.д. 195 – 197).

В свою очередь ответчик ИП глава КФК Макжанова К.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Райтовичу А.В. о признании договора займа от <...> незаключенным ввиду его безденежности (т.3 л.д. 125).

Определением судьи Любинского районного суда Омской области от <...> к участию в дело, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Макжанова М.С., Макжанова З.О., Макжанов А.О., Макжанов М.О., Макжанов К.Б. (т.1 л.д. 2). Определением Любинского районного суда Омской области от <...> к участию в дело, в качестве соответчиков привлечены Макжанов К.Б., Макжанова М.С., действующая как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних Макжановой З.О., Макжанова А.О., Макжанова М.О. (т.2 л.д. 183, 184). Определением Любинского районного суда Омской области от <...> к участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сафронов М.В. (т.2 л.д. 204). Определением Любинского районного суда Омской области от <...> к участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Шевченко С.Н. (т.6 л.д. 157, 158). Определением Любинского районного суда Омской области от <...> к участию в дело, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Р1А», ООО «Сельские просторы», Кивич К.В., Мурсалов Н.Д., Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту – МРУ по СФО), Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту – УФНС по Омской области) (т.6 л.д. 276 – 278). Определением Любинского районного суда Омской области от <...> к участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество (далее по тексту – АО) «Россельхозбанк» (т.7 л.д. 153, 154). Определением Любинского районного суда Омской области от <...> к участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области (т.8 л.д. 198, 199). Определением Любинского районного суда Омской области от <...> к участию в дело, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Патис В.А., Костюшин Р.О., Безрукова Е.О., ООО «ТехСпецкомплект-Агро», Сельскохозяйственный производственный кооператив (далее по тексту - СПК) «Большевик» (т.8 л.д. 237 – 238).

В суде первой инстанции истец по первоначальным требованиям, ответчик по встречным требованиям Райтович А.В. участия не принимал, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Райтовича А.В. - Матютин А.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно указал, что денежные средства Макжанову О.К. были переданы именно для деятельности и развития КФХ в частности для приобретения крупно рогатого скота, техники, в сумме, указанной в договоре займа, с целью дальнейшей выгоды от деятельности КФХ. Договор был нотариально удостоверен. До настоящего времени деньги в счет оплаты долга не поступили.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Макжанова К.Г. в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску Макжанов К.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что являлся отцом умершего Макжанова О.К. Взаимоотношения между сыном и Райтовичем А.В. начались в <...> году, последний предоставил свою базу в поселке Политотдел, куда были переведены овцы. Сын сам делал ремонт, в дальнейшем между ними сложились доверительные отношения. Полагал, что договор займа на сумму 15 000 000 рублей был заключен вместо договора аренды базы. Для предоставления документов для получения гранта на развитие сельского хозяйства на развитие семейной фермы нужна была сельскохозяйственная база, которую и предоставил Райтович А.В. Всеми документами для оформления гранта занимался сам Райтович А.В. предложив выкупить базу. Впоследствии был оформлен договор аренды базы, в <...> году они выиграли грант. На денежные средства гранта они приобрели транспорт и скот. Считает, что сын подписал договор займа на 15 000 000 рублей, чтобы Райтович А.В. передал ему базу. Сестра Райтовича А.В. – Райтович Т.В. вела бухгалтерию КФХ, все движение денежных средств проходило через нее. Для участия в гранте у них должны быть денежные средства, и Райтович А.В. перевел им на счет денежные средства, впоследствии денежные средства были переведены Райтовичу А.В.

Представитель ответчиков по первоначальному иску Макжанова К.Б., Макжановой К.Г., истца по встречному иску Макжановой К.Г. – Чернова Г.М., действующая на основании доверенности, первоначальные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, так как представленными истцом документами не подтверждается наличие у него на момент заключения договора займа денежных средств. Полагала, что указанная сделка является безденежной и имеет признаки мнимой сделки, об этом свидетельствует, то, что договор займа являлся беспроцентной сделкой, все расходы по оформлению сделки нес займодавец.

Ответчики по первоначальному иску Макжанова М.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Макжановой З.О., Макжанова А.О. Макжанова М.О., в суде участия не принимали, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в предшествующем судебном заседании суду поясняла, что КФХ занимался супруг Макжанов О.К., про соглашение от <...> она не слышала, услышала только после смерти супруга. Макжанова К.Г. была только номинальным участником КФХ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Р1А», ООО «Сельские просторы», АО «Россельхозбанк», СПК «Большевик», ООО «ТехСпецкомплект-Агро», Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области своих представителей в суд первой инстанции не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сафронов М.В., Кивич К.В., Безруков Е.О., Костюшин Р.О., Патис В.А., нотариус Шевченко С.Н., в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мурсалов Г.Д.О. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, в предшествующем судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрения суда, показал, что принадлежащее ему имущество в виде 200 голов овец, приобретенных у Макжанова К.О. по договору купли-продажи от <...>, ему вернули, претензий не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зайкен Е.С., в судебном заседании участия не принимал, в предшествующем судебном заседании показал, что он приходится родным братом Макжановой М.С., ему точно не известно, передавались ли денежные средства по договору займа, однако проанализировав счета Макжанова О.С. видно, что на его счета указанная сумма денежных средств перечислена не была.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС по Омской области своего представителя в суд не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, при этом представителем были направлены письменные объяснения в которых указано, что в случае установления факта отнесения перечисленных денежных средств истцом в адрес Макжанова О.К. к заемным и доказанности факта поступления денежных средств на банковскую карту Макжанова О.К. в период с <...> по <...> в отсутствие каких-либо правовых оснований и наличия в связи с этим у Макжанова О.К. неосновательного обогащения в виде излишне полученных денежных средств, требования Райтовича А.В. будут обоснованы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МРУ по СФО своего представителя в суд не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в поступившем письменной отзыве от представителя указано, что по сведениям открытых источников Райтович А.В. с <...> года является руководителем и единственным учредителем ООО «Омсктур», основной вид деятельности – деятельность туристических агентств. Предмет настоящего судебного спора может свидетельствовать о наличии признаков недобросовестности физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность которых не подтверждена.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Райтович А.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его изменить, взыскать сумму долга по договору займа с Макжановой К.Г., а в случае недостаточности денежных средств с наследника Макжанова К.Б., в обосновании указав что, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, суд не учел, что заем был взят на развитие КФК. Суд посчитал, что после смерти Макжанова О.К. деятельность хозяйства прекратилась, что противоречит материалам дела, поскольку после смерти главы Макжанова О.К., главой была зарегистрирована Макжанова К.Г., которая и должна была отвечать по обязательствам бывшего главы. Факт прекращения Макжановой К.Г. своего статуса <...> правового значения для разрешения спора не имел, так как с момента вступления в должность главы КФХ Макжанова К.Г. несет ответственность по обязательствам независимо от наличия, либо отсутствия статуса ИП.

В апелляционной жалобе ответчики Макжанов К.Б., Макжанова К.Г., Макжанова М.С. выражают несогласие с постановленным по делу решением, просят его отменить, в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, в обосновании указав, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального и процессуального права. Ссылаются на то, что суд устранился от исследования доводов Макжанова К.Б. и доводов, изложенных в возражениях Росфинмониторинга о том, что договор имеет признаки нарушения положений Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее по тексту – ФЗ о противодействии легализации (отмыванию) доходов).

Также указали, что с учетом размера займа, отсутствия доказательств наличия у займодавца денежных средств, сопоставимых с размером займа, наличие в тексте договора оговорки на получение суммы займа до заключения договора и использование их на нужды КФХ явно недостаточно для вывода о реальности займа.

Если при передаче денег использовались ресурсы коммерческой организации, то при решении вопроса о взыскании задолженности в пользу Райтовича А.В. надлежало исследовать факт возврата Райтовичем А.В. в кассу коммерческой организации. При отсутствии таких доказательств стороной заемных обязательств должна признаваться коммерческая организация.

Полагали, что вывод суда о том, что правоспособность главы КФХ Макжанова О.К. не утрачена и по обязательствам КФХ должно было отвечать КФХ своим имуществом в лице вновь назначенного главы ИП Макжановой К.Г. противоречит статьи 23 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ (далее по тексту – ФЗ о государственной регистрации юридических лиц), тем более, что имущество КФХ после смерти главы КФХ перешло наследнику в порядке универсального правопреемства.

Указывает, что суд возложил обязанность по выплате Райтовичу А.В. на Макжанову М.С. в пределах стоимости супружеской доли в имуществе КФХ. Между тем, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что имущество КФХ приобреталось на совместно нажитые супругами средства и является совместно нажитым имуществом. Истцом не представлены допустимые доказательства реального наличия у него личных денежных средств в указанном размере на момент передачи их в долг наследодателю.

Полагают, что оговорка в договоре займа от <...> о получении денежных средств до подписания договора, с учетом обстоятельств его заключения, в условиях отсутствия доступа у Макжановых К.Б. и К.Н. к бухгалтерским документам и его личной переписке, само по себе не является безусловным доказательством таких расчетов. Надлежащими доказательствами передачи денежных средств индивидуальному предпринимателю, юридическому лицу могут являться только бухгалтерские и кассовые документы. Договор займа не является первичным бухгалтерским и кассовым документом. В отсутствие доказательств направления денежных средств на нужды КФХ не может быть расценен как договор, заключенный в интересах КФХ.

Ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства, что имущество приобреталось КФХ за счет бюджетных средств. Супруга Макжанова О.К. Макжанова М.С. членом КФХ не являлась, поэтому для возложения на неё ответственности перед Райтовичем А.В. по договору займа от <...> правовых оснований нет (т.10 л.д. 113 – 119).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Матютина А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Макжанова К.Б., Макжановой К.Г. Чернову Г.М. также поддержавшую доводы жалобы, Макжанова К.Б., Макжановой К.Г. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что <...> между ИП глава КФХ Макжанов О.К. (заемщик) и Райтовичем А.В. (займодавец) был заключен договор займа денег, согласно условиям которого Макжанова О.К. занял у Райтовича А.В. деньги в размере 15 000 000 рублей, на срок с <...> по <...> без начисления процентов, при этом Макжанов О.К. принял на себя обязательства вернуть долг. Возврат денег может производиться частями в любых суммах в любые сроки до полного погашения долга. Погашение долга возможно до истечения вышеуказанного срока возврата. Целью займа указано «для деятельности и развития КФХ». Деньги в полной сумме переданы до подписания настоящего договора. Названный договор сторонами подписан удостоверен нотариусом (т.1 л.д. 105).

Согласно выписки из ЕГРИП, на дату заключения указанной сделки Макжанова О.К. был зарегистрирован в качестве ИП главы КФХ, которое было зарегистрировано в установлено законом порядке <...>, что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации (т.1 л.д. 224 – 226).

Из соглашения о создании названного КФХ от <...> следует, что помимо главы, оно имеет еще одного члена – Макжанову К.Г., при этом доля имущества КФХ принадлежит его членам на праве общей долевой собственности, доля Макжанова О.К. – 70 %, доля Макжановой К.Г.- 30 % (т.1 л.д. 227 – 228).

Макжанов О.К. умер <...>, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д. 25).

Из выписки ЕГРИП на ответчика Макжанову К.Г. следует, что после смерти главы КФК Макжанова О.К., <...> в качестве нового главы была зарегистрирована Макжанова К.Г. (т.1 л.д. 17 – 22).

Кроме того, в связи со смертью Макжанова О.К., нотариусом Шевченко С.Н. было открыто наследственное дело № <...> (т.4 л.д. 151 – 178).

Наследниками первой очереди являлись: отец – Макжанов К.Б., мать – Макжанова К.Г., супруга – Макжанова М.С., дети – Макжанова З.О., Макжанов А.О., Макжанов М.О.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился отец наследодателя Макжанов К.Б., остальные наследники обратились с заявлениями в котором отказались от принятия наследства, таким образом единственным принявшим наследство стал Макжанов К.Б.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установив изложенные факты, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт заключения договора займа, а также отсутствие доказательств возврата денежных средств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований, возложив обязанность по возращению задолженности на ответчиков в долевом порядке, исходя из объема перешедших к ним обязательств. Так суд пришел к выводу, что к Макжановой К.Г. перешло обязательство о возращении 30 % суммы долга, то есть 4 500 000 рублей, принимая во внимание принадлежащую ей долю на имущество КФК и размер займа (30 % от 15 000 000), на единственного наследника, принявшего наследство Макжанов К.Б. о возращении 35 % суммы долга, то есть 5 250 000 рублей, принимая во внимание размер доли принадлежащей наследодателю имущества КФХ (70 %), с учетом наличия в данной доли обязательной супружеской доли и соответственно на супругу Макжанову М.С. также в размере 35 % от суммы долга, к которой перешло право на аналогичную долю в процентном выражении в КФХ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, они соответствуют фактическим обстоятельствам и примененными судом нормами права.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Макжанова К.Б., Макжановой К.Г., Макжановой М.С. судебная коллегия исходит из следующего.

Как было указано, выше между сторонами <...> между ИП глава КФХ Макжанов О.К и Райтовичем А.В. был заключен договор займа денег, согласно условиям которого Макжанова О.К. занял у Райтовича А.В. деньги в размере 15 000 000 рублей, при этом согласно тексту договора, денежные средства в указанном размере переданы до его подписания.

Возражая относительно заявленных требований ответчики как в суде первой инстанции, так и в тексте апелляционной жалобы ссылались на безденежность данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Из разъяснений, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В указанном договоре имеется собственноручно выполненная запись «15 000 000 пятнадцать миллионов рублей получил полностью «подпись» Макжанов О. К.».

Указанный договор был удостоверен нотариусом.

В силу статьи 53 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки.

В соответствии со статьей 54 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Поскольку договор между сторонами был заключен в простой письменной форме, при этом данный договор сторонами подписан, имеется запись заемщика подтверждающая получение денежных средств, доказательств как того, что оспариваемый договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, учитывая то, что договор был удостоверен нотариально, принимая во внимание отсутствие доказательств подтверждающих безденежность займа, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

При этом, коллегия судей отмечает, что ответчиками факт подписания договора Макжановым О.К. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, из текста представленной исковой стороной переписки истца и Макжанова О.К. в мессенджере «WhatsApp», усматривается наличие между Райтович А.В. и Макжановым О.К. правоотношений, вытекающих из договора займа, целью которого является развитие КФХ.

В материалы дела представлены кассовые ордера ООО «Омсктур», руководителем которой является истец, из которых усматривается в период с января по август 2017 года Райтович А.В., как руководитель ООО «Омсктур» брал наличные денежные средства из кассы организации в различных суммах, обороты компании составляли суммы превышающие (т.4 л.д. 188-199).

Таким образом, доводы жалобы ответчика, о наличии оснований для удовлетворения встречных требований, отсутствия доказательств наличия у займодавца денежных средств, а также доказательств их передачи не состоятельны, напротив указанные доказательства были представлены, им была дана верная правовая оценка, оснований не согласиться с которой коллегия судей не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков в части наличия в договоре признаков нарушения положений Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» необоснованны поскольку носят голословный характер, доводы о наличии нарушений отчетно-бухгалтерской документации между истцом и ООО «Омсктур», а также установления факта возврата Райтовичем А.В. в кассу общества денежных средств, не влияют на правильность суждений суда первой инстанции по существу спора, не относятся к взаимоотношениям заемщика и займодавца в рамках договора займа, являющегося предметом рассмотрения дела. Каких-либо доказательств нарушений положений ФЗ о противодействии легализации (отмыванию) доходов материалы дела не содержат. Ни привлеченным к участию в деле Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, ни УФНС России по Омской области решение суда не обжаловалось.

Доводы о том, что займодавцем является не истец, а ООО «Омсктур» не состоятельны поскольку согласно договору займа, им выступает именно истец. Правоотношения Райтовича А.В. и ООО «Омсктур» в части получения им денежных средств из кассы юридического лица права и интересы ответчиков не затрагивают.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то, что подпись заемщика никем оспорена не была, принимая во внимание факт собственноручной отметки заёмщика о получении денежных средств, учитывая то, что договор удостоверен нотариально, судебная коллегия полагает, что договор займа является допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим факт передачи суммы займа и возникновение между сторонами правоотношений, возникающих из договора займа.

Учитывая изложенное доводы апелляционной жалобы Макжанова К.Б., Макжановой К.Г., Макжановой М.С. об обратном подлежат отклонению.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб истца и ответчиков о неверно определённых судом ответчиках, судебная коллегия исходит из следующего.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы истца в части ошибочного возложения на Макжановой К.Г. обязательства по возращению в размере только 30 % от общей суммы заемных денежных средств, коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее по тексту – Закона о КФХ) в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, жилой дом, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

Плоды, продукция и доходы, полученные фермерским хозяйством в результате использования его имущества, являются общим имуществом членов фермерского хозяйства.

Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

Как следует из материалов дела, из соглашения о создании КФХ от <...> следует, что доля имущества КФХ принадлежит его членам на праве общей долевой собственности, доля Макжанова О.К. – 70 %, доля Макжановой К.Г.- 30 %.

Макжанов О.К. умер <...>.

После смерти главы КФК Макжанова О.К., <...> в качестве нового главы была зарегистрирована Макжанова К.Г.

<...> деятельность КФХ была прекращена.

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона о КФХ по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 21 Закона о КФХ, фермерское хозяйство прекращается в случае единогласного решения членов фермерского хозяйства о прекращении фермерского хозяйства.

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона о КФХ при прекращении фермерского хозяйства в связи с выходом из него всех его членов имущество фермерского хозяйства подлежит разделу между членами фермерского хозяйства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <...> деятельность КФХ была прекращена по заявлению единственного оставшегося члена КФХ Макжановой К.Г.

Согласно статье 22 указанного закона прекращение фермерского хозяйства осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов РФ или существа правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 ГК РФ при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 названного кодекса.

Исходя из правил, предусмотренных ст. 252 ГК РФ и 254 ГК РФ раздел имущества КФХ осуществляется на основании соглашения о создании КФХ от <...>, из которого следует, что доля Макжанова О.К. – 70 %, а доля Макжановой К.Г.- 30 %.

Данное соглашение сторонами не изменялось.

Учитывая изложенное, при прекращении деятельности КФХ его имущество, а, значит и имущественная ответственность, должны были быть разделены между его участниками сообразно долям.

Поскольку соглашение о размере долей не изменялось, доказательств того, что Макжанова К.Г. стала обладателем 100 % долей в имуществе КФХ не имеется, при прекращении КФХ имущество и имущественная ответственность должны были быть распределены сообразно долям: доля Макажановой К.Г. составит 30 %, доля умершего Макжанова О.К. составит 70 %.

В силу статьи 10 Закона о КФХ наследование имущества фермерского хозяйства осуществляется в соответствии с ГК РФ.

Аналогичные положения нашли свое отражение в пункте 4.8 соглашения о создании КФХ от <...>.

В силу положений статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

Пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая изложенное, после смерти Макжанова О.К. принадлежащая ему доля в имуществе КФХ в размере 70 % не перешла новому главе КФХ Макжановой К.Г., а перешла в состав наследственного имущества, оставшегося после его смерти.

Поскольку доля Макжановой К.Г. осталось неизменной (30 %), учитывая, что из договора займа следует, что он осуществлен для развития деятельности КФХ, при этом доказательств того, что полученные от истца денежные средства, расходовались заёмщиком в его личных интересах ответчиками не представлены, суд верно возложил на ответчика Макжанову К.Г. обязанность возрастить истцу денежные средств размере соответствующем её доле –30 % от суммы займа.

Учитывая изложенное, вопреки доводам подателя жалобы – истца, размер ответственности Макжановой К.Г. ограничен её долей в размере 30 %.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца.

Согласно заключению, дополнительной судебной оценочной экспертизы стоимость всего имущества Макжанова О.К. на <...> составляет 26 976 891 рубль, стоимость личного имущества составляет 2 284 345 рублей, таким образом, стоимость имущества составляет 24 692 546 рублей.

Проанализировав экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно положил его в основу решения, учитывая, что заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж экспертной деятельности, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и выводы эксперта, является полным, обоснованным и мотивированным, изложенные в нем обстоятельства согласуются с исследованными судом письменными доказательствами по делу. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответной стороной доказательств, которые бы опровергали выводы заключения эксперта, представлено не было, равно как доказательств иной стоимости имущества.

Исходя из пределов стоимости наследственного имущества, размер доли суд первой инстанции верно определил размер обязательств Макжановой К.Г. перед истцом в денежном эквиваленте соразмерном ее доле 4 500 000 рублей (15 000 000 х 30 %).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца и ответчиков о несогласии с решением суда в части возложении обязанности по погашению имеющейся задолженности как на единственного наследника, так и супругу в равных долях судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Между тем, порядок наследования имущества любого члена КФХ установлен в пункте 1 статьи 1179 ГК РФ, определившем, что после смерти члена КФХ наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением правил статей 253 - 259 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пунктами 1, 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статьями 128 и 129, пунктами 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как следует из разъяснения, приведенного в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), доходы каждого из супругов, полученные ими во время брака от трудовой и предпринимательской деятельности, относятся к совместному имуществу, подлежащему разделу между супругами.

В соответствии с частью 1 статьи 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно исходил из того, что супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Такого заявления супругой Макжанова О.К. сделано не было.

Таким образом, несмотря на то, что Макжанова М.С. отказалась от наследства после смерти Макжанова О.К., она имеет право на супружескую долю в составе наследственного имущества.

Учитывая, что Макжанову О.К. на момент смерти принадлежало 70 % доли всего имущества КФХ, брак между ним и ответчиком Макжановой М.С. был заключен в <...> году, а КФХ зарегистрировано в 2014 году, суд первой инстанции верно установил долю последний в имуществе КФХ как пережившего супруга в размере 35 % от всего имущества КФХ (70 /2).

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Учитывая изложенные нормы права, суд верно определил, что в наследственную массу после смерти заемщика подлежит включению 35 % доли в общем имуществе КФХ.

Выше отмечено, что единственным наследником первой очереди, принявшим наследство, является отец заемщика Макжанов К.Б., который членом КФХ до момента его ликвидации не являлся (л.д. 168 т. 4).

Все имущество КФХ вошло в состав наследственного имущества.

Поскольку Макжанов К.Б. как наследник первой очереди по закону, в установленном законном порядке принял наследство, в том числе и принадлежащую наследодателю долю (35 %) в общем имущества КФХ, коллегия судей соглашается с выводами суда о наличии оснований для возложения обязанности по возращению займа на Макжанова К.Б. в указанной доле.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно определил круг надлежащих ответчиков, и правильно установил размер их имущественной ответственности, указав в решении, что Макжанова К.Г. в силу вышеуказанных норм права и Соглашения о создании КФХ, отвечает по обязательствам прекратившего деятельность ИП главы КФХ Макжанова О.К. в размере стоимости доли в имуществе КФХ, в связи с чем, с Макжановой К.Г. в пользу Райтовича А.В. подлежит взысканию 4 500 000 рублей (15 000 000х30%), с Макжанова К.Б. в пользу Райтовича А.В. подлежит взысканию 5 250 000 рублей (15 000 000х35%), Макжановой М.С. в пользу Райтовича А.В. подлежит взысканию 5 250 000 рублей(15 000 000х35%), пропорционально их долям.

Расчёты, произведенные судом первой инстанции, проверены судебной коллегией и признаны правильными, доказательств, опровергающих сторонами не предоставлено.

В силу изложенного соответствующие доводы апелляционных жалоб истца и ответчиков подлежат отклонению.

В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателей жалоб с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Любинского районного суда Омской области от 22 декабря 2022 года оставить без изменения; апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Апелляционное определение в окончательной форме принято <...> года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.