Решение по делу № 2-3577/2021 от 13.09.2021

Копия

70RS0003-01-2021-007279-04

№ 2-3577/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.11.2021 Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Копанчука Я.С.,

при секретаре Матвеевой П.С.,

с участием

истца Селиверстова В.В.,

ответчика Биченовой С.В.,

третьего лица Биченова Д.Х.,

помощник судьи Калинина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Селиверстова Валентина Владимировича к Биченовой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Селиверстов В.В. обратился в суд с иском к Биченовой С.В., в котором просит с учетом изменения требований взыскать задолженность по договору займа ... от ... в размере 2578 393 руб. из которых: сумма основного долга в размере 1000000 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 1078393 руб., сумма неустойки в размере 500000 руб., по договору займа ... от ... в размере 2227232,88 руб. из которых: сумма основного долга в размере 1000000 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 727232,88 руб., сумма неустойки в размере 500000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер .... Кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 30871,14 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 03.07.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа ... в размере 1 000000 руб., срок возврата займа 03.01.2021. 03.12.2020 между истцом и ответчиком был заключен еще один договор целевого займа ... в размере 1 000000 руб., срок возврата займа 03.06.2021. Исполнение обязательств по договорам обеспечено залогом имущества – квартирой, расположенную по адресу: .... Ответчик свои обязательства по договорам не выполнила, сумму займа не вернула, как и проценты за пользование суммой займа.

В судебном заседании истец Селиверстов В.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Биченова С.В. в судебном заседании исковые требования в части основного долга, процентов и неустойки признала, возражала против начисления процентов до фактического исполнения решения.

В судебном заседании третье лицо Биченов Д.Х. против удовлетворения иска не возражал.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2020 между Селиверстовым В.В. (займодавец) и Биченовой С.В. (заемщик) заключен договор целевого займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок до 03.01.2021.

03.12.2020 между Селиверстовым В.В. (займодавец) и Биченовой С.В. (заемщик) заключен договор целевого займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок до 03.06.2021

Селиверстов В.В. взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается расписками о получении денежных средств от 03.07.2020 и 03.12.2020, которые подписаны собственноручно Биченовой С.В. указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Ответчиком обязанность по возврату суммы займа по договору от 03.07.2020 в размере 1000000 руб. до 03.01.2021 и по договору займа от 03.12.2020 в размере 1000000 руб. до 03.06.2021 не исполнена.

Согласно п.1.1 договора займа от 03.07.2020 процентная ставка составляет 7% в месяц на сумму займа, проценты подлежат исчислению по уплате ежемесячно не позднее 3го числа следующего календарного месяца до момента возврата суммы займа.

Согласно п.1.1 договора займа от 03.12.2020 процентная ставка составляет 7% в месяц на сумму займа, проценты подлежат исчислению по уплате ежемесячно не позднее 3го числа следующего календарного месяца до момента возврата суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа от 03.07.2020 по основному долгу составила 1 000000 руб., по процентам за пользование кредитом за период с 03.08.2020 по 14.11.2021 составила 1078 393 руб. Задолженность по договору займа от 03.12.2020 по основному долгу составила 1 000000 руб., по процентам за пользование кредитом за период с 03.01.2021 по 14.11.2021 составила 727232,88 руб. Указанный расчет проверен судом и признан верным. Стороной ответчика не оспаривался.

Учитывая, что доказательств исполнения обязательств по договорам займа от 03.07.2020 и от 03.12.2020, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела не представлено, стороной ответчика указанная сумма займа признается, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Биченовой С.В. в пользу Селиверстова В.В. основного долга по договору займа от 03.07.2020 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 03.08.2020 по 14.11.2021 в размере 1078 393 руб., а также задолженности по договору займа от 03.12.2020 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 03.01.2021 по 14.11.2021 в размере 727232,88 руб.

Кроме того, по договору от 03.07.2020 и от 03.12.2020 начиная с 15.11.2021 с Биченовой С.В. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 7% в месяц, начисляемые на остаточную сумму займа до полного погашения суммы займа.

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч.1 ст.330, ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из п.3.3 договоров займа от 03.07.2020 и от 03.12.2020 следует, что в случае нарушения заемщиком срока возврата полученных сумм, указанного в п. 2.2 настоящего договора, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 1% невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга, суд находит требование о взыскании штрафных санкций законным и обоснованным.

Из представленного расчета задолженности по договору займа от 03.07.2020 следует, что размер подлежащей взысканию суммы начисленной пени за период с 03.08.2020 по 03.09.2021 составил 500 000 руб. (истец добровольно снизил размер неустойки).

Из представленного расчета задолженности по договору займа от 03.12.2020 следует, что размер подлежащей взысканию суммы начисленной пени за период с 03.01.2021 по 03.09.2021 составил 500 000 руб. (истец добровольно снизил размер неустойки).

Вместе с тем согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею деятельности приносящей доход, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам, сумму образовавшейся задолженности, размер установленной договорами неустойки (1% в день или 365% годовых), сопоставив его с размером процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки по договорам до 0,05% в день.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору займа от 03.07.2020 за период с 03.08.2020 по 03.09.2021 в размере 198500 руб., по договору займа от 03.12.2020 за период с 03.01.2021 по 03.09.2021 в размере 122000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, 03.07.2020 и 03.12.2020 между истцом и ответчиком заключены договоры залога.

Согласно пунктам 2.1 указанных Договоров предмет залога обеспечивает исполнение залогодателя по договору займа от 03.07.2020 и по договору займа от 03.12.2020.

Из п.1.1 Договоров залога следует, что предметом залога является квартира, расположенная по адресу: ..., кадастровый номер ....

 Таким образом, исходя из того обстоятельства, что ответчиком обязательства по договорам займа от 03.07.2020 и от 03.12.2020 не исполнены, требование истца об обращении взыскания на вышеуказанную квартиру путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в согласованном сторонами размере 5 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Кроме того, при подаче настоящего иска Селиверстовым В.В. уплачена государственная пошлина в размере 30 872 руб., что подтверждается чек-ордером от 09.09.2021.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично на общую сумму 4126125,88 руб. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 29130,63 руб. (28830,63 + 300).

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Селиверстова Валентина Вадимовича к Биченовой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Биченовой Светланы Владимировны в пользу Селиверстова Валентина Вадимовича задолженность по договору займа от №03/07/20 от 03.07.2020 в размере 2276893 руб., из которых: сумма основного долга в размере 1000 000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 03.08.2020 по 14.11.2021 в размере 1078 393 руб., сумма пени за период просрочки с 03.08.2020 по 03.09.2021 в размере 198 500 руб. Начиная с 15.11.2021 с Биченовой Светланы Владимировны подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 7% в месяц, начисляемые на остаточную сумму займа до полного погашения суммы займа.

Взыскать с Биченовой Светланы Владимировны в пользу Селиверстова Валентина Вадимовича задолженность по договору займа от №03/12/20 от 03.12.2020 в размере 1849232,88 руб., из которых: сумма основного долга в размере 1000 000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 03.01.2021 по 14.11.2021 в размере 727232,88 руб., сумма пени за период просрочки с 03.01.2021 по 03.09.2021 в размере 122 000 руб. Начиная с 15.11.2021 с Биченовой Светланы Владимировны подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 7% в месяц, начисляемые на остаточную сумму займа до полного погашения суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, общей площадью 77 кв.м, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры 5000000 руб.

Взыскать с Биченовой Светланы Владимировны в пользу Селиверстова Валентина Вадимовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 29130,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья/подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 03.12.2021

Судья/подпись

Копия верна.

Судья Я.С. Копанчук

Секретарь П.С. Матвеева

«__» _______________2021 года

Подлинный документ подшит в деле №2-3577/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД 70RS0003-01-2021-007279-04