Решение по делу № 33-3429/2024 от 31.07.2024

Материал № 13-248/2024 судья Любаева М.Ю. 2024 год

(№ 33-3429/2024)

УИД: 69RS0014-02-2022-000795-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2024 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Яковлевой А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Липской А.А.,

рассмотрев частную ПАО «Россети Центр» на определение Конаковского городского суда Тверской области от 17 мая 2024 г., которым постановлено:

«в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Россети Центр» (филиал ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго») о замене должника в рамках исполнительного производства № 95604/23/69014-ИП, а именно замене ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго») на АО «Тверьгорэлектро» отказать»

установил:

филиал ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» обратился в суд с заявлением о замене должника в рамках исполнительного производства № 95604/23/69014-ИП, а именно замене ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» на АО «Тверьгорэлектро».

Требования обоснованы тем, что между ПАО «МРСК Центра» и Шалугиным С.А. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 42052638 от 14 января 2021 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца вводного распределительного устройства гаража, расположенных по адресу: <адрес>. На момент заключения договора (14 января 2021 года) ответчик был арендатором электросетевого имущества города Конаково по договору аренды № 64 от 1 января 2018 года, заключенному отделом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Конаково (арендодатель), следовательно ПАО «Россети Центр» обладало статусом сетевой организации в г. Конаково и вправе было осуществлять мероприятия по технологическому присоединению к арендованным на дату договора электрическим сетям. Однако, 31 октября 2022 года Отдел по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Конаково перезаключил договор аренды электросетевого имущества № 20-07-04/22 с другой организацией – АО «Тверьгорэлектро» (новый арендатор). Согласно заявлению указано, что ПАО «Россети Центр» перестало иметь статус сетевой организации в г. Конаково, данным статусом обладает теперь АО «Тверьгорэлектро». Ввиду утраты статуса сетевой организации в г. Конаково ПАО «Россети Центр» не может осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств взыскателя к электрическим сетям, поскольку более не обладает правом пользования электросетевым имуществом. ПАО «Россети Центр» письмом от 3 октября 2023 года № МР1-ТВ/13-1/6465 направило АО «Тверьгорэлектро» предложение о заключении соглашения о замене сетевой организации по договору технологического присоединения № 42052638 от 14 января 2021 года. По прошествии 30 календарных дней, равно, как и по состоянию на момент подачи настоящего заявления в суд от АО «Тверьгорэлектро» в адрес сетевой организации не поступало ответа на указанное выше письмо. ПАО «Россети Центр» расценило данное бездействие как отказ от заключения соглашения о замене стороны (сетевой организации) в договоре технологического присоединения № 42052638 от 14 января 2021 года. Конаковский городского суд Тверской области решением от 17 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-918/2022 исковые требования Шалугина С.А. к ПАО «Россети Центр», филиалу ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» об обязывании произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств гаражного бокса, исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов удовлетворил частично. Обязал ответчика произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а именно в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить пункты 12.1, 12.2, 12.3, 12.4 технических условий № 20652238 от 04.12.2019; осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Шалугина С.А. в течение четырнадцати рабочих дней после выполнения Шалугиным С.А. пункта 13 технических условий № 20652238; взыскал с ответчика в пользу Шалугина С.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., неустойку в размере 10037 руб. 50 коп., штраф в размере 5518 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 776 руб. 03 коп.

В части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, почтовых расходов ПАО «Россети Центр» решение суда исполнено 11 апреля 2023 года, сумма в общем размере 17 332 руб. 28 коп. списана со счета должника.

Во исполнение решения суда от 17.10.2022 по гражданскому делу № 2-918/2022 судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 042156129. 28 апреля 2023 года по данному исполнительному листу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 95604/23/69014-ИП.

Согласно заявлению указано, что АО «Тверьгорэлектро» является новой сетевой организацией в г. Конаково, фактически обладающей на праве аренды электросетевым имуществом, к которому технологически должны быть присоединены энергопринимающие устройства взыскателя, обязано принять на себя обязательства по договору об осуществлении техприсоединения Шалугина С.А. С учетом изложенных обстоятельств исполнение решения суда от 17.10.2022г. по гражданскому делу № 2-918/2022 со стороны ПАО «Россети Центр» является невозможным ввиду отсутствия электрических сетей к которым необходимо осуществить технологическое присоединение объектов взыскателя на каком-либо праве и их нахождении в аренде у иной территориальной сетевой организации АО «Тверьгорэлектро».

Представитель ПАО «Россети Центр» по доверенности Кудряшова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Шалугина С.А. по доверенности Соколова Н.С. в судебном заседании пояснила, что в порядке правопреемства должника в исполнительном производстве, предусмотренном ст. 44 ГПК РФ – невозможно.

Представитель заинтересованного лица АО «Тверьгорэлектро» Жевнова А.И. в судебном заседании поддержала представленные ранее письменные возражения, просила в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, представитель ПАО «Россети Центр» по доверенности Гарминович Н.В. просит определение отменить, заявление о замене должника удовлетворить. Указывает, что для АО «Тверьгорэлектро» договор технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств является публичным, уклониться от заключения такого договора общество не может. Расторжение договора аренды электросетевого имущества фактически привело к невозможности осуществления ПАО «Россети Центр» технологического присоединения заявителей г. Конаково. Изменения в технические условия договора приведет к удорожанию стоимости. Работа на чужих объектах электроэнергетики ведет к риску возникновения повреждения чужого имущества и убытков для ПАО «Россети Центр».

Представителем АО «Тверьгорэлектро» по доверенности Воеводиной О.А. принесены возражения, в которых приводятся доводы в поддержку определения суда первой инстанции, которое предлагается оставить без изменения.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Конаковского городского суда Тверской области от 17 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-918/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 января 2023 года исковые требования Шалугина С.А. к ПАО «Россети Центр», филиал ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» об обязывании произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств гаражного бокса, об обязывании исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов, удовлетворены частично.

Возложена обязанность на ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а именно в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить пункты 12.1, 12.2, 12.3, 12.4 технических условий № 20652238 от 04.12.2019 (приложение № 1 к договору № 42052638 от 14.01.2021г.); осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Шалугина С.А. в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней после выполнения Шалугиным С.А. пункта 13 технических условий № 20652238 (приложение №1 к договору № 42052638 от 14.01.2021г.).

С ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» в пользу Шалугина С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., неустойка в размере 10037 руб. 50 коп., штраф в размере 5518 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 776 руб. 03 коп.

11 апреля 2023 года решение суда исполнено частично, сумма в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, почтовых расходов в общем размере 17 332 руб. 28 коп. списана со счета должника.

В связи с неполным исполнением решения суда в установленный срок на основании исполнительного листа, выданного судом первой инстанции, 28 апреля 2023 года заместителем начальника отделения заместителем старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 95604/23/69014-ИП в отношении должника ПАО «Россети Центр».

До настоящего времени решение Конаковского городского суда Тверской области от 17.10.2022 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19.01.2023 по гражданскому делу № 2-918/2022 в части технологического присоединение энергопринимающих устройств гаражного бокса, расположенного по указанному в решении адресу истца не исполнено.

Разрешая заявление ПАО «Россети Центр», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку АО «Тверьгорэлектро» не является стороной по договору об осуществлении технологического присоединения, не принимало на себя обязательства по нему и не давало согласие на передачу таких обязанностей. При этом при заключении договора сетевая организация не ставила потребителя в известность об обстоятельствах, которые могут являться препятствием к исполнению (либо сделать вообще невозможным исполнение) принятых по договору обязательств. Сетевая организация самостоятельно и добровольно приняла на себя обязательства о проведении работ в согласованные сторонами сроки. Заключая договор, ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» исходило из реальности исполнения договора в указанные в нем сроки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Заявляя требования о замене стороны, ПАО «Россети Центр» основывает свои доводы на прекращении арендных отношений с 31.12.2022 по договору аренды электросетевого имущества от 01.01.2018 № 64, заключенным между Отделом по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Конаково (арендодатель) и ПАО «МРСК Центра», переименовано впоследствии в ПАО «Россети Центр» (арендатор).

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Перемена лица в обязательстве может быть результатом общего (универсального) правопреемства, в результате которого все права и обязанности лица, возникшие в силу различных оснований, переходят к другому лицу или лицам. Универсальное правопреемство имеет место в случаях, прямо указанных в законе.

Основаниями универсального правопреемства являются: смерть гражданина (или вступившее в законную силу решение суда об установлении факта смерти или об объявлении лица умершим); прекращение деятельности юридического лица в результате реорганизации.

Единичное (сингулярное) правопреемство, то есть правопреемство в отдельном материальном правоотношении, влечет за собой процессуальное правопреемство в тех случаях, когда по закону допускается переход отдельных субъективных прав (переход права собственности, уступка требования, перевод долга).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса право предшественника.

Следовательно, при переходе права собственности на имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть возложенная решением суда обязанность в случае ее неисполнения прежним собственником переходит к новому собственнику соответствующего имущества.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 года № 1662-0, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в случае реорганизации или упразднения государственного органа, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Из приведенных правовых норм следует, что при замене стороны в исполнительном производстве необходимо принимать во внимание правоотношения между истцом и ответчиком по делу, которые в исполнительном производстве именуются взыскателем и должником.

В настоящем случае отсутствует реорганизация должника по исполнительному производству, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах (ч. 1 ст. 44 ГПК РФ). Должник по исполнительному производству не реорганизован и не прекратил свою деятельность.

С учетом изложенного, вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, смена собственника имущества сама по себе не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на иное лицо - бывшего собственника.

Факт прекращения срока действия договора аренды и передачи электросетевого имущества не свидетельствует о передаче обязательств в отношении указанного имущества, возникшего у предыдущего владельца на основании судебного решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводов суда первой инстанции, не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Конаковского городского суда Тверской области от 17 мая 2024 г., частную жалобу ПАО «Россети Центр» – без удовлетворения.

Судья А.О. Яковлева