Решение по делу № 2-199/2019 от 11.09.2018

Дело № 2 - 199/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клёва Д. Н. к Селифанову В. С. о взыскании убытков в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, пени и судебных расходов,

установил:

    РёСЃС‚ец Клёва Р”.Рќ. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ исковыми требованиями Рє Селифанову Р’.РЎ. Рѕ взыскании убытков РІ РІРёРґРµ денежных средств РІ размере <данные изъяты> рублей, пени Рё судебных расходов. Р’ обоснование требований указал, что <дата> между РЅРёРј Рё Департаментом земельных Рё имущественных отношений РІ РџРљ заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ аренды земельного участка в„– <номер> РІ соответствии, СЃ которым РѕРЅ РїСЂРёРЅСЏР» РІ аренду земельный участок СЃ кадастровым номером <номер> площадью 720 РєРІ.Рј. РёР· земель населенных пунктов, местоположение РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРёР№ край, Рі. Владивосток, Рї. РўСЂСѓРґРѕРІРѕРµ, РІ районе СѓР». <адрес>. РџСЂРё оформлении земельного участка РёРј была выдана доверенность РЅР° РёРјСЏ Селифанова Р’.РЎ., <дата> РіРѕРґР° рождения, уроженца Рі. <адрес>, паспорт <номер>, выдан отделом УФМС Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ <адрес> РІ РіРѕСЂ. Южно-Сахалинске <дата>, зарегистрированного РїРѕ адресу Рі. Владивосток, СѓР». <адрес>. Доверенностью предусматривалось, РІ том числе, право отчуждения указанного земельного участка СЃ кадастровым номером <номер>, подписания Рё заключения РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ купли-продажи, РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ РїРѕ передаче прав Рё обязанностей РїРѕ договорам аренды указанного земельного участка, без права получения причитающихся денежных средств. <дата> Селифонов Р’.РЎ. без его согласия заключил РґРѕРіРѕРІРѕСЂ уступки прав аренды земельного участка Рё РѕС‚ его имени передал права аренды РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ аренды в„– <номер> РѕС‚ <дата> Ефремовой Р®. Рђ.. Указанный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ Рѕ переуступке прав аренды земельного участка прошел государственную регистрацию <дата>. Р’ соответствии СЃ пунктом 2.1 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Рѕ переуступке прав аренды земельного участка РѕС‚ <дата>, размер платы Р·Р° переуступку составил <данные изъяты> рублей. РџСЂРё этом, Селифанов B.C. денежные средства ему РЅРµ передал. Самостоятельное определение Селифановым B.C. цены, РїРѕ которой РѕРЅ переуступил права аренды РЅР° земельный участок Ефремовой Р®.Рђ., причинило ему убыток, поскольку размер платы <данные изъяты> рублей РЅРµ соответствует цене, сложившейся РЅР° рынке. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость права аренды РЅР° земельный участок площадью 720 РєРІ.Рј. СЃ местоположением: РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРёР№ край, Рі. Владивосток <адрес>, РІ районе СѓР». <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. РџСЂРѕСЃРёС‚ СЃСѓРґ взыскать СЃ ответчика денежные средства РІ размере <данные изъяты> рублей пени РІ размере <данные изъяты> рублей, Р° также судебные расходы РІ размере <данные изъяты> рублей.

Истец Клёва Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, дело рассмотрено в присутствии его представителя Долгополова А.В.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель истца Клёва Р”.Рќ. Долгополов Рђ.Р’. РІ судебном заседании настаивал РЅР° исковых требованиях РІ полном объеме, РїРѕ доводам Рё основаниям, указанным РІ РёСЃРєРµ.

Ответчик Селифанов В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушанья дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании 03.12.2018г., пояснил, что заявленные требования не признает, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, дело рассмотрено в присутствии его представителя Нетужилова Р.Г.

Представитель ответчика Селифанова В.С. Нетужилов Р.Г., в судебном заседании представив письменные возражения, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснив, что выдавая ответчику доверенность, истец распорядился земельным участком по своему усмотрению. Ответчик на себя не брал никаких обязательств право аренды может быть переуступлено как возмездно, так и безвозмездно, в связи с чем, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании судом установлено и следует из материалов дела, 09.12.2017г. между департаментом земельных и имущественных отношений в Приморском крае и Клёва Д.Н. был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 720 кв. кадастровый номер <номер> из земель населенных пунктов, местоположение: Приморский край г. Владивосток ул. <адрес>.

Кроме того, 25.03.2017г. от имени Клёва Д.Н. на имя Селифанова В.С. выдана нотариальная доверенность № <номер> заверенная нотариусом Т.Е.В., согласно которой, Клёва Д.Н. поручил Селифанову В.С. быть его представителем во всех государственных, муниципальных учреждениях и организациях Приморского края, представлять его в других организациях и административных органах, а также в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, по вопросам, связанным с оформлением и регистрацией права собственности и (или) аренды на его имя на земельный участок площадью 720 кв.м, кадастровый <номер>, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, п. Трудовое, в районе ул. <адрес>, а также предоставил последнему право на отчуждение земельного участка площадью 720 кв.м., кадастровый номер <номер>, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, п. Трудовое, в районе ул. <адрес>, подписание и заключение договоров купли-продажи, договоров по передаче прав и обязанностей по договорам аренды указанного земельного участка, без права получения причитающихся денежных средств. (л.д. 8).

12.02.2018г. между Клёва Д.Н., в лице его представителя Селифанова В.С. и Ефремовой Ю.А. заключено соглашение о переуступки прав аренды земельного участка площадью 720 кв.м., кадастровый номер <номер>, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, п. Трудовое, в районе ул. <адрес>. (л.д.7).

Согласно п. 2.1 соглашения плата за переуступку права аренды участка составляет <данные изъяты> рублей.

Данное соглашение зарегистрировано в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по ПК <дата> за № <номер>.

Истец указывает, что выданной доверенностью от 25.03.2017г., он не уполномочивал Селифанова В.С. определять по его усмотрению плату за переуступку права аренды земельного участка площадью 720 кв.м, кадастровый <номер>, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, п. Трудовое, в районе ул. <адрес>, в связи с чем, он понес убытки на сумму <данные изъяты> руб., которые подтверждаются справкой № <номер> от <дата> выданной ООО «КК «Арктур Эксперт».

В соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции произведена надлежащая оценка доказательств, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что суду не предоставлено доказательств, что истец не поручал ответчику заключить соглашение о переуступки прав аренды земельного участка площадью 720 кв.м., кадастровый номер <номер>, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, п. Трудовое, в районе ул. <адрес>, с определением платы за переуступку права аренды участка в размере указанной в договоре суммы и не получения её истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований Клёва Д.Н. о причинении ему убытков, следовательно, не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования, в порядке ст.395 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23318,50 рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требования Клёва Д. Н. к Селифанову В. С. о взыскании убытков - денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, пени и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2019г.

Судья И.Н. Мошкина