Решение по делу № 33-8272/2022 от 14.09.2022

Судья Борисова Е.А. Дело № 33-8272/2022

№ 2-927/2022

64RS0044-01-2022-000093-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Голубева И.А., Колемасовой В.С.,

при помощнике судьи Зайцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревич Т.В. , Мишневой О.В., Сидоренко Е.Б., Мещанова В.И., Сиры С.В., Овчинникова С.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Машиностроитель» об устранении препятствий в пользовании

по апелляционной жалобе Бондаревич Т.В. , Мишневой О.В., Сидоренко Е.Б., Мещанова В.И., Сиры С.В., Овчинникова С.А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 мая 2022 г., которым иск удовлетворен в части.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя истцов
Сира С.В., Бондаревич Т.В., Мишневой О.В. – Каплиной Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Букаевой Н.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица
СНТ «Кумысная поляна- 60» - Рыбальченко А.В., полагавшего решение оставить без изменения, представителя третьего лица СНТ «Вагонник ВДС-6» Сирого В.С., полагавшего решение подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бондаревич Т.В., Мишнева О.В., Сидоренко Е.Б., Мещанов В.И., Сира С.В., Овчинников С.А. обратились в суд с иском к СНТ «Машиностроитель», в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили обязать СНТ «Машиностроитель» устранить препятствия в виде шлагбаумов по 7-му Машиностроительному проезду путем демонтажа шлагбаума, расположенного в координатах Х=496697.35 Y=2289622.78 и Х=496700.69 Y=2289627.36, а также опору шлагбаума, расположенную в координатах Х=496482.61 и Y=2289894.46 и цепь, натянутую между ними; признать за истцами право пользования (проезда) дорогой по 7-му Машиностроительному проезду по территории СНТ «Машиностроитель» к своим земельным участкам от 9-го Машиностроительного проезда до территории СНТ «Вагонник ВДЧ-6», восстановив положение, существовавшее до нарушения их права; обязать ответчика не чинить им препятствий в будущем в проезде по 7-му Машиностроительному проезду по территории СНТ «Машиностроитель» к своим земельным участкам от 9-го Машиностроительного проезда до 19-го Загородного проезда до территории
СНТ «Вагонник ВДЧ-6».

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками садовых участков и строений на них, находящихся в СНТ «Вагонник ВДЧ-6», расположенных на территории Большая Кумысная поляна г. Саратова на земельном участке площадью 5 208 кв.м., с кадастровым номером №. Их права на земельные участки надлежащим образом зарегистрированы в установленном законом порядке. Проезд к своим земельным участкам по сложившемуся порядку пользования истцы осуществляли со стороны автобусной остановки от ул. Малая Лесопарковая и далее по 7-му Машиностроительному проезду, по дороге которую совместно строили члены нескольких СНТ. В настоящее время проезд по указанной дороге истцам закрыт ответчиком
СНТ «Машиностроитель», границы которого частично расположены по
7-му Машиностроительному проезду, члены которого оформили право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером №, установив там шлагбаум. По утверждению истцов, установкой шлагбаума ответчик чинит им препятствие в виде невозможности въезда на указанную дорогу общего пользования: проезда по ней автотранспорта истцов и специализированной техники: автомобилей скорой медицинской помощи, пожарной службы. По утверждению истцов спорным проездом они пользовались всегда, указанный проезд был изначально запланирован местом общего пользования, граница
СНТ «Машиностроитель» проходит до середины этого проезда, но фактические границы остались неизменными с момента образования земельного участка, порядок пользования им сложился.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 30 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: на СНТ «Машиностроитель» возложена обязанность демонтировать опору шлагбаума, расположенную в координатах Х=496482.61 и Y=2289894.46, и цепь, натянутую между опорами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истцы, не согласившись с решением суда, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Авторы жалобы полагают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы истцы также указывают на отсутствие правовой оценки обследования других возможных проездов к СНТ «Вагонник ВДЧ-6».

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Бондаревич Т.В., Мишнева О.В.,
Мещанов В.И., Сира С.В., Сидоренко Е.Б., Овчинников С.А. являются членами
СНТ «Вагонник ВЧД-6» и собственниками земельных участков, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, и расположенных на них строениях, по адресу: г. Саратов, Кумысная поляна,
СНТ «Вагонник ВЧД-6».

Для проезда к СНТ «Вагонник ВЧД-6», а в частности к своим дачным земельным участкам, истцами использовалась дорога по 7-му Машиностроительному проезду, в границах земельных участков с кадастровыми номерами: № и № правообладателями которых являются СНТ «Машиностроитель» и СНТ «Кумысная поляна-60».

На указанных земельных участках по 7-му Машиностроительному проезду установлено два цепных шлагбаума. Один из которых в сторону 19-го Загородного проезда, по ходу движения со стороны ул. Малая Лесопарковая в сторону
19-го Загородного проезда с координатами Х=496697.35 Y=2289622.78; Х=496700.69 Y=2289627.36, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020114:399, на местах общего пользования СНТ «Машиностроитель». Другой по ходу движения со стороны ул. Малая Парковая по 7-му Машиностроительному проезду в сторону 19-го Загородного проезда, со следующими координатами: Х=496482.61 Y=2289894.46; Х=496489.74 Y=2289897.24.

При этом указанный шлагбаум частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, являющегося территорией общего пользования СНТ «Машиностроитель», частично на несформированном земельном участке (протяженностью 1,5 п.м.), а частично на земельном участке с кадастровым номером №, являющегося территорией общего пользования
СНТ «Кумысная поляна-60».

В ходе разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству стороны истцов с целью установления наличия препятствий для проезда членам
СНТ «Вагонник ВДЧ-6» к своим земельным участкам, районным судом была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Приоритет-оценка» № от <дата>, 7-й Машиностроительный проезд по направлению к 19-му Загородному проезду к территории СНТ «Вагонник ВДЧ-6» перекрыт двумя цепными шлагбаумами, при натяжении цепей на которых проезд к СНТ «Вагонник ВДЧ-6» по 7-му Машиностроительному проезду к 19-му Загородному проезду, невозможен. Также в рамках проведения экспертизы экспертами определены иные пути проезда, а именно: с территории общего пользования – ул. Кумысная по ул. Загородной до 19-го Загородного проезда к территории СНТ «Вагонник ВДЧ-6», также возможен проезд к 19-му Загородному проезду к территории СНТ «Вагонник ВДЧ-6» с территории общего пользования – ул. Малая Лесопарковая по 6-му Машиностроительному проезду, далее по ул. Загородная до 19-го Загородного проезда к территории
СНТ «Вагонник ВДЧ-6». Указанные проезды никак не перегорожены, препятствия к проезду отсутствуют.

Также судом установлено, что в границах земельного участка, предоставленного СНТ «Машиностроитель», спорная территория исходя из государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей № Сар-39-02-000863 отображена как проезд, пользование которым сложилось ранее в том числе и истцами как членами СНТ «Вагонник ВДЧ-6».

Однако с августа 2013 г. земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются собственностью
СНТ «Машиностроитель».

2 июня 2019 г. на общем собрании членов СНТ «Кумысная поляна-60» принято решение об установке двух автоматизированных шлагбаумов, в том числе по 7-му Машиностроительному проезду (в конце и в начале улицы по согласованию с СНТ «Машиностроитель»), обеспечивающих открытие посредством телефонного звонка на автоматику шлагбаумов, с номеров, внесенных в память устройства.

В указанном протоколе общего собрания СНТ «Кумысная поляна-60»
№ 1/2019 г. от 2 июня 2019 г. отражено решение вопроса о проведении ремонта автомобильной дороги (проезда) находящейся на территории СНТ «Кумысная поляна» и СНТ «Машиностроитель» по 7-му Машиностроительному проезду, за счет средств группы собственников указанных СНТ.

Согласно справке СНТ «Машиностроитель», автоматический цепной барьер, система видеонаблюдения и регистрации, удаленного доступа не приобреталась на денежные средства СНТ «Машиностроитель» и не находится на его балансе.

Материалами дела подтверждается, что пользование дорогой
по 7-му Машиностроительному проезду, с целью проезда по нему, истцами к земельным участкам в СНТ «Вагонник ВДЧ-6» невозможно ввиду установленных цепных шлагбаумов сообща СНТ «Кумысная поляна-60» с СНТ «Машиностроитель».

Один из цепных шлагбаумов, со стороны ул. Малая Парковая
по 7-му Машиностроительному проезду в сторону 19-го Загородного проезда, с координатами: Х=496482.61 Y=2289894.46; Х=496489.74 Y=2289897.24, частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:020114:3, являющегося территорией общего пользования СНТ «Машиностроитель», частично на несформированном земельном участке (протяженностью 1,5 п.м.), а частично на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020115:13, являющегося территорией общего пользования СНТ «Кумысная поляна-60».

Отказывая в удовлетворении требований истцам в части возложении обязанности на СНТ «Машиностроитель» устранить препятствия в виде шлагбаума по 7-му Машиностроительному проезду путем его демонтажа, расположенного в координатах Х=496697.35 Y=2289622.78 и Х=496700.69 Y=2289627.36, признании за истцами права пользования (проезда) дорогой по 7-му Машиностроительному проезду по территории СНТ «Машиностроитель» к своим земельным участкам
от 9-го Машиностроительного проезда до территории СНТ «Вагонник ВДЧ-6», обязании ответчика не чинить им препятствий в будущем в проезде по
7-му Машиностроительному проезду по территории СНТ «Машиностроитель» к своим земельным участкам от 9-го Машиностроительного проезда до
19-го Загородного проезда до территории СНТ «Вагонник ВДЧ-6», суд первой инстанции, пришел к выводу, что согласно заключению судебной экспертизы истцы имеют возможность проезда (прохода) к своим земельным участкам беспрепятственно при использовании иных возможных проездов (проходов), которые используются как дороги. При этом спорный шлагбаум возведен ответчиком на принадлежащем ему земельном участке.

Разрешая заявленный спор в остальной части заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что часть шлагбаума (опора) расположена на несформированном земельном участке, являющемся собственностью муниципального образования «Город Саратов», преграждает движение автотранспортных средств, в частности истцов, пришел к выводу о нарушении прав истцов действиями ответчика, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в данной части.

Решение суда в данной части фактически сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22
от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как видно из материалов дела, истцы требуют демонтировать шлагбаумы, находящиеся на территории СНТ «Машиностроитель», а также предоставить им право проезда по территории данного СНТ.

При этом истцы членами СНТ «Машиностроитель» не являются, в свою очередь земельные участки, с том числе проезды, находятся в собственности
СНТ «Машиностроитель».

В силу ч. 1 ст. 4.1 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ
«О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ) в состав территории садоводства или огородничества входят садовые земельные участки или огородные земельные участки, а также земельные участки общего назначения.

Правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам (ч. 5 ст. 24 Закона
№ 217-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона № 217-ФЗ имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

Имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством
(ч. 10).

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом однозначно было установлено наличие иных проездов (проходов) к земельным участкам истцов, исключая земли СНТ «Машиностроитель», т.е. не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истцов на владение и пользование земельными участками, поэтому в иске о демонтаже шлагбаума по 7-му Машиностроительному проезду, признании за истцами права пользования (проезда) дорогой по 7-му Машиностроительному проезду по территории СНТ «Машиностроитель» к своим земельным участкам, обязании ответчика не чинить им препятствий в будущем в проезде по
7-му Машиностроительному проезду по территории СНТ «Машиностроитель» к своим земельным участкам, было обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между членами СНТ имеется определенный порядок пользования дорогой, которой сложился за долгий период времени, был предметом оценки районного суда и обоснованно им отклонен.

В настоящее время оснований для ограничения прав
СНТ «Машиностроитель» не имеется.

При этом ссылка в жалобе на отсутствие правовой оценки обследования других возможных проездов к СНТ «Вагонник ВДЧ-6» является несостоятельной, поскольку судом первой инстанции на основании анализа экспертного заключения, показаний эксперта в судебном заседании обоснованно установлено, что имеются иные возможные проезды к СНТ «Вагонник ВДЧ-6».

Более того, указанный в заключении перечень проездов (проходов) не является исчерпывающим.

Так, сторона истцов в суде апелляционной инстанции подтвердила, что имеется множество других свободных проездов (проходов) к земельным участкам истцов, исключая земли СНТ «Машиностроитель». Однако путь через земли
СНТ «Машиностроитель» является наиболее коротким и удобным.

Наличие иных свободных проездов (проходов) к земельным участкам истцов, исключая земли СНТ «Машиностроитель», установлено и судебной коллегией на основании сведений из свободного доступа в сети Интернет – Яндекс Карты: по улице Загородная к 19-му Загородному проезду; по улице Малая Лесопарковая
до 29-й Верхний Первоцветный проезд далее по улице Загородная к 19-му Загородному проезду; по улице Малая Лесопарковая до 1-й Загородный проезд далее по улице Большой Загородный проезд к 19-му Загородному проезду, и т.д.

Следует отметить, что нежелание истцов пользоваться иными проездами (проходами), в частности по причине увеличения времени нахождения в пути, увеличения расстояния, которое нужно преодолеть, не является достаточным основанием для ограничения права собственности СНТ «Машиностроитель» на принадлежащие ему земельные участки.

Следует отметить, что, требуя признать за истцами право проезда по землям СНТ «Машиностроитель», истцы фактически ставят вопрос об установлении сервитута.

В силу п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Однако следует отметить, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (п. 7 обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.

Как было указано выше и признается истцами, у них имеется иная возможность реализовать свое право пользования принадлежащими им участками.

В этой связи в иске было обоснованно отказано в полном объеме.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истцов по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи подпись