Решение от 28.05.2019 по делу № 33-10392/2019 от 15.05.2019

28 мая 2019 года Дело №33-10392/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.

судей                                  Киньягуловой Т.М.

                                     Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре                              А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Иск Богдановой Т. А., Тишина М.Б., Баранова П.Ю., Валеевой Л.А., Исаковой (Целищевой) О.С., Гайнулловой Е.Г., Комаровой Л.И., Кадыровой А.Ф., Емельянова В.Н., Давлитовой З.З., Михайловой С.Я., Явгильдиной М.В., Тишиной И.Ю., Никитиной А.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф», ООО «Проектно-внедренческий центр Организации труда и экономического анализа» удовлетворить частично.

Признать результаты специальной оценки условий труда Богдановой Тамары Александровны, Тишина Михаила Борисовича, Баранова Павла Юрьевича, Валеевой Лидии Анисовны, Исаковой (Целищевой) Ольги Сергеевны, Гайнулловой Елены Георгиевны, Комаровой Лидии Ивановны, Кадыровой Алины Фратовны, Емельянова Вадима Николаевича, Давлитовой Зульфиры Закиевны, Михайловой Светланы Яковлевны, Явгильдиной Марины Валентиновны, Тишиной Ирины Юрьевны, Никитиной Анны Алексеевны, проведенной на основании приказа Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» № 561 от 16 июля 2018 года, нарушающими их трудовые права.

Признать незаконными и отменить результаты специальной оценки условий труда Богдановой Тамары Александровны, Тишина Михаила Борисовича, Баранова Павла Юрьевича, Валеевой Лидии Анисовны, Исаковой (Целищевой) Ольги Сергеевны, Гайнулловой Елены Георгиевны, Комаровой Лидии Ивановны, Кадыровой Алины Фратовны, Емельянова Вадима Николаевича, Давлитовой Зульфиры Закиевны, Михайловой Светланы Яковлевны, Явгильдиной Марины Валентиновны, Тишиной Ирины Юрьевны, Никитиной Анны Алексеевны, проведенной на основании приказа Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» № 561 от 16 июля 2018 года, отраженные в картах специальной оценки условий труда Богдановой Т.А. - № 43 от 31 июля 2018 года, Тишина М.Б. - № 42 от 31 июля 2018 года, Баранова П.Ю. - № 28 от 31 июля 2018 года, Валеевой Л.А. - № 8 от 31 июля 2018 года, Исаковой (Целищевой) О.С. - № 30 от 31 июля 2018 года, Гайнулловой Е.Г. - № 4 от 31 июля 2018 года, Комаровой Л.И. - № 29 от 31 июля 2018 года, Кадыровой А.Ф. - № 29 от 31 июля 2018 года, Емельянова В.Н. - № 31 от 31 июля 2018 года, Давлитовой З.З. - № 43 от 31 июля 2018 года, Михайловой С.Я. - № 15 от 31 июля 2018 года, Явгильдиной М.В. - № 30 от 31 июля 2018 года, Тишиной И.Ю. - № 44 от 31 июля 2018 года, Никитиной А.А. - № 40 от 31 июля 2018 года.

Возложить обязанность на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» провести внеплановую специальную оценку условий труда на рабочих местах Богдановой Тамары Александровны, Тишина Михаила Борисовича, Баранова Павла Юрьевича, Валеевой Лидии Анисовны, Исаковой (Целищевой) Ольги Сергеевны, Гайнулловой Елены Георгиевны, Комаровой Лидии Ивановны, Кадыровой Алины Фратовны, Емельянова Вадима Николаевича, Давлитовой Зульфиры Закиевны, Михайловой Светланы Яковлевны, Явгильдиной Марины Валентиновны, Тишиной Ирины Юрьевны, Никитиной Анны Алексеевны.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» в пользу Богдановой Тамары Александровны, Тишина Михаила Борисовича, Баранова Павла Юрьевича, Валеевой Лидии Анисовны, Исаковой (Целищевой) Ольги Сергеевны, Гайнулловой Елены Георгиевны, Комаровой Лидии Ивановны, Кадыровой Алины Фратовны, Емельянова Вадима Николаевича, Давлитовой Зульфиры Закиевны, Михайловой Светланы Яковлевны, Явгильдиной Марины Валентиновны, Тишиной Ирины Юрьевны, Никитиной Анны Алексеевны компенсацию морального вреда по 5 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданова Т.А. обратилась в суд с иском с уточнениями требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф», ООО «Проектно-внедренческий центр Организации труда и экономического анализа» о признании результатов специальной оценки условий труда нарушающими трудовые права, о признании незаконными результаты специальной оценки условий труда, об отмене результатов специальной оценки условий труда, о возложении обязанности провести внеплановую специальную оценку условий труда на рабочем месте, о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 1987 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ «РССМП и ЦМК» в должности медицинская сестра анестезист групп анестезиологии реанимации. Приказом ответчика № 561 от 16 июля 2018 года «О проведении специальной оценки условий труда» в ГБУЗ «РССМП и ЦМК» проведена внеплановая СОУТ. Согласно карте СОУТ истца № 43 по биологическому фактору на рабочем месте истца установлен допустимый 2 класс вредности, с чем истец не согласен. Истец полагает, что при проведении СОУТ её рабочего места имелись нарушения со стороны ответчика и ООО «ПВЦ ОТ и ЭА», привлеченного для проведения СОУТ рабочего места истца. При проведении СОУТ рабочего места истца отнесение биологического фактора к допустимому 2 классу вредности произведено без учета нормативного документа Приказа Министра труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 250-н; без проведения измерений; без учета реальных биологических факторов, с которыми истец имеет контакт при проведении исследований крови пациентов; без учета предложений и документов, предоставленных работниками. Как следствие, это повлияло на итоговую оценку условий труда истца в части отнесения к подклассу вредных условий труда. Невыполнение ответчиком обязанности по проведению специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством, является недопустимым, влечет за собой нарушение прав истца на безопасные условия труда и предоставление рабочего места, соответствующего требованиям охраны труда и безопасности, предоставление установленных государством компенсаций.

Тишин М.Б. обратился в суд с иском (последующими уточнениями к иску) к ГБУЗ «РССМП и ЦМК», ООО «ПВЦ ОТ и ЭА» о признании результатов специальной оценки условий труда нарушающими трудовые права, о признании незаконными результаты специальной оценки условий труда, об отмене результатов специальной оценки условий труда, о возложении обязанности провести внеплановую специальную оценку условий труда на рабочем месте, о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 1998 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ «РССМП и ЦМК» в должности фельдшер скорой медицинской помощи. Приказом ответчика № 561 от 16 июля 2018 года «О проведении специальной оценки условий труда» в ГБУЗ «РССМП и ЦМК» проведена внеплановая СОУТ. Согласно карте СОУТ истца № 42 по биологическому фактору на рабочем месте истца установлен допустимый 2 класс вредности, с чем истец не согласен. Истец полагает, что при проведении СОУТ его рабочего места имелись нарушения со стороны ответчика и ООО «ПВЦ ОТ и ЭА», привлеченного для проведения СОУТ рабочего места истца. При проведении СОУТ рабочего места истца отнесение биологического фактора к допустимому 2 классу вредности произведено без учета нормативного документа Приказа Министра труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №250-н; без проведения измерений; без учета реальных биологических факторов, с которыми истец имеет контакт при проведении исследований крови пациентов; без учета предложений и документов, предоставленных работниками. Как следствие, это повлияло на итоговую оценку условий труда истца в части отнесения к подклассу вредных условий труда. Невыполнение ответчиком обязанности по проведению специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством, является недопустимым, влечет за собой нарушение прав истца на безопасные условия труда и предоставление рабочего места, соответствующего требованиям охраны труда и безопасности, предоставление установленных государством компенсаций.

Баранов П.Ю. обратился в суд с иском (последующими уточнениями к иску) к ГБУЗ «РССМП и ЦМК», ООО «ПВЦ ОТ и ЭА» о признании результатов специальной оценки условий труда нарушающими трудовые права, о признании незаконными результаты специальной оценки условий труда, об отмене результатов специальной оценки условий труда, о возложении обязанности провести внеплановую специальную оценку условий труда на рабочем месте, о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 2007 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ «РССМП и ЦМК» в должности врач анестезиолог-реаниматолог группы анестезиологии-реанимации. Приказом ответчика № 561 от 16 июля 2018 года «О проведении специальной оценки условий труда» в ГБУЗ «РССМП и ЦМК» проведена внеплановая СОУТ. Согласно карте СОУТ истца по биологическому фактору на рабочем месте истца установлен допустимый 2 класс вредности, с чем истец не согласен. С картой СОУТ истец ознакомлен 15 августа 2018 года, протокол измерений биологического фактора получен 12 октября 2018 года. Истец полагает, что при проведении СОУТ его рабочего места имелись нарушения со стороны ответчика и ООО «ПВЦ ОТ и ЭА», привлеченного для проведения СОУТ рабочего места истца, а именно: в протоколе оценки биологического фактора № 1046 от 31 июля 2018 года неправильно определено и указано рабочее место истца; отсутствуют сведения, подтверждающие проведение СОУТ на указанном рабочем месте с учетом требований Приказа Министра труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 250-н; внесены сведения, несоответствующие действительности – отсутствие контакта с патогенными микроорганизмами при осуществлении трудовой деятельности. В соответствии с должностной инструкцией истца, утвержденной ответчиком, истец обязан оказывать помощь больным и пострадавшим с любыми заболеваниями, проводить многочисленные манипуляции, связанные с биологическими жидкостями больных, в том числе экспресс анализ крови пациентов – глюкометрию. Фактическое выполнение трудовых обязанностей истца включает в себя диагностические исследования крови пациентов, в том числе потенциально зараженных вирусами парентеральных гепатитов В, С, Д, вирусами ВИЧ (СПИДа). В документах о проведенной СОУТ представленных истцу отсутствует указание на то, что экспертами были исследованы какие-либо документы, содержащие информацию об осуществлении на рабочем месте истца работы с патогенными микроорганизмами. В результате указанных нарушений выводы эксперта не соответствуют действительным обстоятельствам и условиям на рабочем месте истца, вследствие чего, занижен класс вредности, а биологический фактор определен как класс допустимый.

Валеева Л.А. обратилась в суд с иском с иском (последующими уточнениями к иску) к ГБУЗ «РССМП и ЦМК», ООО «ПВЦ ОТ и ЭА» о признании результатов специальной оценки условий труда нарушающими трудовые права, о признании незаконными результаты специальной оценки условий труда, об отмене результатов специальной оценки условий труда, о возложении обязанности провести внеплановую специальную оценку условий труда на рабочем месте, о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 2014 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ «РССМП и ЦМК» в должности фельдшер скорой медицинской помощи. Приказом ответчика № 561 от 16 июля 2018 года «О проведении специальной оценки условий труда» в ГБУЗ «РССМП и ЦМК» проведена внеплановая СОУТ. Согласно карте СОУТ истца № 8 по биологическому фактору на рабочем месте истца установлен допустимый 2 класс вредности, с чем истец не согласен. Истец полагает, что при проведении СОУТ его рабочего места имелись нарушения со стороны ответчика и ООО «ПВЦ ОТ и ЭА», привлеченного для проведения СОУТ рабочего места истца. При проведении СОУТ рабочего места истца отнесение биологического фактора к допустимому 2 классу вредности произведено без учета нормативного документа Приказа Министра труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 250-н; без учета реальных биологических факторов, с которыми истец имеет контакт при проведении исследований крови пациентов; без учета предложений и документов, предоставленных работниками. Как следствие, это повлияло на итоговую оценку условий труда истца в части отнесения к подклассу вредных условий труда. Невыполнение ответчиком обязанности по проведению специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством, является недопустимым, влечет за собой нарушение прав истца на безопасные условия труда и предоставление рабочего места, соответствующего требованиям охраны труда и безопасности, предоставление установленных государством компенсаций.

Исакова (Целищева) О.С. обратилась в суд с иском с иском (последующими уточнениями к иску) к ГБУЗ «РССМП и ЦМК», ООО «ПВЦ ОТ и ЭА» о признании результатов специальной оценки условий труда нарушающими трудовые права, о признании незаконными результаты специальной оценки условий труда, об отмене результатов специальной оценки условий труда, о возложении обязанности провести внеплановую специальную оценку условий труда на рабочем месте, о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 2008 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ «РССМП и ЦМК» в должности медицинская сестра анестезист групп анестезиологии реанимации. Приказом ответчика № 561 от 16 июля 2018 года «О проведении специальной оценки условий труда» в ГБУЗ «РССМП и ЦМК» проведена внеплановая СОУТ. Согласно карте СОУТ истца по биологическому фактору на рабочем месте истца установлен допустимый 2 класс вредности, с чем истец не согласен. Истец полагает, что при проведении СОУТ его рабочего места имелись нарушения со стороны ответчика и ООО «ПВЦ ОТ и ЭА», привлеченного для проведения СОУТ рабочего места истца. При проведении СОУТ рабочего места истца отнесение биологического фактора к допустимому 2 классу вредности произведено без учета нормативного документа Приказа Министра труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 250-н; без проведения измерений; без учета реальных биологических факторов, с которыми истец имеет контакт при проведении исследований крови пациентов; без учета предложений и документов, предоставленных работниками. Как следствие, это повлияло на итоговую оценку условий труда истца в части отнесения к подклассу вредных условий труда. Невыполнение ответчиком обязанности по проведению специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством, является недопустимым, влечет за собой нарушение прав истца на безопасные условия труда и предоставление рабочего места, соответствующего требованиям охраны труда и безопасности, предоставление установленных государством компенсаций.

Гайнуллова Е.Г. обратилась в суд с иском с иском (последующими уточнениями к иску) к ГБУЗ «РССМП и ЦМК», ООО «ПВЦ ОТ и ЭА» о признании результатов специальной оценки условий труда нарушающими трудовые права, о признании незаконными результаты специальной оценки условий труда, об отмене результатов специальной оценки условий труда, о возложении обязанности провести внеплановую специальную оценку условий труда на рабочем месте, о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 1998 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ «РССМП и ЦМК» в должности врач скорой медицинской помощи. Приказом ответчика № 561 от 16 июля 2018 года «О проведении специальной оценки условий труда» в ГБУЗ «РССМП и ЦМК» проведена внеплановая СОУТ. Согласно карте СОУТ истца по биологическому фактору на рабочем месте истца установлен допустимый 2 класс вредности, с чем истец не согласен. Истец полагает, что при проведении СОУТ его рабочего места имелись нарушения со стороны ответчика и ООО «ПВЦ ОТ и ЭА», привлеченного для проведения СОУТ рабочего места истца. При проведении СОУТ рабочего места истца отнесение биологического фактора к допустимому 2 классу вредности произведено без учета нормативного документа Приказа Министра труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 250-н; без проведения измерений; без учета реальных биологических факторов, с которыми истец имеет контакт при проведении исследований крови пациентов; без учета предложений и документов, предоставленных работниками. Как следствие, это повлияло на итоговую оценку условий труда истца в части отнесения к подклассу вредных условий труда. Невыполнение ответчиком обязанности по проведению специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством, является недопустимым, влечет за собой нарушение прав истца на безопасные условия труда и предоставление рабочего места, соответствующего требованиям охраны труда и безопасности, предоставление установленных государством компенсаций.

Комарова Л.И. обратилась в суд с иском с иском (последующими уточнениями к иску) к ГБУЗ «РССМП и ЦМК», ООО «ПВЦ ОТ и ЭА» о признании результатов специальной оценки условий труда нарушающими трудовые права, о признании незаконными результаты специальной оценки условий труда, об отмене результатов специальной оценки условий труда, о возложении обязанности провести внеплановую специальную оценку условий труда на рабочем месте, о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 1978 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ «РССМП и ЦМК» в должности медицинская сестра - анестезист группы анестезиологии-реанимации. Приказом ответчика № 561 от 16 июля 2018 года «О проведении специальной оценки условий труда» в ГБУЗ «РССМП и ЦМК» проведена внеплановая СОУТ. Согласно карте СОУТ истца от 31 июля 2018 года по биологическому фактору на рабочем месте истца установлен допустимый 2 класс вредности, с чем истец не согласен. С картой СОУТ истец ознакомлен 15 августа 2018 года, протокол измерений биологического фактора получен 12 октября 2018 года. Истец полагает, что при проведении СОУТ его рабочего места имелись нарушения со стороны ответчика ГБУЗ «РССМП и ЦМК» и ООО «ПВЦ ОТ и ЭА», привлеченного для проведения СОУТ рабочего места истца, а именно: в протоколе оценки биологического фактора № 1046 от 31 июля 2018 года неправильно определено и указано рабочее место истца; отсутствуют сведения, подтверждающие проведение СОУТ на указанном рабочем месте с учетом требований Приказа Министра труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №250-н; внесены сведения, несоответствующие действительности – отсутствие контакта с патогенными микроорганизмами при осуществлении трудовой деятельности. В соответствии с должностной инструкцией истца, утвержденной ответчиком, истец обязан оказывать помощь больным и пострадавшим с любыми заболеваниями, проводить многочисленные манипуляции, связанные с биологическими жидкостями больных, в том числе экспресс анализ крови пациентов – глюкометрию. Фактическое выполнение трудовых обязанностей истца включает в себя диагностические исследования крови пациентов, в том числе потенциально зараженных вирусами парентеральных гепатитов В, С, Д, вирусами ВИЧ (СПИДа). В документах о проведенной СОУТ представленных истцу отсутствует указание на то, что экспертами были исследованы какие-либо документы, содержащие информацию об осуществлении на рабочем месте истца работы с патогенными микроорганизмами. В результате указанных нарушений выводы эксперта не соответствуют действительным обстоятельствам и условиям на рабочем месте истца, вследствие чего, занижен класс вредности, а биологический фактор определен как класс допустимый.

Кадырова А.Ф. обратилась в суд с иском с иском (последующими уточнениями к иску) к ГБУЗ «РССМП и ЦМК», ООО «ПВЦ ОТ и ЭА» о признании результатов специальной оценки условий труда нарушающими трудовые права, о признании незаконными результаты специальной оценки условий труда, об отмене результатов специальной оценки условий труда, о возложении обязанности провести внеплановую специальную оценку условий труда на рабочем месте, о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 1978 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ «РССМП и ЦМК» в должности медицинская сестра - анестезист группы анестезиологии-реанимации. Приказом ответчика № 561 от 16 июля 2018 года «О проведении специальной оценки условий труда» в ГБУЗ «РССМП и ЦМК» проведена внеплановая СОУТ. Согласно карте СОУТ истца от 31 июля 2018 года по биологическому фактору на рабочем месте истца установлен допустимый 2 класс вредности, с чем истец не согласен. С картой СОУТ истец ознакомлен 15 августа 2018 года, протокол измерений биологического фактора получен 12 октября 2018 года. Истец полагает, что при проведении СОУТ его рабочего места имелись нарушения со стороны ответчика и ООО «ПВЦ ОТ и ЭА», привлеченного для проведения СОУТ рабочего места истца, а именно: в протоколе оценки биологического фактора № 1046 от 31 июля 2018 года неправильно определено и указано рабочее место истца; отсутствуют сведения, подтверждающие проведение СОУТ на указанном рабочем месте с учетом требований Приказа Министра труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 250-н; внесены сведения, несоответствующие действительности – отсутствие контакта с патогенными микроорганизмами при осуществлении трудовой деятельности. В соответствии с должностной инструкцией истца, утвержденной ответчиком, истец обязан оказывать помощь больным и пострадавшим с любыми заболеваниями, проводить многочисленные манипуляции, связанные с биологическими жидкостями больных, в том числе экспресс анализ крови пациентов – глюкометрию. Фактическое выполнение трудовых обязанностей истца включает в себя диагностические исследования крови пациентов, в том числе потенциально зараженных вирусами парентеральных гепатитов В, С, Д, вирусами ВИЧ (СПИДа). В документах о проведенной СОУТ представленных истцу отсутствует указание на то, что экспертами были исследованы какие-либо документы, содержащие информацию об осуществлении на рабочем месте истца работы с патогенными микроорганизмами. В результате указанных нарушений выводы эксперта не соответствуют действительным обстоятельствам и условиям на рабочем месте истца, вследствие чего, занижен класс вредности, а биологический фактор определен как класс допустимый.

Емельянов В.Н. обратился в суд с иском с иском (последующими уточнениями к иску) к ГБУЗ «РССМП и ЦМК», ООО «ПВЦ ОТ и ЭА» о признании результатов специальной оценки условий труда нарушающими трудовые права, о признании незаконными результаты специальной оценки условий труда, об отмене результатов специальной оценки условий труда, о возложении обязанности провести внеплановую специальную оценку условий труда на рабочем месте, о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 1978 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ «РССМП и ЦМК» в должности медицинская сестра - анестезист группы анестезиологии-реанимации. Приказом ответчика № 561 от 16 июля 2018 года «О проведении специальной оценки условий труда» в ГБУЗ «РССМП и ЦМК» проведена внеплановая СОУТ. Согласно карте СОУТ истца от 31 июля 2018 года по биологическому фактору на рабочем месте истца установлен допустимый 2 класс вредности, с чем истец не согласен. С картой СОУТ истец ознакомлен 15 августа 2018 года, протокол измерений биологического фактора получен 12 октября 2018 года. Истец полагает, что при проведении СОУТ его рабочего места имелись нарушения со стороны ответчика и ООО «ПВЦ ОТ и ЭА», привлеченного для проведения СОУТ рабочего места истца, а именно: в протоколе оценки биологического фактора № 1046 от 31 июля 2018 года неправильно определено и указано рабочее место истца; отсутствуют сведения, подтверждающие проведение СОУТ на указанном рабочем месте с учетом требований Приказа Министра труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 250-н; внесены сведения, несоответствующие действительности – отсутствие контакта с патогенными микроорганизмами при осуществлении трудовой деятельности. В соответствии с должностной инструкцией истца, утвержденной ответчиком, истец обязан оказывать помощь больным и пострадавшим с любыми заболеваниями, проводить многочисленные манипуляции, связанные с биологическими жидкостями больных, в том числе экспресс анализ крови пациентов – глюкометрию. Фактическое выполнение трудовых обязанностей истца включает в себя диагностические исследования крови пациентов, в том числе потенциально зараженных вирусами парентеральных гепатитов В, С, Д, вирусами ВИЧ (СПИДа). В документах о проведенной СОУТ представленных истцу отсутствует указание на то, что экспертами были исследованы какие-либо документы, содержащие информацию об осуществлении на рабочем месте истца работы с патогенными микроорганизмами. В результате указанных нарушений выводы эксперта не соответствуют действительным обстоятельствам и условиям на рабочем месте истца, вследствие чего, занижен класс вредности, а биологический фактор определен как класс допустимый.

Давлитова З.З. обратилась в суд с иском с иском (последующими уточнениями к иску) к ГБУЗ «РССМП и ЦМК», ООО «ПВЦ ОТ и ЭА» о признании результатов специальной оценки условий труда нарушающими трудовые права, о признании незаконными результаты специальной оценки условий труда, об отмене результатов специальной оценки условий труда, о возложении обязанности провести внеплановую специальную оценку условий труда на рабочем месте, о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 1993 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ «РССМП и ЦМК» в должности медицинская сестра анестезист группы анестезиологии-реанимации. Приказом ответчика № 561 от 16 июля 2018 года «О проведении специальной оценки условий труда» в ГБУЗ РССМП и ЦМК проведена внеплановая СОУТ. Согласно карте СОУТ истца по биологическому фактору на рабочем месте истца установлен допустимый 2 класс вредности, с чем истец не согласен. Истец полагает, что при проведении СОУТ его рабочего места имелись нарушения со стороны ответчика и ООО «ПВЦ ОТ и ЭА», привлеченного для проведения СОУТ рабочего места истца. При проведении СОУТ рабочего места истца отнесение биологического фактора к допустимому 2 классу вредности произведено без учета нормативного документа Приказа Министра труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 250-н; без проведения измерений; без учета реальных биологических факторов, с которыми истец имеет контакт при проведении исследований крови пациентов; без учета предложений и документов, предоставленных работниками. Как следствие, это повлияло на итоговую оценку условий труда истца в части отнесения к подклассу вредных условий труда. Невыполнение ответчиком обязанности по проведению специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством, является недопустимым, влечет за собой нарушение прав истца на безопасные условия труда и предоставление рабочего места, соответствующего требованиям охраны труда и безопасности, предоставление установленных государством компенсаций.

Михайлова С.Я. обратилась в суд с иском с иском (последующими уточнениями к иску) к ГБУЗ «РССМП и ЦМК», ООО «ПВЦ ОТ и ЭА» о признании результатов специальной оценки условий труда нарушающими трудовые права, о признании незаконными результаты специальной оценки условий труда, об отмене результатов специальной оценки условий труда, о возложении обязанности провести внеплановую специальную оценку условий труда на рабочем месте, о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 2000 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ «РССМП и ЦМК» в должности фельдшер скорой медицинской помощи. Приказом ответчика №561 от 16 июля 2018 года «О проведении специальной оценки условий труда» в ГБУЗ «РССМП и ЦМК» проведена внеплановая СОУТ. Согласно карте СОУТ истца по биологическому фактору на рабочем месте истца установлен допустимый 2 класс вредности, с чем истец не согласен. Истец полагает, что при проведении СОУТ его рабочего места имелись нарушения со стороны ответчика и ООО «ПВЦ ОТ и ЭА», привлеченного для проведения СОУТ рабочего места истца. При проведении СОУТ рабочего места истца отнесение биологического фактора к допустимому 2 классу вредности произведено без учета нормативного документа Приказа Министра труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №250-н; без проведения измерений; без учета реальных биологических факторов, с которыми истец имеет контакт при проведении исследований крови пациентов; без учета предложений и документов, предоставленных работниками. Как следствие, это повлияло на итоговую оценку условий труда истца в части отнесения к подклассу вредных условий труда. Невыполнение ответчиком обязанности по проведению специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством, является недопустимым, влечет за собой нарушение прав истца на безопасные условия труда и предоставление рабочего места, соответствующего требованиям охраны труда и безопасности, предоставление установленных государством компенсаций.

Явгильдина М.В. обратилась в суд с иском с иском (последующими уточнениями к иску) к ГБУЗ «РССМП и ЦМК», ООО «ПВЦ ОТ и ЭА» о признании результатов специальной оценки условий труда нарушающими трудовые права, о признании незаконными результаты специальной оценки условий труда, об отмене результатов специальной оценки условий труда, о возложении обязанности провести внеплановую специальную оценку условий труда на рабочем месте, о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 1978 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ «РССМП и ЦМК» в должности медицинская сестра анестезист группы анестезиологии-реанимации. Приказом ответчика № 561 от 16 июля 2018 года «О проведении специальной оценки условий труда» в ГБУЗ «РССМП и ЦМК» проведена внеплановая СОУТ. Согласно карте СОУТ истца от 31 июля 2018 года по биологическому фактору на рабочем месте истца установлен допустимый 2 класс вредности, с чем истец не согласен. С картой СОУТ истец ознакомлен 15 августа 2018 года, протокол измерений биологического фактора получен 12 октября 2018 года. Истец полагает, что при проведении СОУТ его рабочего места имелись нарушения со стороны ответчика и ООО «ПВЦ ОТ и ЭА», привлеченного для проведения СОУТ рабочего места истца, а именно: в протоколе оценки биологического фактора № 1046 от 31 июля 2018 года неправильно определено и указано рабочее место истца; в карте СОУТ указано, что аналогичные рабочие места отсутствуют, но в протоколы с этим же номером (№ 1046) предоставлены работникам, занимающим другие должности, в том числе, сотрудникам общепрофильных бригад; отсутствуют сведения, подтверждающие проведение СОУТ на указанном рабочем месте с учетом требований Приказа Министра труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 250-н; внесены сведения, несоответствующие действительности – отсутствие контакта с патогенными микроорганизмами при осуществлении трудовой деятельности. В соответствии с должностной инструкцией истца, утвержденной ответчиком, истец обязан оказывать помощь больным и пострадавшим с любыми заболеваниями, проводить многочисленные манипуляции, связанные с биологическими жидкостями больных, в том числе экспресс анализ крови пациентов – глюкометрию. Фактическое выполнение трудовых обязанностей истца включает в себя диагностические исследования крови пациентов, в том числе потенциально зараженных вирусами парентеральных гепатитов В, С, Д, вирусами ВИЧ (СПИДа). В документах о проведенной СОУТ представленных истцу отсутствует указание на то, что экспертами были исследованы какие-либо документы, содержащие информацию об осуществлении на рабочем месте истца работы с патогенными микроорганизмами. В результате указанных нарушений выводы эксперта не соответствуют действительным обстоятельствам и условиям на рабочем месте истца, вследствие чего, занижен класс вредности, а биологический фактор определен как класс допустимый.

Тишина И.Ю. обратилась в суд с иском с иском (последующими уточнениями к иску) к ГБУЗ «РССМП и ЦМК», ООО «ПВЦ ОТ и ЭА» о признании результатов специальной оценки условий труда нарушающими трудовые права, о признании незаконными результаты специальной оценки условий труда, об отмене результатов специальной оценки условий труда, о возложении обязанности провести внеплановую специальную оценку условий труда на рабочем месте, о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 2001 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ «РССМП и ЦМК» в должности медицинская сестра анестезист группы анестезиологии-реанимации. Приказом ответчика № 561 от 16 июля 2018 года «О проведении специальной оценки условий труда» проведена внеплановая СОУТ. Согласно карте СОУТ истца по биологическому фактору на рабочем месте истца установлен допустимый 2 класс вредности, с чем истец не согласен. Истец полагает, что при проведении СОУТ его рабочего места имелись нарушения со стороны ответчика и ООО «ПВЦ ОТ и ЭА», привлеченного для проведения СОУТ рабочего места истца. При проведении СОУТ рабочего места истца отнесение биологического фактора к допустимому 2 классу вредности произведено без учета нормативного документа Приказа Министра труда и социальной защиты РФ от 24 апреля 2015 года № 250-н; без проведения измерений; без учета реальных биологических факторов, с которыми истец имеет контакт при проведении исследований крови пациентов; без учета предложений и документов, предоставленных работниками. Как следствие, это повлияло на итоговую оценку условий труда истца в части отнесения к подклассу вредных условий труда. Невыполнение ответчиком обязанности по проведению специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством, является недопустимым, влечет за собой нарушение прав истца на безопасные условия труда и предоставление рабочего места, соответствующего требованиям охраны труда и безопасности, предоставление установленных государством компенсаций.

Никитина А.А. обратилась в суд с иском с иском (последующими уточнениями к иску) к ГБУЗ «РССМП и ЦМК», ООО «ПВЦ ОТ и ЭА» о признании результатов специальной оценки условий труда нарушающими трудовые права, о признании незаконными результаты специальной оценки условий труда, об отмене результатов специальной оценки условий труда, о возложении обязанности провести внеплановую специальную оценку условий труда на рабочем месте, о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 1998 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ «РССМП и ЦМК» в должности врач скорой медицинской помощи. Приказом ответчика № 561 от 16 июля 2018 года «О проведении специальной оценки условий труда» проведена внеплановая СОУТ. Согласно карте СОУТ истца по биологическому фактору на рабочем месте истца установлен допустимый 2 класс вредности, с чем истец не согласен. Истец полагает, что при проведении СОУТ его рабочего места имелись нарушения со стороны ответчика и ООО «ПВЦ ОТ и ЭА», привлеченного для проведения СОУТ рабочего места истца. При проведении СОУТ рабочего места истца отнесение биологического фактора к допустимому 2 классу вредности произведено без учета нормативного документа Приказа Министра труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 250-н; без проведения измерений; без учета реальных биологических факторов, с которыми истец имеет контакт при проведении исследований крови пациентов; без учета предложений и документов, предоставленных работниками. Как следствие, это повлияло на итоговую оценку условий труда истца в части отнесения к подклассу вредных условий труда. Невыполнение ответчиком обязанности по проведению специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством, является недопустимым, влечет за собой нарушение прав истца на безопасные условия труда и предоставление рабочего места, соответствующего требованиям охраны труда и безопасности, предоставление установленных государством компенсаций.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

ГУБЗ «Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в лице главного врача Зиганшина М.М. обратилось с апелляционной жалобой об отмене решения суда, указав, что экспертное заключение Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан от 15 февраля 2019 года №08-080/61 не может служить надлежащим доказательством, поскольку эксперт руководствовался разъяснениями по вопросу отнесения условий труда на рабочих местах медицинских и иных работников к классу условий труда при воздействии биологического фактора. Разъяснения Минтруда от 09 октября 2018 года носят информационный характер со ссылкой на обязательность руководства Методикой проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24 января 2014 года №33н. На поставленные вопросы эксперт не дал полного ответа. На вопросы 2,4,6 вообще не даны ответы по работе с патогенными микроорганизмами 1-2 групп патогенности, указав, что на рабочих местах выездных бригад СМП при оказании скорой медицинской помощи зарегистрировано наличие контакта с пациентами с заболеваниями, вызванными патогенными микроорганизмами, относящимися ко 2 группе патогенности. На вопрос 6 равнозначны ли понятия «контакт истца с биологическим фактором» и «выполнение истцом работ, связанных с непосредственными патогенными микроорганизмами 10-4 групп» для оценки биологического фактора? Эксперт ответил, что указанная методика не предусматривает положений о возможности отнесения условий труда к классу условий труда на основе потенциальной возможности контакта работников с патогенными микроорганизмами. Однако разъяснения от 09.10.2018г. потенциальный контакт с инфицированными пациентами и инфицированным биологическим материалом при оценке биологического фактора необходимо учитывать. На 5 вопрос эксперт не ответил. Несмотря на то, что оценка условий труда проводилась по нескольким факторам: химический, биологический, шум, вибрация общая, параметры микроклимата, тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса, травмоопасность, когда истцы оспаривали только биологический фактор, а суд признал результатов СОУТ, отраженных в соответствующих картах работников, незаконными. Согласно пункту 29 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда РФ от 24.01.2014г. №33н «Отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора (работы с патогенными микроорганизмами) осуществляется независимо от концентрации патогенных микроорганизмов и без проведения исследований (испытаний) и измерений в отношении:… рабочих мест медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность». Между тем, по мнению учреждения, использованная конструкция фразы с наличием вставной конструкции уточняет, что воздействием биологического фактора является непосредственно работа с патогенными микроорганизмами на рабочих местах медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность. Исчерпывающие перечни таких работ приведены в санитарно –эпидемиологических правилах СП 1.3.3118-13 «Безопасность работы с микроорганизмами 1-11 групп патогенности»., утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 28.11.2013г. №64 и санитарно-эпидемиологических правилах СП 1.3.2333-08, утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2008г. №4. Перечисленные виды работ не характерны для деятельности врачей, фельдшеров и медицинских сестер выездных бригад скорой медицинской помощи. При проведении специальной оценки условий труда медицинских работников выездных бригад скорой медицинской помощи потенциальная возможность контакта персонала с ПБА в целях оценки биологического фактора учитываться не должна, так как оцениваются только фактически выполняемые в соответствии с должностными обязанностями виды работ. Такие виды работы в должностных обязанностях работников не предусмотрено. Вероятность причинения вреда здоровью работников скорой медицинской помощи вследствие воздействия патогенных биологических агентов, полученных при контакте с пациентом, относится к профессиональному риску. Условия труда – это постоянно воздействующий реально на работника набор вредных и опасных производственных факторов в ходе осуществления функциональных обязанностей, а не потенциально, в будущем.     

Суд признал незаконными и отменил результаты специальной оценки условий труда по картам специальной оценки труда истцов, а именно карты СОУТ №44, 43, 42, 40, 31, 30, 29, 28, 15, 8, 4. В данных картах работает большое количество работников. Например, карта №8 распространяется на 4 человека, из которых трое согласны с результатами СОУТ. Не согласилась только Валеева Л.А. и суд принял решение по ней, но недействительность карты СОУТ распространяется на остальных работников. Следовательно, суд должен был привлечь остальных работников к участию в деле, права которых затрагивается данным решением.

Суд, отменяя результатов проведенной специальной оценки условий труда, по которому класс условий труда работников выездных бригад установлен 3.2, ни мотивировал, по какой причине данный класс условий труда неприменим к истцам, в чем противоречие законодательству. Суд возложил обязанность на учреждение провести внеплановую оценку условий труда на рабочих местах истцов. Однако согласно Федеральному закону от 28.12.2013г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» к обязанностям работодателя относится проведение СОУТ и возложение обязанности проведения специальной оценки условий труда на медицинское учреждение не законна. Законом также определены случаи проведения внеплановой оценки условий труда, решения судов в этот список не входят.

Заявляя требования истцы полагали, что им должен быть установлен класс условий труда – 3.3. Однако за время работы в медицинском учреждении у истцов не появились, не развились начальные факторы профессиональных заболеваний, даже признаков класса условий труда 3.2 не наблюдается.

Далее апеллянт выражает несогласие с взысканной компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», выслушав представителя ГБУЗ «Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр катастроф» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан Мохову Т.Ю., истцов Тишину И.Ю., Давлитову З.З., Кадырову А.Ф., Гайнуллову Е.Г., Валееву Л.А., Михайлову С.Я.. Емельянова В.Н., Явгильдину М.В., Баранова П.Ю., Никитину А.А., Богданову Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах, применяемые работодателями в течение всего срока действия результатов специальной оценки условий труда, с учетом которых работникам предоставляются (либо не предоставляются) определенные гарантии и компенсации в связи с занятостью на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ст.219 Трудового кодекса Российской Федерации). По смыслу Федерального закона от 28.12.2013г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» обеспечение проведения специальной оценки условий труда в полном соответствии с положениями указанного Федерального закона является обязанностью работодателя.

Судом установлено, что на основании приказа государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан №561 от 16 июля 2018 года ООО «Проектно-внедренческий центр организации труда и экономического анализа» РФ произведена специальная оценка условий труда, с целью установления наличия вредных и (или) опасных условий труда и класс производственных вредностей.

Истцы ознакомлены с картами специальной оценки условий труда, не согласны с результатами специальной оценки условий труда, которыми признаны биологические факторы на рабочем месте допустимыми 2 класса вредности без проведения измерений, без учета реальных биологических факторов, с которыми медицинский работник имеет контакт при проведении исследований крови пациентов, без учета предложений и документов предоставленных работниками.

При специальной оценке условий труда экспертом не учтены все патогенные микроорганизмы (возбудители инфекционных заболеваний), которые воздействуют на медицинского работника в ходе осуществления медицинской деятельности, наличие потенциального контакта с инфицированными пациентами или с инфицированным биологическим материалом, включая кровь, выделения (внешние и внутренние) организма человека, с учетом механизмов и путей передачи патогенных биологических агентов (патогенных микроорганизмов).

Статьей 5 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» предусмотрено, что работник вправе:

-присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте;- обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда (далее также - эксперт), за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте;- обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона.

Работник обязан ознакомиться с результатами проведенной на его рабочем месте специальной оценки условий труда.

При постановке решения суд руководствовался статьями 20, 22, 210, 212 Трудового кодекса РФ, а также Федеральным законом от 28.12.2013г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Суд первой инстанции, оценивая выводы экспертного заключения, проведенного Министерством семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по определению суда первой инстанции от 28 ноября 2018 года, согласился с ними, указав при этом конкретные причины и факты, послужившие основанием для того, чтобы принять это заключение, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что требования истцов к ГБУЗ «Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф», ООО «Проектно-внедренческий центр организации труда и экономического анализа» о признании результатов специальной оценки условий труда незаконными, приведшими к снижению гарантий работников, работающих во вредных условиях труда, отмене результатов оценки обоснованны и подлежат удовлетворению, возложив обязанность на ГБУЗ «Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» провести внеплановую специальную оценку условий труда на рабочих местах истцов. Приходя к выводу о том, что специальная оценка условий труда рабочего места истцов проведена с нарушением Федерального закона от 28.12.2013г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», следовательно, ее результаты не могут быть признаны законными.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с определением о назначении судебной экспертизы на Министерство семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан как организацию, которой поручено проведение судебной экспертизы, не было возложено обязанности по установлению итогового класса условий труда по всем рабочим местам, по которым была проведена СОУТ. Целью проведения экспертного исследования являлась оценка качества СОУТ и оценка выявления возможных нарушений при ее проведении на итоговый класс условий труда на рабочих местах.

При проведении государственной экспертизы условий труда выявлены нарушения требований Федерального закона от 28.12.2013г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014г. №33н «Об утверждении методики проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и по ее заполнению», а именно: на рабочих местах не проведены измерения и оценка условий труда по показателям тяжести трудового процесса, по биологическому фактору, по факторам как напряженность трудового процесса, микроклимат, а идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов проведены путем исследования только данных электронной базы РМИАС, без проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочем месте; оценка биологического фактора проведена также без учета всех исходных документов, свидетельствующих о наличии контакта (в том числе потенциального) с инфицированными пациентами или с инфицированным биологическим материалом.

Данные нарушения при проведении СОУТ не могли быть устранены самим государственным экспертом, исходя из круга вопросов, указанных в определении о судебной экспертизе, а также судом на основе самостоятельной оценки иных доказательств, поскольку иное свидетельствовало бы о возложении на судебные органы несвойственных им функций, поскольку заявленный материально-правовой спор был связан именно с разрешением вопроса о соответствии требованиям закона результатов проведенной СОУТ, а не с установлением итогового класса условий труда.

Не может признать убедительными судебная коллегия доводов апелляционной жалобы о том, что, несмотря на то, что оценка условий труда проводилась по нескольким факторам: химический, биологический, шум, вибрация общая, параметры микроклимата, тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса, травмоопасность, когда истцы оспаривали только биологический фактор, а суд признал результатов СОУТ, отраженных в соответствующих картах работников, незаконными; вероятность причинения вреда здоровью работников скорой медицинской помощи вследствие воздействия патогенных биологических агентов, полученных при контакте с пациентом, относится к профессиональному риску - поскольку не произведена на рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов с учетом предложений работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов, как того требует статья 10 Федерального закона «О специальной оценке условий труда».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при проведении специальной оценки условий труда медицинских работников выездных бригад скорой медицинской помощи потенциальная возможность контакта персонала с ПБА в целях оценки биологического фактора учитываться не должна, так как оцениваются только фактически выполняемые в соответствии с должностными обязанностями виды работ. Такие виды работы в должностных обязанностях работников не предусмотрены. Суд признал незаконными и отменил результатов специальной оценки условий труда по картам специальной оценки труда истцов, а именно карты СОУТ №44, 43, 42, 40, 31, 30, 29, 28, 15, 8, 4. В данных картах работает большое количество работников. Например, карта №8 распространяется на 4 человека, из которых трое согласны с результатами СОУТ. Не согласилась только Валеева Л.А. и суд принял решение по ней, но недействительность карты СОУТ распространяется на остальных работников; следовательно, суд должен был привлечь остальных работников к ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5, 26 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ №426-░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░»; ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░ 5 ░░░░░░ 16 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №426-░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – 3.3, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 3.2 ░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3.2, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░ 3.1 – 3.3 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1 ░.1 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░