Решение от 04.03.2024 по делу № 22-860/2024 от 23.01.2024

Санкт-Петербургский городской суд

№ 1-1401/2023 Судья Лозовой Д.Ю.

№860

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 марта 2024 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Смирнова Н.О.

при секретаре Скорике Д.Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Блынского Д.В., осужденного Дорошенко Д. Ю., его защитника – адвоката Мурашкиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 04 марта 2024 года апелляционную жалобу осужденного Дорошенко Д.Ю. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2023 года, которым

Дорошенко Денис Юрьевич, <...>, ранее судимый:

01.12.2017 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по п. В ч. 2 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний– к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев,

01.02.2018 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2017 года - к лишению свободы сроком на 02 года 07 месяцев,

28.02.2018 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. А, В ч. 2 ст. 158, п.п. А, В ч. 2 ст. 158, п.п. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний – к лишению свободы сроком на 02 года 04 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2018 года – к лишению свободы сроком на 03 года, освободившийся по отбытии срока наказания <дата>,

05.07.2021 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по п. В ч. 2 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к лишению свободы сроком на 01 год 10 месяцев,

10.10.2022 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2021 года – к лишению свободы сроком на 02 года, освободившийся по отбытии срока наказания <дата>,

осужденный 05.12.2023 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 09 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего ФИО7) к лишению свободы сроком на 01 год 02 месяца;

по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего ФИО5) к лишению свободы сроком на 01 год 02 месяца;

по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего ФИО2) к лишению свободы сроком на 01 год 02 месяца;

по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего ФИО2) к лишению свободы сроком на 01 год 02 месяца;

по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего ФИО6) к лишению свободы сроком на 01 год 02 месяца;

по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего ФИО9) к лишению свободы сроком на 01 год 02 месяца;

по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего ФИО3) к лишению свободы сроком на 01 год 02 месяца;

по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей ФИО4) к лишению свободы сроком на 01 год 02 месяца;

по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего ФИО10) к лишению свободы сроком на 01 год 02 месяца;

по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего ФИО) к лишению свободы сроком на 01 год 02 месяца;

по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей ФИО8) к лишению свободы сроком на 01 год 02 месяца;

по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей ФИО1) к лишению свободы сроком на 01 год 02 месяца;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний – к лишению свободы сроком на 03 года;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2023 года – к лишению свободы сроком на 03 гола 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО, ФИО2, ФИО3, ФИО4

С Дорошенко Д.Ю. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного совершенными преступлениями взыскано в пользу потерпевшего ФИО9 16000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО10 20000 рублей, ФИО7 35000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО6 32000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО 26500 рублей, в пользу потерпевшего ФИО2 35000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО3 30000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО4 49000 рублей.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Дорошенко Д.Ю., его защитника – адвоката Мурашкиной И.В., поддержавших апелляционную жалобу, полагавших, что приговор является незаконным, просивших приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции; мнение прокурора Блынского Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене, либо изменению не подлежит.

УСТАНОВИЛА:

Дорошенко Д.Ю. признан виновным в совершении с 10.00 до 18.49 <дата> тайного хищения имущества гр. ФИО7 – велосипеда «Джемис» стоимостью 35000 рублей, из подъезда №... <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

Он же (Дорошенко Д.Ю.) признан виновным в совершении с 16.30 <дата> по 07.05 <дата> тайного хищения имущества гр. ФИО5 – велосипеда «Минди МД-810» стоимостью 17000 рублей из подъезда №... <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

Он же (Дорошенко Д.Ю.) признан виновным в совершении с 20.00 <дата> по 04.51 <дата> тайного хищения имущества гр. ФИО2 – велосипеда «Рокрайдер СТ 540 27.5» стоимостью 35000 рублей, с противоугонным тросом от подъезда №... <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

Он же (Дорошенко Д.Ю.) признан виновным в совершении с 13.30 <дата> по 18.30 <дата> тайного хищения имущества гр. ФИО6 – велосипеда «Хоггер Манава 27.5 202121 блек/блу» стоимостью 29000 рублей от подъезда №... <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

Он же (Дорошенко Д.Ю.) признан виновным в совершении с 18.00 <дата> по 09.00 <дата> тайного хищения имущества гр. ФИО9 – велосипеда «МДС» стоимостью 16000 рублей из подъезда №... <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре

Он же (Дорошенко Д.Ю.) признан виновным в совершении с 21.00 <дата> по 17.00 <дата> тайного хищения имущества гр. ФИО3 – велосипеда «ГТ Агрессор комп» стоимостью 30000 рублей, из подъезда №... <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

Он же (Дорошенко Д.Ю.) признан виновным в совершении с 22.00 <дата> по 06.00 <дата> тайного хищения имущества гр. ФИО4 – велосипеда «ГТ Агрессор 29 Эксперт Сильвер» стоимостью 48000 рублей, с установленным на нем седлом стоимостью 1000 рублей, с противоугонным тросом от подъезда №... <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину в размере 49000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

Он же (Дорошенко Д.Ю.) признан виновным в совершении с 12.30 <дата> по 19.00 <дата> тайного хищения имущества гр. ФИО10 – велосипеда «Стингер 26» стоимостью 20000 рублей из подъезда №... <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

Он же (Дорошенко Д.Ю.) признан виновным в совершении с 10.30 <дата> по 12.00 <дата> тайного хищения имущества гр. ФИО – велосипеда «ГТ 3.0 Аваланче» стоимостью 25000 рублей с противоугонным тросом стоимостью 1500 рублей из подъезда №... <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину в размере 26500 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

Он же (Дорошенко Д.Ю.) признан виновным в совершении с 09.26 по 09.30 <дата> тайного хищения имущества гр. ФИО8 – велосипеда «Девольф Ридли 40» стоимостью 38840 рублей с противоугонным тросом стоимостью 1000 рублей из подъезда №... <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину в размере 39840 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

Он же (Дорошенко Д.Ю.) признан виновным в совершении с 07.30 по 12.00 <дата> тайного хищения имущества гр. ФИО1 – велосипеда «Стерн Ангел 2.0 27.5 Адулт Байскил» стоимостью 25000 рублей из подъезда №... <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину в размере 25000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

В апелляционной жалобе осужденный Дорошенко Д.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, полагает, что судом при постановлении приговора не были соблюдены требования уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обращает внимание, что 05.12.2023 года был осужден Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 09 месяцев, приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2023 года на момент постановления обжалуемого приговора в законную силу не вступил, поскольку был обжалован им в суд апелляционной инстанции. Полагает, что указанное обстоятельство не позволяло суду назначать ему окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд был обязан отложить судебное разбирательство по настоящему уголовному делу и дождаться вступления в законную силу приговора Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2023 года, однако суд этого не сделал.

Также осужденный выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости, указывает, что такое суровое наказание подрывает его доверие к органам государственной власти в целом, а также его стремление к сотрудничеству со следствием.

Указывает, что имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, которые не позволят ему отбыть назначенное наказание, так как сокращают его жизнь, однако суд не учел данное обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 307,308 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, совершенных осужденным Дорошенко Д.Ю., судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по обстоятельствам инкриминируемых ему преступлений. Обстоятельства совершенных осужденным преступлений судом установлены правильно и в рамках предъявленного ему обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Дорошенко Д.Ю. в содеянном, при обстоятельствах указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, получивших надлежащую оценку.

Так вина осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства подробно изложенными в приговоре

протоколами принятия устных заявлений о преступлениях, а также показаниями потерпевших ФИО7. ФИО5, ФИО2, ФИО6. ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО, ФИО8, ФИО1 сообщивших о совершенных хищениях принадлежащего им имущества – велосипедов, о местах, откуда были совершены хищения велосипедов (из подъезда №... <адрес> №... <адрес> от подъезда №... <адрес> из подъезда №... <адрес>, от подъезда №... <адрес>, из подъезда №... <адрес>, от подъезда №... <адрес>, из подъезда №... <адрес>, из подъезда №... <адрес>) стоимости похищенного имущества; протоколами осмотра мест происшествия – помещений в подъездах домов, участков местности, откуда было похищено имущество потерпевших, с фототаблицами, протоколами осмотров мест происшествия, согласно которым были изъяты велосипеды, принадлежащие ФИО8, ФИО1; протоколами осмотра велосипедов ФИО8, ФИО1, документов (гарантийных талонов, чеков, квитанций) на велосипеды, похищенные у ФИО6, ФИО4, ФИО8; протоколом осмотра диска с видеозаписями камер видеонаблюдения, на которых отражены обстоятельствах хищений велосипедов потерпевших ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО8, принимавший участие в осмотре Дорошенко Д.Ю. в лице, завладевшем велосипедами потерпевших опознал себя;

согласно протоколам явок с повинной, Дорошенко Д.Ю. сообщил о совершенных им хищениях велосипедов из подъезда №... <адрес>, из подъезда №... <адрес>, рублей из подъезда №... <адрес>, от подъезда №... <адрес>, из подъезда №... <адрес>, от подъезда №... <адрес>, из подъезда №... <адрес>, из подъезда №... <адрес>, из подъезда №... <адрес> и подъезда №... <адрес>, из подъезда №... <адрес> и подъезда №... <адрес> проспекту, из подъезда №... <адрес>

иными приведенными в приговоре доказательствами

В ходе судебного разбирательства Дорошенко Д.Ю. признал себя виновным в совершении хищений велосипедов ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО, ФИО8, ФИО1, не оспаривал обстоятельства предъявленного ему обвинения.

Согласно материалам дела, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие, не оспариваются сторонами.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу приговора, а также при их исследовании, проверке и оценке, не усматривается, стороны о таких нарушениях не заявляют. В апелляционной жалобе осужденного доводов со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, о недопустимости исследованных судом и положенных в основу обвинительного приговора доказательств не приведено. Основания сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний потерпевших, вещественных доказательств, сведений, содержащихся в протоколах следственных действий, иных документах, отсутствуют. Их достоверность и допустимость не оспаривается сторонами.

Самооговора в совершении инкриминируемых преступлений в действиях осужденного не усматривается, его показания полностью согласуются с иными доказательствами. Сведения, указанные в протоколах явок с повинной, были надлежащим образом проверены в ходе судебного разбирательства, при этом осужденный указанные сведения не оспаривал, подтвердил факты совершения хищений, о которых сообщал сотрудникам правоохранительных органов.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Дорошенко Д.Ю. в совершении хищений при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждения виновности Дорошенко Д.Ю. в совершении преступлений – хищений чужого имущества при установленных судом обстоятельствах и положил их в основу обвинительного приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств у судебной коллегии нет.

Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Дорошенко Д.Ю. по каждому из совершенных им преступлений (хищений имущества потерпевших ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО, ФИО8, ФИО1) по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Выводы суда, в указанной части, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступления, установленным судом и положениям уголовного закона. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как верно установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено изложенными в приговоре допустимыми доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, а также показаниями самого осужденного, Дорошенко Д.Ю.

в период 10.00 до 18.49 <дата> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, отсутствием рядом иных лиц, без ведома и разрешения потерпевшего то есть тайно, незаконно завладел велосипедом «Джемис» стоимостью 35000 рублей, принадлежащим ФИО7 находившимся в подъезде №... <адрес>, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им в свою пользу;

в период с 16.30 <дата> по 07.05 <дата> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, отсутствием рядом иных лиц, без ведома и разрешения потерпевшего то есть тайно, незаконно завладел велосипедом «Минди МД-810» стоимостью 17000 рублей, принадлежащим гр. ФИО5 находившимся в подъезде №... <адрес>, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им в свою пользу;

в период с 20.00 <дата> по 04.51 <дата> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, отсутствием рядом иных лиц, без ведома и разрешения потерпевшего то есть тайно, незаконно завладел велосипедом «Рокрайдер СТ 540 27.5» стоимостью 35000 рублей принадлежащим гр. ФИО2 находившимся у подъезда №... <адрес>, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им в свою пользу;

в период с 13.30 <дата> по 18.30 <дата> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, отсутствием рядом иных лиц, без ведома и разрешения потерпевшего то есть тайно, незаконно завладел велосипедом «Хоггер Манава 27.5 202121 блек/блу» стоимостью 29000 рублей, принадлежащим гр. ФИО6 находившимся у подъезда №... <адрес> с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им в свою пользу;

в период с 18.00 <дата> по 09.00 <дата> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, отсутствием рядом иных лиц, без ведома и разрешения потерпевшего то есть тайно, незаконно завладел велосипедом «МДС» стоимостью 16000 рублей, принадлежащим гр. ФИО9 находившимся в подъезде №... <адрес>, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им в свою пользу;

в период с 21.00 <дата> по 17.00 <дата> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, отсутствием рядом иных лиц, без ведома и разрешения потерпевшего то есть тайно, незаконно завладел велосипедом «ГТ Агрессор комп» стоимостью 30000 рублей, принадлежащим гр. ФИО3 находившимся в подъезде №... <адрес>, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им в свою пользу;

в период с 22.00 <дата> по 06.00 <дата> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, отсутствием рядом иных лиц, без ведома и разрешения потерпевшего то есть тайно, незаконно завладел велосипедом «ГТ Агрессор 29 Эксперт Сильвер» стоимостью 48000 рублей, принадлежащим гр. ФИО4 с установленным на нем седлом стоимостью 1000 рублей, с противоугонным тросом находившимся у подъезда №... <адрес>, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им в свою пользу;

в период с 12.30 <дата> по 19.00 <дата> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, отсутствием рядом иных лиц, без ведома и разрешения потерпевшего то есть тайно, незаконно завладел велосипедом «Стингер 26» стоимостью 20000 рублей, принадлежащим гр. ФИО10 находившимся в подъезде №... <адрес>, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им в свою пользу;

в период с 10.30 <дата> по 12.00 <дата> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, отсутствием рядом иных лиц, без ведома и разрешения потерпевшего то есть тайно, незаконно завладел велосипедом «ГТ 3.0 Аваланче» стоимостью 25000 рублей, принадлежащим гр. ФИО с противоугонным тросом стоимостью 1500 рублей находившимся в подъезде №... <адрес>, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им в свою пользу;

в период с 09.26 по 09.30 <дата> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, отсутствием рядом иных лиц, без ведома и разрешения потерпевшего то есть тайно, незаконно завладел велосипедом «Девольф Ридли 40» стоимостью 38840 рублей, принадлежащим гр. ФИО8 с противоугонным тросом стоимостью 1000 рублей находившимся в подъезде №... <адрес> с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им в свою пользу;

в период с 07.30 по 12.00 <дата> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, отсутствием рядом иных лиц, без ведома и разрешения потерпевшего то есть тайно, незаконно завладел велосипедом «Стерн Ангел 2.0 27.5 Адулт Байскил» стоимостью 25000 рублей, принадлежащим гр. ФИО1 находившимся в подъезде №... <адрес>, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями осужденный причинил каждому из потерпевших ущерб, размер, которого суд верно (с учетом имущественного положения потерпевших, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевших) установил и признал значительным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Дорошенко Д.Ю., влекущих за собой отмену приговора в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. В соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Объективные данные, свидетельствующих о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд принял на себя функции уголовного преследования, либо выступил на стороне защиты или обвинения, в материалах уголовного дела отсутствуют, стороной защиты не представлены. Объективные данные, свидетельствующие о том, что суд препятствовал стороне защиты в представлении доказательств, также отсутствуют.

Обжалуемый приговор не содержит ссылки на доказательства, которые не были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона.

При назначении осужденному Дорошенко Д.Ю. наказания суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных им преступлений, данные о его личности, состояние его здоровья обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что Дорошенко Д.Ю. признал вину в совершении преступлений, раскаялся в содеянном, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступлений, оформил явки с повинной по десяти преступлениям, связанным с хищением имущества ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО, ФИО8, ФИО1, а также состояние его здоровья - наличие хронических заболеваний, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признав указанные обстоятельства, смягчающими его наказание.

Суд принял во внимание данные о личности Дорошенко Д.Ю., согласно которым он на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, холост, не трудоустроен.

Одновременно суд принял во внимание, что Дорошенко Д.Ю. совершил в короткий период ряд умышленных преступлений, направленных против собственности, относящихся к категории средней тяжести, будучи ранее судимым за совершение ряда аналогичных умышленных преступлений, направленных против собственности, к реальному лишению свободы, имея две неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, совершил преступления спустя непродолжительный срок – менее полугода после освобождения из мест лишения свободы. В действиях осужденного суд обоснованно усмотрел наличие рецидива преступлений, в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ признав указанное обстоятельство, отягчающим его наказание.

Таким образом, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Дорошенко Д.Ю., его семейное положение, род занятий, состояние его здоровья, а также обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 68 УК РФ учитываемые при назначении наказания при рецидиве преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Дорошенко Д.Ю. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначив ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для признания совокупности установленных обстоятельств, смягчающих наказание, данных о его личности исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных им хищений, позволяющими назначить осужденному наказания, с применением ст. 64 УК РФ, а также, для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Установленные судом данные, характеризующие личность осужденного Дорошенко Д.Ю., в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им одиннадцати преступлений обоснованно не позволили суду придти к выводу о том, что исправление осужденного, а также предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, либо без реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

Суд обоснованно в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрел оснований для изменения на менее тяжкую категорию преступлений совершенных Дорошенко Д.Ю., в действиях которого установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Однако, с учетом, всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, обстоятельств, предусмотренных п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ состояния здоровья осужденного суд пришел к выводу о возможности назначения Дорошенко Д.Ю. наказания за каждое из совершенных преступлений, в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ - менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, а также без дополнительных наказаний.

Наказание по совокупности преступлений назначено Дорошенко Д.Ю. с соблюдением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений, не на максимальный срок.

Суд верно установил, что Дорошенко Д.Ю. осужден приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2023 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 09 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступления, в совершении которых Дорошенко Д.Ю. признан виновным по настоящему уголовному делу, были совершены им до постановления приговора Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2023 года, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о назначении осужденному окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за совершенные преступления с наказанием, назначенным приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2023 года.

Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что на момент постановления обжалуемого приговора, постановленный в отношении него ранее приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2023 года в законную силу не вступил, в связи с чем суд не мог назначить ему наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного ему наказания за совершенные преступления с наказанием по приговору от 05.12.2023 года, должен был отложить судебное разбирательство по уголовному делу и дождаться вступления указанного приговора в законную силу, не основаны на законе, не ставят под сомнение выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания, изложенные в обжалуемом приговоре не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.

Окончательное наказание назначено осужденному Дорошенку Д.Ю. с соблюдением требований ч. 5 ст. 69 УК РФ оно строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления, однако также не является максимальным.

Следует учесть, что согласно апелляционному постановлению Санкт-петербургского городского суда от 15.02.2024 года, приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2023 года оставлен без изменения, то есть вступил в законную силу <дата>

Таким образом, наказание, назначенное осужденному Дорошенко Д.Ю. как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам преступлений, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ, не является несправедливым, в том числе ввиду чрезмерной суровости.

Суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности Дорошенко Д.Ю., обстоятельства, смягчающие его наказание, сведения о его семейном положении, роде занятий, состоянии его здоровья, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном, являются несостоятельными.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Обстоятельство, на которое ссылается осужденный в апелляционной жалобе – сведения о наличии тяжелых хронических заболеваний, принято во внимание судом при постановлении приговора в качестве одного из обстоятельств, смягчающих его наказание.

Исправительное учреждение (исправительная колония строгого режима), в котором Дорошенко Д.Ю. надлежит отбывать наказание, назначено в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания осужденного под стражей по настоящему уголовному делу в срок лишения свободы произведен судом на основании п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих назначить ему наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО, ФИО2, ФИО3, ФИО4 судом разрешены верно, как по праву, так и по размеру. В пользу каждого из потерпевших в счет возмещения ущерба, причиненного хищением с осужденного Дорошенко Д.Ю. как с причинителя вреда взысканы денежные средства в размере стоимости похищенного имущества.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемого приговора, и для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░