Решение по делу № 22К-2846/2021 от 20.12.2021

Судья Вергазов Н.Т. Дело № 22к-2846/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года г.Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.

с участием прокурора Беляева А.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шлыковой Э.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 22 ноября 2021 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ранее судимого,

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению в порядке ст.108 УПК РФ по ходатайству следователя обвиняемому Козлову В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 20 января 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Новикова Е.А. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку:

- суд не располагал основаниями полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, так как он имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, по которому проживает с сожительницей, работал неофициально;

- согласно разъяснениям Пленумов ВС РФ от 10 октября 2005 года №5 и 27 сентября 2006 года суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, без учета всех фактических обстоятельств дела;

- не было принято во внимание состояние здоровья ее подзащитного.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, меру пресечения ФИО1 изменить на более мягкую.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Афанасова Г.В. считает постановление суда законным и обоснованным, выводы суда соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Новикова Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Беляев А.В. считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в причастности к совершению данного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, он допрошен в присутствии защитника.

Исследованные в судебном заседании материалы, представленные следствием, в частности протоколы допроса представителя потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО9, показаниями самого обвиняемого ФИО1, указывают на наличие оснований для задержания ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а также на наличие обоснованного подозрения последнего в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется.

При этом вопрос о виновности или невиновности обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании суда первой инстанции правомерно не рассматривался.

Выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, применение более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу невозможно мотивированы, основаны на совокупности фактических данных: ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления корыстной направленности, имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость. Обвиняемый места регистрации на территории Российской Федерации не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен.

Перечисленные данные обоснованно признаны достаточными для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которая соразмерна тяжести, характеру общественной опасности вменяемого преступного деяния, возможному наказанию за его совершение.

Все сведения о личности обвиняемого, приведенные в апелляционной жалобе о том, что у ФИО1 имеется постоянное место жительства, по которому он проживает с сожительницей, наличие неофициального дохода, не опровергают вышеприведённых обстоятельств, на которых основано оспариваемое судебное решение.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену постановления, судом не допущено.

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, содержит выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится. Согласно представленным суду апелляционной инстанции сведениям из медицинской части СИЗО, обвиняемый по состоянию здоровья может находиться в условиях следственного изолятора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 ноября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Новиковой Е.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции заявитель вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Волков Е.В.