Решение от 14.03.2023 по делу № 33-785/2023 от 14.02.2023

Судья ШевцоваН.Г. № 33-785/2023

Дело № 2-804/2022

УИД 67RS0002-01-2022-007163-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Мацкив Л.Ю., Степченковой Е.А.,

с участием прокурора Серенковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Матвиенко Т.М.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова С.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Смоленской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Смоленской области, Следственному управлению Следственного комитета по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

с частной жалобойТитова С.В. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 января 2023 г. о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Степченковой Е.А., объяснения представителей истца Титова С.В. Маганковой А.А. и Михайловой Я.В., поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителей Министерства финансов Российской Федерации Шараповой Е.Д. и УМВД России по Смоленской области Чернобуровой О.В., заключение прокурораСеренковой Ю.В.,

у с т а н о в и л а:

Титов С.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Смоленской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Смоленской области, СУ СК России по Смоленской области о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 200000 руб., утраченного заработка в размере 1354679 руб.

Обосновывая заявленные требования, Титов С.В. указал, что (дата) СУ СК России по Смоленской области в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ. 30 мая 2019 г. истец был задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ, а (дата) в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, до (дата) Впоследствии, срок содержания Титова С.В. под стражей неоднократно продлевался: (дата) – до (дата) (дата) – до (дата) ., (дата) – до (дата) ., а (дата) мера пресечения с заключения под стражу была изменена на домашний арест сроком до (дата)

Постановлениями следователя СУ СК России по Смоленской области от 20 ноября 2019 г. и от 21 ноября 2019 г. уголовное преследование в отношении Титова С.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

В результате незаконного уголовного преследования Титов С.В. испытывал нравственные страдания и, находясь под стражей, был лишен возможности работать.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, представитель Минфина России Шарапова Е.Д. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части требований истца о взыскании утраченного заработка, полагая, что данное требование подлежит рассмотрению в порядке уголовно-процессуального законодательства.

Истец Титов С.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своих представителей Маганковой А.А. и Титовой Ю.А., которые возражали против прекращения производства по делу в части требований истца о взыскании утраченного заработка, указав на возможность рассмотрения этих требований в порядке гражданского процессуального законодательства.

Представитель УМВД России по Смоленской области Чернобурова О.В. полагала ходатайство представителя Минфина России обоснованным, а производство по делу в части требований Титова Ю.А. о взыскании утраченного заработка – подлежащим прекращению.

Представитель СУ СК России по Смоленской области Брюсов А.И. считал возможным рассмотреть требования Титова С.В. в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 января 2023 г. производство по гражданскому делу № 2-804/2023 по иску Титова С.В. к УМВД России по Смоленской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Смоленской области, СУ СК России по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, прекращено в части требования о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации утраченного заработка.

В частной жалобе Титов С.В., ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения суда от 16 января 2023 г. с направлением его заявления о взыскании с Минфина России утраченного заработкав Ленинский районный суд г. Смоленска для рассмотрения заявленных требований по существу в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с обжалуемым определением суда, Титов С.В. указывает, что при предъявлении настоящего иска в суд он четко сформулировал основания своих требований, что позволяло суду на стадии принятия указанного иска к производству определить вид судопроизводства, в котором подлежат разрешению заявленные требования. Следовательно, ссылка в обжалуемом определении на положения пункта 5 статьи 135 УПК РФ после принятия искового заявления к производству и назначения предварительного судебного заседания за пределами сроков давности, а также спустя более двух с половиной месяцев с даты принятия заявления к производству, является необоснованной.

По утверждению истца, само по себе объединение требований о взыскании с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Титова С.В. утраченного заработка и компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, не препятствовало принятию заявления к производству в установленном законом порядке, равно как такое формальное объединение не может являться основанием для прекращения производства по одному из требований, как это сделал суд в обжалуемом определении.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 220 и пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, в случае прекращения производства по гражданскому делу, принятому ошибочно к рассмотрению в порядке, предусмотренном ГПК РФ, суд должен был передать дело для рассмотрения в порядке иного вида судопроизводства, в том числе – уголовного, если не имелось иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке. Однако резолютивная часть определения Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 января 2023 г. не содержит указания на передачу дела в данной части для рассмотрения в порядке иного вида судопроизводства.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что (дата) в отношении Титова С.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

(дата) Титов С.В. был задержан и постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) с учетом изменений, изложенных в апелляционном постановлении Смоленского областного суда от 14 июня 2018 г., в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до (дата) . (л. д. 51-59).

Впоследствии, срок содержания обвиняемого Титова С.В. неоднократно продлевался на основании постановлений Ленинского районного суда г. Смоленска: от (дата) . – до (дата) ; от (дата) – до (дата) г.; от (дата) . – по (дата) . (л. д. 60-70).

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 февраля 2019 г. Титову С.В. изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест сроком на 3 месяца, то есть до (дата) (л. д. 71-72).

(дата) . в отношении Титова С.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (л. д. 75).

Постановлениями следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Смоленской области от 20 ноября 2019 г. и 21 ноября 2019 г. уголовное преследование в отношении Титова С.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных статьей 290 УК РФ (л. д. 76-80).

Обращаясь в суд с настоящим иском Титов С.В. указал, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по двум эпизодам преступлений ему был причинен моральный вред, выразившийся в моральных и нравственных переживаниях, а также он был лишен возможности работать.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения статей 151, 1070, 1071, 1100 ГК РФ, Титов С.В. просил взыскать сМинистерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 200000 руб., утраченный заработок в размере 1354679 руб.

Прекращая производство по делу по иску Титова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации в части возмещения утраченного заработка в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Титова С.В. о незаконности прекращения производства по настоящему делу в части требований истца о взыскании утраченного заработка, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу абзаца 2 статьи 220ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Частью 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств,которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть 5 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статей 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134ГПК РФ, абзац 3 статьи 220ГПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Титов С.В. обращался с заявлением о возмещении имущественного вреда, в частности о возмещении заработной платы, не полученной им в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, в уголовно–процессуальном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в указанной части.

Не могут быть приняты во внимание и доводы частной жалобы относительно отсутствия в резолютивной части определения указания на передачу дела для рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановленииот 11 ноября 2014 г. № 28-П, институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Таким образом, вид судопроизводства (уголовное, административное или гражданское) определяет суд. Следовательно, исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодательства, судья при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда должен передать данное заявление для рассмотрения в порядке уголовного или гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для его рассмотрения в том же суде в ином судебном порядке.

Из содержания искового заявления Титова С.В. следует, что он, обращаясь в суд с иском, в качестве процессуального обоснования сослался как на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке уголовного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при принятии искового заявления был обязан определить вид судопроизводства для каждого из требований и рассмотреть их в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Вместе с тем, как следует из настоящего дела, требования о реабилитации, подлежащие разрешению в порядке уголовно-процессуального законодательства, в части возмещения имущественного вреда в виде неполученной заработной платы, ошибочно были приняты судом к рассмотрению по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в указанной части.

Вопреки доводам жалобы, в системе действующего правового регулирования отсутствует механизм передачи части заявленных требований из гражданского судопроизводства в уголовное судопроизводство.

На основании изложенного, при вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Правовых оснований, которые могли бы повлиять на оценку вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2023 ░.