Решение от 15.02.2023 по делу № 2-771/2023 (2-7128/2022;) от 02.12.2022

07RS0001-02-2022-007002-57

№2-771/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Блохиной Е.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубаловой С.М.,

с участием: прокурора Узеевой ФИО14 истца Созаева ФИО15 и его представителя адвоката Толбаева ФИО16 представителей ответчика Местной администрации городского округа Нальчик Дудуевой ФИО17 и Сундиевой ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Созаева ФИО19 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе и признании записи в трудовой книжке недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Созаев ФИО20 обратился в суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик в котором, с учетом уточнения иска, просил признать незаконным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником Созаевым ФИО22 восстановить Созаева ФИО23 на работе в прежней должности; признать запись в трудовой книжке Созаева ФИО24 за ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации» недействительной.

В обоснование исковых требований указано, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Местной администрацией городского округа Нальчик, истец с ДД.ММ.ГГГГ принял на себя выполнение трудовых обязанностей в качестве муниципального служащего в должности <данные изъяты> С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны ответчика не было, взысканий не налагалось, истец добросовестно исполнял принятые на себя трудовые функции. Ранее работодатель предлагал <данные изъяты> истца, а именно, <данные изъяты> написать заявление об увольнении по собственному желанию без объяснения причин, а в случае отказа подачи заявления, она будет уволена по инициативе работодателя по статье. После того, как истцу стало известно о вышеизложенных обстоятельствах, последний напрямую выразил недовольство Главе местной администрации городского округа Нальчик, связанное с предъявленным ультиматумом, который был озвучен <данные изъяты>. В связи с чем истец убежден, что у Главы местной администрации городского округа Нальчик к нему возникли неприязненные отношения. В последующем <данные изъяты> отказалась писать заявление об увольнении по собственному желанию, после чего ей стало известно о приказе о прекращении трудового договора. Не согласившись с незаконным увольнением, <данные изъяты> обратилась в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, в ходе рассмотрения которого представитель администрации признал наличие конфликта, что подтверждается протоколом судебного заседания по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в соответствии со статьями <данные изъяты> истец был задержан. В тот же день Нальчикским городским судом истцу неправомерно избрана мера пресечения в виде <данные изъяты>, которая изменена апелляционным постановлением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики <данные изъяты> Все это время истец не мог и не осуществлял свои обязанности по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом ранее избранная истцу мера пресечения была изменена по основанию, что истцу необходимо осуществлять трудовую деятельность для обеспечения своей семьи, так как <данные изъяты> истца было уволена по пункту <данные изъяты> ТК РФ и семья осталась без средств к существованию. Защита просила избрать истцу меру пресечения в виде запрета определенных действий, что суд и удовлетворил, предоставив возможность осуществлять трудовую деятельность с 7.00 часов до 21.00 часа каждый день. В первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ истец направился на свое рабочее место, так как не был уволен и отстранен от занимаемой должности, а также не был надлежащим образом уведомлен о возложении обязанности <данные изъяты> на иное лицо. ДД.ММ.ГГГГ истец со своим представителем прибыли с Местную администрацию городского округа Нальчик к непосредственному своему руководителю в лице Главы местной администрации городского округа Нальчик, который по очевидным для истца причинам, а именно в связи с предъявлением истцу обвинения по статье <данные изъяты> (публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности), не стал его принимать, а сообщил своему секретарю, чтобы истец шел к заместителю Главы Местной администрации городского округа Нальчика ФИО6, который также является руководителем Службы по обеспечению деятельности антитеррористической безопасности, антинаркотической деятельности и правопорядка Местной администрации городского округа Нальчик. ФИО6 указал на необходимость предоставления постановления об изменении меры пресечения с <данные изъяты> на запрет определенных действий, после чего указал на завершение беседы. В связи с этим истец остался без ответа о дальнейшей трудовой деятельности в сложившейся ситуации. В тот же день, вечером ДД.ММ.ГГГГ истцу по телефону стало известно о том, что вынесено распоряжение №-и от ДД.ММ.ГГГГ, которым в соответствии с пунктом <данные изъяты> ТК РФ трудовой договор расторгнут и истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ без выплаты денежной компенсации, предусмотренной статьей № ТК РФ. В тот же вечер истец был приглашен для ознакомления с данным распоряжением. Как указанно в исковом заявлении, в выше указанных действиях по расторжению трудового договора с Созаевым ФИО25 четко прослеживается дискриминационный характер по признаку привлечения истца в качестве обвиняемого по уголовному делу о публичном призыве к осуществлению <данные изъяты>. По мнению истца, работодатель прекратил с ним трудовые отношения именно по той причине, что в отношении истца имеется уголовное дело, и как следствие, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

В иске также указанно, что имеются и другие основания признания распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Так, в иске указанно, что особенность увольнения по пункту № ТК РФ состоит в том, что несмотря на наличие инициативы работодателя по прекращению трудового договора, подобное увольнение невозможно без соблюдения ряда гарантий в отношении работника, поскольку исключает противоправное или недобросовестное поведение последнего. Более того, решение об увольнении по данному основанию, если следовать буквальному толкованию нормы закона, необязательно должно быть мотивированным, но в таком случае работник может посчитать, что подвергся дискриминации со стороны работодателя, который фактически злоупотребил своим правом на расторжение договора. Ключевой целью данной нормы является предоставление прав собственнику имущества/учредителю самостоятельно определять то лицо, которое будет осуществлять руководство организации. Данное полномочие с очевидностью следует из конституционно закрепленных свободы экономической деятельности, принципа поддержки конкуренции, признания и защиты права собственности. Именно поэтому, по мнению истца, видится вполне обоснованным предоставление подобного полномочия собственнику имущества частной организации – поскольку он, желая повысить конкурентоспособность, наиболее эффективно вложить активы и прочее, может также пожелать сменить руководителя в случае, если взгляды руководителя и собственника на развитие бизнеса расходятся. Однако, поскольку пункт № ТК РФ не исключает возможность ее применения и к руководителям организаций – муниципальных служащих, что в данном случае, поскольку наряду с частным интересом появляется публичный интерес, по мнению истца, усматривается специфика увольнения руководителя муниципального учреждения в части необходимости обоснования причин увольнения, применимости общеправовых принципов не дискриминации и недопустимости злоупотребления правом в случае увольнения муниципальных служащих, являющихся руководителями организаций. Поэтому, по мнению истца, при принятии решения руководителем органа местного самоуправления, который не является собственником имущество муниципального учреждения, о расторжении трудового договора с его руководителем по пункту № ТК РФ он обязан руководствоваться не своими частными интересами, а соблюдать публичные интересы населения муниципального образования.

В письменном возражении на иск представитель Местной администрации городского округа Нальчик просит в удовлетворении исковых требований Созаеву ФИО26 отказать.

В отзыве указано, что на муниципальных служащих в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим федеральным законом. Созаев ФИО27 назначен на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №. В соответствии с пунктом 1.3 Положения о территориальном органе Местной администрации городского округа Нальчик в селе <данные изъяты>, утвержденного решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> является муниципальным казенным учреждением. ТК РФ предусматривает право лиц, избравших (назначивших) руководителя на должность, освободить его в любой момент до истечения срока трудового договора. Поэтому в случае обращения руководителя организации, уволенного по основаниям, установленным пунктом № ТК РФ, в суд с требованием о восстановлении в занимаемой должности, суд правомочен оценивать лишь процедуру расторжения трудового договора, не рассматривая вопрос о причинах досрочного прекращения трудовых отношений с этим руководителем, поскольку данные полномочия являются исключительным правом уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица. Увольнение по данному основанию не является увольнением за совершение виновных действий, в связи с чем работодателю не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Реализация указанного права не может быть признана дискриминацией в отношении лица, поэтому вопросы о причинах увольнения не подлежат исследованию. При увольнении Созаева ФИО28 Местной администрацией городского округа Нальчик были соблюдены требования статьи № ТК РФ, а его доводы о дискриминации, связанной с якобы имевшем место неприязненным отношением Главы местной администрации городского округа Нальчик, являются голословными и необоснованными, в том числе не подтверждаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается истец.

В судебном заседании истец Созаев ФИО29 и представитель адвокат Толбаев ФИО30 поддержали исковые требования по основаниям, приведенным в иске, и просили его удовлетворить.

Представитель истца адвокат Толбаев ФИО31 также указал, что по письму <данные изъяты> в отношении Созаева ФИО32 была назначена служебная проверка. Полагает, что получение указанного письма и назначение на его основании служебной проверки подтверждает имеющую место дискриминацию при увольнении Созаева ФИО33 а невыплата истцу компенсации в соответствии со статьей № ТК РФ также свидетельствует, по мнению представителя истца, о неправомерном отношении к личности Созаева ФИО34

Представители Местной администрации городского округу Нальчик Дудуева ФИО35 и Сундиева ФИО36 доводы возражения на иск поддержали и просили в удовлетворении исковых требований Созаеву ФИО37 отказать в связи с их необоснованностью.

Представитель ответчика Дудуева ФИО38 кроме того пояснила, что доводы истца о дискриминации являются необоснованными и не нашедшими своего подтверждения. Указала, что действительно, при возбуждении уголовного дела в отношении Созаева ФИО40 правоохранительные органы довели до сведения Местной администрации городского округа Нальчик информацию о возбуждении уголовного дела в отношении муниципального служащего такого высокого ранга. В направлении такой информации ничего необычного нет. Служебная проверка в отношении Созаева ФИО41 фактически проведена не была, поскольку в тот период он находился <данные изъяты> и в силу установленных ограничений не мог получать и отправлять корреспонденцию, давать пояснения и тому подобное. Также, пока в отношении истца действовали меры пресечения, трудовой договор не мог быть с ним расторгнут.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, прокурора Узееву ФИО42 полагавшей, что исковые требования Созаева ФИО43 о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

В соответствии с Положением о территориальном исполнительном органе Местной администрации городского округа Нальчик в селе <данные изъяты>, утвержденного решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ №, Администрация села <данные изъяты> является территориальным органом Местной администрации городского округа Нальчик и осуществляет исполнительно-распорядительные функции на территории села <данные изъяты> (пункт 1.1).

Администрация села <данные изъяты> является муниципальным казенным учреждением, имеет свою печать, штампы и иную официальную атрибутику, счета в банках и других кредитных учреждениях, обладает обособленным имуществом на праве оперативного управления и несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам и принимаемым решениям в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 1.3).

Администрацию села ФИО44 возглавляет глава администрации. Глава администрации села ФИО45 является должностным лицом Местной администрации городского округа Нальчик на территории села <данные изъяты>. Глава администрации назначается на должность и освобождается от должности Главой местной администрации городского округа Нальчик (пункт 3.1).

На основании распоряжения и.о. Главы местной администрации городского округа Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ Созаев ФИО46 с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Местная администрация городского округа Нальчик в лице и.о. Главы местной администрации городского округа Нальчик заключила с Созаевым ФИО48 (муниципальный служащий) трудовой договор №, в соответствии с разделом № которого Созаев ФИО49 приступал к выполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, при этом трудовой договор заключался на неопределенный срок.

Распоряжением Главы местной администрации городского округа Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор расторгнут и с ДД.ММ.ГГГГ Созаев ФИО50 глава территориального исполнительного органа Местной администрации городского округа Нальчик в селе <данные изъяты>, уволен без выплаты денежной компенсации, предусмотренной статьей № Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом № Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу приведенной нормы ТК РФ законодателем закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным (пункт 9).

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов. Законность увольнения по инициативе работодателя доказывает работодатель (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), при этом действует презумпция добросовестности участника правоотношений.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, принимая во внимание, что статья 3 ТК РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 ТК РФ, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, запрещение и дискриминации в сфере труда (статья 2 ТК РФ).

Согласно статье 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что доводы истца о имевшей место дискриминации со стороны работодателя при его увольнении, не нашли своего подтверждения.

Так, решение об увольнении Созаева ФИО51 по пункту <данные изъяты> ТК РФ принято уполномоченным лицом без нарушения положений части шестой статьи № ТК РФ.

При увольнении Созаева ФИО52 по пункту <данные изъяты> ТК РФ Глава местной администрации городского округа Нальчик не вменил истцу в вину какие-либо нарушения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии конфликта между работодателем и Созаевым ФИО53 суду не представлено.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО54 с которой, как пояснил Созаев ФИО55 он имеет общих детей и живет одной семьей, к муниципальному казенному учреждению «Департамент образования местной администрации городского округа Нальчик» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе не следует, что между ФИО11, Созаевым ФИО56 с одной стороны, и Местной администрацией городского округа Нальчик, с другой стороны, был конфликт.

Более того, в указанном процессе Местная администрация городского округа Нальчик лицом, участвующим в деле, не являлось, его представитель участия в судебном заседании не принимал, в связи с чем доводы искового заявления о признании Местной администрацией городского округа Нальчик при рассмотрении дела по иску ФИО11 наличие конфликта, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что на день вынесения оспариваемого распоряжения в отношении истца осуществлялось уголовное преследование, что ДД.ММ.ГГГГ Глава местной администрации городского округа Нальчик не принял истца, поручив его прием своему заместителю, курирующему правовые вопросы, а также антитеррористическую безопасность и антинаркотическую деятельность, также не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом и дискриминации истца в сфере труда при принятии решения о расторжении трудового договора с истцом и его увольнении по пункту № ТК РФ.

Допущенное ответчиком нарушение положений статьи 279 ТК РФ в виде невыплаты Созаеву ФИО58 предусмотренной указанной статьей ТК РФ компенсации основанием для восстановления истца на работе в должности <данные изъяты> не является.

В судебном заседании представители ответчика заявили о готовности ответчика выплатить истцу указанную компенсацию.

В этой связи при разрешении спора суд учитывает основания иска, пояснения, которые давал истец в судебном заседании относительно невыплаты ему компенсации, и то, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации, установленной статьей № ТК РФ, истцом не заявлены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

По указанным основаниям исковые требования Созаева ФИО59 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░60 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (№ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░62, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░63 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░64 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░