cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-8826/2024 от 03.07.2024

Судья – Мерзлякова Н.А.

Дело № 33-8826/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-254/2024

УИД: 59RS0005-01-2023-004344-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 06 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Зарвичацкой Т.А., при секретаре Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Анферова Владимира Александровича, Анферовой Веры Аркадьевны Анферова Сергея Владимировича, Анферова Александра Владимировича к Жилищно-строительному кооперативу № 101«Старт», Печенкину Михаилу Николаевичу о взыскании материального ущерба причиненного затоплением

по апелляционным жалобам Анферова Владимира Александровича, Анферовой Веры Аркадьевны Анферова Сергея Владимировича, Анферова Александра Владимировича, Осинцева Андрея Валентиновича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителей истца Анферова В.А. – Горюновой О.В., Филипповой Л.А., поддержавших доводы жалобы, лица, не привлеченного к участию в деле Осинцева А.В., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Печенкина М.Н., полагавшего доводы жалоб необоснованными, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Анферов В.А., Анферова В.А., Анферов С.В. и Анферов А.В. обратились с иском к Жилищно-строительному кооперативу № 101«Старт», Печенкину Михаилу Николаевичу с иском в котором просили взыскать с ответчиков ущерб в размере 285562,60 рублей.

В обоснование доводов указав, что они являются собственниками квартиры по вышеуказанному адресу, расположенную на третьем этаже. 01.07.2023 Анферову В.А. поступило сообщение от управляющего Печенкина М.Н. о затоплении аптеки, расположенной на первом этаже. В квартиру на осмотр выехал сын Анферова В.А. - Сергей. При осмотре установлено, что бак унитаза был горячим, вода поступила из туалета и разлилась по квартире. Печенкиным М.Н. была осмотрена кухня и там причина пролива воды не установлена. Более 7 лет в квартире Анферовых не пользуются горячей водой. В квартире ** труба с холодной водой была теплой, нижняя часть унитаза была теплая, поплавочное устройство с клапаном приведено в негодность, уплотнения оплавлены горячей водой. Истцам пришлось купить внутриунитазовое устройство с полной заменой шлангов, которые ранее были в исправном состоянии Пол в комнате с ламинатным покрытием затоплен и набух от воды, кухонный гарнитур частично разбух от воды, двери и дверные проемы намокли и не открывались. Учитывая, что на втором этаже дома находится технический этаж с сетями и коммуникациями, попадание воды на первый этаж из квартиры истцов исключается. Со слов работников аптеки, вода текла со второго технического этажа, вода не была горячей. Вероятная причина протечки может быть от переключения воды на втором этаже и образования повышенного давления, а также переключения внутри домовых сетей. Выполнить обследование, составить акт о заливе в присутствии виновной и пострадавшей сторон – это обязанности управляющего Печенкина М.Н. Акт на момент пролива воды не был составлен. Акт о затоплении квартиры истцов от Печенкина М.Н. подписан без истцов, в присутствии представителя аптеки. На поступившую претензию Печенкин М.Н. не ответил.

Договором 13.07.2017 Печенкину М.Н. поручено управление многоквартирным домом. Халатное отношение Печенкина М.Н. к внутридомовым сетям, незаконные переключения воды на этажах дома с 4 по 10 этаж создали дополнительно статическое давление.

В доме отсутствует общий регулятор подачи давления во внутрисетевые сети для защиты жильцов дома от повышенного давления при опрессовках отопления, холодного и горячего водоснабжений жилого дома. В доме установлены переключающие устройства, расположенные и находящиеся в ведении управления дома и ряда собственников. Образование горячей воды в квартире №** обусловлено незаконным переключением Печенкиным М.Н. трубопроводов с холодной на горячую с повышением давления в унитазе системы смыва свыше 0,2атм горячей водой, повлиявшей на состояние резиновых и пластмассовых уплотнителей и устройств унитаза.

Реальный ущерб составляют расходы на проведение демонтажных, монтажных работ со стоимостью материалов для устранения причиненных жилому помещению повреждений (поломка, замена ламинатного покрытия, демонтаж и замена входных и межкомнатных дверей и мебели). Суммы убытков на 22.01.2024, согласно экспертному заключению №3-64/24 от 22.01.2024 составляет 253332,60 рублей, затраты на услуги эксперта – 30000 рублей, стоимость шланга – 130 рублей, стоимость комплекта клапана унитаза – 2100 рублей. Общая сумма убытков составляет 285562,60 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы требования поддержали.

Ответчик Печенкин М.Н. с исковыми требованиями не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.03.2024

Анферову В.А., Анферовой В.А., Анферову С.В., Анферову А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Анферов В.А., Анферова В.А., Анферов С.В., Анферов А.В. просят решение Мотовилихинского районного суда г.Перми отменить в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права. Приводят доводы о том, что суд, вынесший обжалуемое решение, пришел к выводу, противоречащему имеющимся в деле доказательствам о том, что затопление квартиры истца произошло не горячей, а холодной водой. В материалах дела имеется акт, подписанный, в том числе, Печенкиным М.Н., в котором зафиксировано, что с 01.07.-02.07.2023 из труб с холодной водой лилась горячая вода. Данные обстоятельства подтвердили также свидетели, допрошенные в судебном заседании. Суд, фактически установив, что затопление квартиры вызвано неисправностью бачка унитаза, при этом не установив принципиально юридически значимых обстоятельств по делу, освободил ответчика от ответственности. Кроме того заявители указывают на необходимость привлечь к участию в деле в качестве стороны О.

О., лицо не привлеченное к участию в деле, в своей апелляционной жалобе просит решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.03.2024 отменить, вынести по делу новое решение. Также, считая принятое решение затрагивающим его права, просит привлечь его к участию в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца на удовлетворении жалобы настаивали.

Лицо, не привлеченное к участию в деле О., поддержал жалобу на решение суда.

Ответчик Печенкин М.Н. полагал доводы жалоб необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имуществу, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со статьями 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Собственниками квартиры по адресу: **** являются Анферов Владимир Александрович, Анферова Вера Аркадьевна Анферов Сергей Владимирович, Анферов Александр Владимирович по 1/4 доли каждый.

Как следует из искового заявления и пояснений истцов Анферова В.А., Анферова А.В., 01.07.2023 произошло затопление квартиры истцов вследствие халатного отношения Печенкина М.Н. к внутридомовым сетям, незаконного переключения горячей воды в трубы для холодной воды.

13.07.2017 ЖСК №101 «Старт» в лице Председателя правления Г. и Печенкин М.Н. заключили трудовой договор, по условиям которого Печенкин М.Н. принят на работу на должность Управляющего ЖСК (л.д.62-63).

Приказом Председатель правления ЖСК №101 «Старт» №02/23 от 09.01.2023, лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, назначен управляющий домом – Печенкин М.Н.(л.д.66-67).

Согласно акту затопления аптеки «Калипсо», подписанному Печенкиным М.Н. и заведующей аптеки Т., 01.07.2023 в 13:30 часов в аптеке «****», находящейся на первом этаже жилого дома произошло затопление торгового помещения. Причины аварии не установлены. Рукописным текстом сделана пометка о предполагаемом месте прорыва в кв.** ул.**** на кухне или в санузле (л.д.60).

Согласно акту от 02.07.2023, подписанному собственниками квартир Анферовым В.А., Д., У., 01.07.2023 предположительно в обед стало стучать по трубам, из крана с холодной водой потекла ржавая и тепло-горячая вода. В квартире по адресу: **** визуально установлена влажность, ламинат в комнатах вспучился по швам от влаги. При осмотре квартиры видимых разрушений трубопроводов не обнаружено, коридор и плитка не пострадали, мебель на кухне в нижней части набухла. После прихода сантехника из крана с холодной водой пошла холодная вода (л.д.123).

Также, в материалах дела содержится акт от 04.07.2023 по протечкам воды в 5 подъезде дома №** по ул.**** г.Перми, подписанный Печенкиным М.Н. и Анферовым В.А. Согласно данному акту, на стояке кухни квартиры №** видимых разрушений трубопроводов не обнаружено, в коридоре, комнатах и туалете вода на полу. В туалете видимых прорывов не обнаружено. Под ламинатом большой комнаты квартиры №** находилась вода. Причина аварии не установлена, состояние всех труб исправное. С 01.07.2023 по 02.07.2023 до прихода сантехника из кранов с холодной водой лилась горячая вода. После прихода сантехника было осуществлено переключение горячей воды на холодную. Предположительно собственниками расположенных выше квартир произведено самопроизвольное переключение и из-за перепада воды произошло затопление квартиры, технического этажа и аптеки. Либо ЦТП произвел самопроизвольно опрессовку труб жилого дома с высоким давлением, без уведомления Правления дома, что привело к срыву клапана воды (л.д.59).

Согласно ответу Печенкина М.Н. на претензию Анферова В.А., 01.07.2023 в 14:40 часов с потолка технического этажа по стояку из кухни квартиры №** текла холодная вода. Не дозвонившись до собственников квартиры №**, Печенкин М.Н. перекрыл холодную воду во всем подъезде, открыв горячую и циркуляцию. После попадания в квартиру №** около 16:30 часов, установил, что из холодного крана текла горячая вода, вследствие или несанкционированной перемычки, или неправильной установки водонагревателя, чего нельзя было предусмотреть заранее (л.д.98).

Согласно экспертному заключению №3-64/24 от 22.01.2024 представленному истцом, квартира №** затоплена горячей водой от переключения работниками домоуправления воды холодной на горячую, без учета свойств горячей воды и без согласования переключения с жильцами подъезда. Стоимость ремонтных работ в квартире №** составляет 253332,60 рублей (л.д.133-190).

Согласно ответу на запрос ООО «УК «ЮКОМ» от 28.12.2023, в случае, если из крана с холодной водой при полном его открытии поступает горячая вода – это является свидетельством допущенных ошибок работниками УК, ТСЖ, подрядных организаций при выполнении монтажа или ремонта общедомового имущества (водопроводных сетей, оборудования, арматуры) (л.д.130).

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель А., в судебном заседании показал, что они с Печенкиным являются соседями по даче. В субботу 01 июля они устанавливали загородку у участка А., после обеда примерно в часа два, позвонили Печенкину и он уехал на работу, причина выезда на работу ему не известна.

Свидетель Е. в судебном заседании показала, что 01 июля она осуществляла дежурство. Во втором часу дня приехал ответчик за ключами, сказал, что топим аптеку. Она ему выдала ключи от лифтовой и технического этажа, до этого ключи никому не давала. Вернул он их минут через 20, но потом снова вернулся за ключами, сказал, что перекрыл стояк, причину затопления не сказал. Около трех часов он вернул ключи, что отражено в журнале. Членов управляющей компании в журнал не записывают. Слесари в тот день ключи не брали.

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что ему в субботу летом звонили по воде, сказали, что затопило магазин. Он не поехал, так как был нетрезвый. В воскресенье второго числа он зашел к истцу, бачок унитаза уже разобран был, он сказал, что ремонтирует его. Ш. перекрыл кран, чтоб сбросить циркуляцию и снова включил. Помощь в ремонте не оказывал. После этого затопления нашли подмес (попадание горячей воды в стояк холодного водоснабжения) воды. Одна квартира неправильно пользовалась водонагревателем, у горячей воды давление было больше, чем у холодной. Объем водонагревателя, которым пользовались неправильно, примерно литров на 100-180. Он установлен в туалете, висит на стене. До этого не помнит, чтоб обращались жильцы что шла горячая вода из холодной трубы.

Свидетель Л. из квартиры **, показала в суде, что летом 2023 года в один из дней она наблюдала, что из крана холодной воды текла теплая, причины она не устанавливала и не выясняла.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу, что причина затопления и причинения истцам материального ущерба в виду виновных действий управляющей компании не установлена.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из представленных суду первой инстанции доказательств следовало, что залив произошел из сантехнического устройства, принадлежащего истцам, однако конкретная причина протечки установлена не была.

При этом суд первой инстанции не дал оценку пояснениям стороны истца, показаниям свидетелей, экспертному заключению №3-64/24 от 22.01.2024 о том, что в систему холодного водоснабжения был допущен переток горячей воды.

Судебной коллегией принято в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства представленное стороной истца заключение специалиста Ю., как имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора по существу.

Согласно указанному заключению по результатам осмотра квартиры №** жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.**** санитарно-технических приборов, установленных в туалете (унитаз, сливной бачок), запорной арматуры сливного бачка установлено, что повреждения и деформация клапана, а также запорной арматуры сливного бачка унитаза произошли вследствие воздействия горячей воды на пластмассовые изделия запорной арматуры унитаза, в результате чего все изделия в бачке унитаза стали мягко-деформируемыми, при том прочность пластмассовых изделий и клапана ослабла при температуре горячей воды 50-75 градусов Цельсия и это обстоятельство повлекло срыв (поломку) сегментов, как самое наряженное место в клапане бачка унитаза. Повреждение запорного устройства – клапана подачи воды в унитаз привело к последующему выходу воды из смывного бачка.

Из содержания заключения специалиста следует, что с учетом положений п.4.7 СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85* пропуск горячей воды внутри дома по трубам холодного водоснабжения не допустим, поскольку горячая вода подвергает трубопроводную систему расширению, удлинению и иным механическим деформациям, которые не вызывает холодная вода.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, по результатам непосредственного осмотра помещения истцов и поврежденного сантехнического оборудования.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом совокупности представленных доказательств, приходит к выводу о том, что залив произошел вследствие выхода из строя запорного устройства – клапана подачи воды в унитаз из-за воздействия на него горячей воды.

В соответствии с п. п. "д" части 2 статьи 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управляющая организация в силу требований вышеуказанных норм, обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

С учетом того, повреждение запорной арматуры произошло вследствие пропуска горячей воды в систему холодного водоснабжения, то есть вследствие нештатной работы системы водоснабжения дома, а также то, что что между сторонами сложились отношения по предоставлению услуг по содержанию общего имущества дома, в данном случае, распределение бремени доказывания в соответствие с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагает на ответчика обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины.

Однако такие доказательств тому, что техническое состояние общего имущества в доме, в частности, системы горячего водоснабжения содержалось в надлежащем состоянии, и ответчиком выполнялась возложенная на него обязанность по осуществлению осмотров общего имущества жилого дома, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залив квартиры произошел в результате действий ответчика, который обязан обеспечить надлежащее (исправное) техническое состояние и техническое содержание общедомового оборудования, в связи с чем ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае должен быть возложен на ответчика, как организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела размер ущерба, причинённого имуществу истцов составляет 285562,60 руб.

Размер причиненного ущерба подтверждается заключением эксперта С. (том 1 л.д.133-148), согласно которому размер ущерба составил 253332,60 руб.

Расходы истцов на подготовку заключения составили 30000 руб. (том 1 л.д.192).

Кроме того, истцами понесены расходы по приобретению шланга стоимостью 130 рублей, комплекта клапана унитаза – 2100 рублей (том 1 л.д. 16).

Указанные расходы связаны с восстановлением истцами нарушенного права и подлежат возмещению как убытки в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства иного размера ущерба сторонами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме того, из представленного в суд апелляционной инстанции заявления представителя ЖСК №101 «Старт» следует, что ответчик не оспаривает размер причиненного ущерба и согласен с выплатой возмещения в сумме 285562,60 руб.

При изложенных обстоятельствах подлежит взысканию с ЖСК №101 «Старт» ущерб в общей сумме 285562,60 руб., в пользу каждого из истцов, пропорционально долям в праве, по 71390,65 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования, а удовлетворение требований потребителя предполагает взыскание штрафа судом.

Поскольку судом апелляционной инстанции были удовлетворены требования истцов о взыскании материального ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества дома, в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере 50 % от сумм ущерба, пропорционально долям в праве на жилое помещение, то есть по 35695,32 руб. в пользу каждого.

Судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств непосредственных виновных действий ответчика Печенкина М.Н. в причинении вреда имуществу истцов.

Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчик Печенкин М.Н. в спорный период осуществлял трудовую деятельность в ЖСК №101 «Старт».

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, даже в случае установления вины ответчика Печенкина М.Н. в причинении вреда в связи с исполнением им трудовых обязанностей исковые требования к нему не подлежали бы удовлетворению, поскольку надлежащим ответчиком являлся бы ЖСК №101 «Старт».

При изложенных обстоятельствах исковые требования к Печенкину М.Н. не подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба Осинцева А.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

Между тем, из содержания решения суда следует, что О. решением суда какая-либо обязанность не возлагалась, решением суда вопрос о правах и обязанностях данного лица судом не разрешался, его вина в причинении ущерба имуществу истцов установлена не была.

Как разъяснено в абз. 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таком положении, поскольку обжалуемым решением не затрагиваются права и обязанности О., его апелляционная жалоба подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 марта 2024 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива №101 «Старт» (ОГРН **) в пользу Анферова Владимира Александровича, Анферовой Веры Аркадьевны, Анферова Сергея Владимировича, Анферова Александра Владимировича, в счет возмещения ущерба по 71390,65 руб. в пользу каждого, штраф по 35695,32 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований Анферова Владимира Александровича, Анферовой Веры Аркадьевны, Анферова Александра Владимировича, Анферова Сергея Владимировича к Печенкину Михаилу Николаевичу отказать.

Апелляционную жалобу О. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 марта 2024 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Мерзлякова Н.А.

Дело № 33-8826/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-254/2024

УИД: 59RS0005-01-2023-004344-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 06 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Зарвичацкой Т.А., при секретаре Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Анферова Владимира Александровича, Анферовой Веры Аркадьевны Анферова Сергея Владимировича, Анферова Александра Владимировича к Жилищно-строительному кооперативу № 101«Старт», Печенкину Михаилу Николаевичу о взыскании материального ущерба причиненного затоплением

по апелляционным жалобам Анферова Владимира Александровича, Анферовой Веры Аркадьевны Анферова Сергея Владимировича, Анферова Александра Владимировича, Осинцева Андрея Валентиновича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителей истца Анферова В.А. – Горюновой О.В., Филипповой Л.А., поддержавших доводы жалобы, лица, не привлеченного к участию в деле Осинцева А.В., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Печенкина М.Н., полагавшего доводы жалоб необоснованными, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Анферов В.А., Анферова В.А., Анферов С.В. и Анферов А.В. обратились с иском к Жилищно-строительному кооперативу № 101«Старт», Печенкину Михаилу Николаевичу с иском в котором просили взыскать с ответчиков ущерб в размере 285562,60 рублей.

В обоснование доводов указав, что они являются собственниками квартиры по вышеуказанному адресу, расположенную на третьем этаже. 01.07.2023 Анферову В.А. поступило сообщение от управляющего Печенкина М.Н. о затоплении аптеки, расположенной на первом этаже. В квартиру на осмотр выехал сын Анферова В.А. - Сергей. При осмотре установлено, что бак унитаза был горячим, вода поступила из туалета и разлилась по квартире. Печенкиным М.Н. была осмотрена кухня и там причина пролива воды не установлена. Более 7 лет в квартире Анферовых не пользуются горячей водой. В квартире ** труба с холодной водой была теплой, нижняя часть унитаза была теплая, поплавочное устройство с клапаном приведено в негодность, уплотнения оплавлены горячей водой. Истцам пришлось купить внутриунитазовое устройство с полной заменой шлангов, которые ранее были в исправном состоянии Пол в комнате с ламинатным покрытием затоплен и набух от воды, кухонный гарнитур частично разбух от воды, двери и дверные проемы намокли и не открывались. Учитывая, что на втором этаже дома находится технический этаж с сетями и коммуникациями, попадание воды на первый этаж из квартиры истцов исключается. Со слов работников аптеки, вода текла со второго технического этажа, вода не была горячей. Вероятная причина протечки может быть от переключения воды на втором этаже и образования повышенного давления, а также переключения внутри домовых сетей. Выполнить обследование, составить акт о заливе в присутствии виновной и пострадавшей сторон – это обязанности управляющего Печенкина М.Н. Акт на момент пролива воды не был составлен. Акт о затоплении квартиры истцов от Печенкина М.Н. подписан без истцов, в присутствии представителя аптеки. На поступившую претензию Печенкин М.Н. не ответил.

Договором 13.07.2017 Печенкину М.Н. поручено управление многоквартирным домом. Халатное отношение Печенкина М.Н. к внутридомовым сетям, незаконные переключения воды на этажах дома с 4 по 10 этаж создали дополнительно статическое давление.

В доме отсутствует общий регулятор подачи давления во внутрисетевые сети для защиты жильцов дома от повышенного давления при опрессовках отопления, холодного и горячего водоснабжений жилого дома. В доме установлены переключающие устройства, расположенные и находящиеся в ведении управления дома и ряда собственников. Образование горячей воды в квартире №** обусловлено незаконным переключением Печенкиным М.Н. трубопроводов с холодной на горячую с повышением давления в унитазе системы смыва свыше 0,2атм горячей водой, повлиявшей на состояние резиновых и пластмассовых уплотнителей и устройств унитаза.

Реальный ущерб составляют расходы на проведение демонтажных, монтажных работ со стоимостью материалов для устранения причиненных жилому помещению повреждений (поломка, замена ламинатного покрытия, демонтаж и замена входных и межкомнатных дверей и мебели). Суммы убытков на 22.01.2024, согласно экспертному заключению №3-64/24 от 22.01.2024 составляет 253332,60 рублей, затраты на услуги эксперта – 30000 рублей, стоимость шланга – 130 рублей, стоимость комплекта клапана унитаза – 2100 рублей. Общая сумма убытков составляет 285562,60 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы требования поддержали.

Ответчик Печенкин М.Н. с исковыми требованиями не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.03.2024

Анферову В.А., Анферовой В.А., Анферову С.В., Анферову А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Анферов В.А., Анферова В.А., Анферов С.В., Анферов А.В. просят решение Мотовилихинского районного суда г.Перми отменить в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права. Приводят доводы о том, что суд, вынесший обжалуемое решение, пришел к выводу, противоречащему имеющимся в деле доказательствам о том, что затопление квартиры истца произошло не горячей, а холодной водой. В материалах дела имеется акт, подписанный, в том числе, Печенкиным М.Н., в котором зафиксировано, что с 01.07.-02.07.2023 из труб с холодной водой лилась горячая вода. Данные обстоятельства подтвердили также свидетели, допрошенные в судебном заседании. Суд, фактически установив, что затопление квартиры вызвано неисправностью бачка унитаза, при этом не установив принципиально юридически значимых обстоятельств по делу, освободил ответчика от ответственности. Кроме того заявители указывают на необходимость привлечь к участию в деле в качестве стороны О.

О., лицо не привлеченное к участию в деле, в своей апелляционной жалобе просит решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.03.2024 отменить, вынести по делу новое решение. Также, считая принятое решение затрагивающим его права, просит привлечь его к участию в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца на удовлетворении жалобы настаивали.

Лицо, не привлеченное к участию в деле О., поддержал жалобу на решение суда.

Ответчик Печенкин М.Н. полагал доводы жалоб необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имуществу, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со статьями 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Собственниками квартиры по адресу: **** являются Анферов Владимир Александрович, Анферова Вера Аркадьевна Анферов Сергей Владимирович, Анферов Александр Владимирович по 1/4 доли каждый.

Как следует из искового заявления и пояснений истцов Анферова В.А., Анферова А.В., 01.07.2023 произошло затопление квартиры истцов вследствие халатного отношения Печенкина М.Н. к внутридомовым сетям, незаконного переключения горячей воды в трубы для холодной воды.

13.07.2017 ЖСК №101 «Старт» в лице Председателя правления Г. и Печенкин М.Н. заключили трудовой договор, по условиям которого Печенкин М.Н. принят на работу на должность Управляющего ЖСК (л.д.62-63).

Приказом Председатель правления ЖСК №101 «Старт» №02/23 от 09.01.2023, лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, назначен управляющий домом – Печенкин М.Н.(л.д.66-67).

Согласно акту затопления аптеки «Калипсо», подписанному Печенкиным М.Н. и заведующей аптеки Т., 01.07.2023 в 13:30 часов в аптеке «****», находящейся на первом этаже жилого дома произошло затопление торгового помещения. Причины аварии не установлены. Рукописным текстом сделана пометка о предполагаемом месте прорыва в кв.** ул.**** на кухне или в санузле (л.д.60).

Согласно акту от 02.07.2023, подписанному собственниками квартир Анферовым В.А., Д., У., 01.07.2023 предположительно в обед стало стучать по трубам, из крана с холодной водой потекла ржавая и тепло-горячая вода. В квартире по адресу: **** визуально установлена влажность, ламинат в комнатах вспучился по швам от влаги. При осмотре квартиры видимых разрушений трубопроводов не обнаружено, коридор и плитка не пострадали, мебель на кухне в нижней части набухла. После прихода сантехника из крана с холодной водой пошла холодная вода (л.д.123).

Также, в материалах дела содержится акт от 04.07.2023 по протечкам воды в 5 подъезде дома №** по ул.**** г.Перми, подписанный Печенкиным М.Н. и Анферовым В.А. Согласно данному акту, на стояке кухни квартиры №** видимых разрушений трубопроводов не обнаружено, в коридоре, комнатах и туалете вода на полу. В туалете видимых прорывов не обнаружено. Под ламинатом большой комнаты квартиры №** находилась вода. Причина аварии не установлена, состояние всех труб исправное. С 01.07.2023 по 02.07.2023 до прихода сантехника из кранов с холодной водой лилась горячая вода. После прихода сантехника было осуществлено переключение горячей воды на холодную. Предположительно собственниками расположенных выше квартир произведено самопроизвольное переключение и из-за перепада воды произошло затопление квартиры, технического этажа и аптеки. Либо ЦТП произвел самопроизвольно опрессовку труб жилого дома с высоким давлением, без уведомления Правления дома, что привело к срыву клапана воды (л.д.59).

Согласно ответу Печенкина М.Н. на претензию Анферова В.А., 01.07.2023 в 14:40 часов с потолка технического этажа по стояку из кухни квартиры №** текла холодная вода. Не дозвонившись до собственников квартиры №**, Печенкин М.Н. перекрыл холодную воду во всем подъезде, открыв горячую и циркуляцию. После попадания в квартиру №** около 16:30 часов, установил, что из холодного крана текла горячая вода, вследствие или несанкционированной перемычки, или неправильной установки водонагревателя, чего нельзя было предусмотреть заранее (л.д.98).

Согласно экспертному заключению №3-64/24 от 22.01.2024 представленному истцом, квартира №** затоплена горячей водой от переключения работниками домоуправления воды холодной на горячую, без учета свойств горячей воды и без согласования переключения с жильцами подъезда. Стоимость ремонтных работ в квартире №** составляет 253332,60 рублей (л.д.133-190).

Согласно ответу на запрос ООО «УК «ЮКОМ» от 28.12.2023, в случае, если из крана с холодной водой при полном его открытии поступает горячая вода – это является свидетельством допущенных ошибок работниками УК, ТСЖ, подрядных организаций при выполнении монтажа или ремонта общедомового имущества (водопроводных сетей, оборудования, арматуры) (л.д.130).

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель А., в судебном заседании показал, что они с Печенкиным являются соседями по даче. В субботу 01 июля они устанавливали загородку у участка А., после обеда примерно в часа два, позвонили Печенкину и он уехал на работу, причина выезда на работу ему не известна.

Свидетель Е. в судебном заседании показала, что 01 июля она осуществляла дежурство. Во втором часу дня приехал ответчик за ключами, сказал, что топим аптеку. Она ему выдала ключи от лифтовой и технического этажа, до этого ключи никому не давала. Вернул он их минут через 20, но потом снова вернулся за ключами, сказал, что перекрыл стояк, причину затопления не сказал. Около трех часов он вернул ключи, что отражено в журнале. Членов управляющей компании в журнал не записывают. Слесари в тот день ключи не брали.

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что ему в субботу летом звонили по воде, сказали, что затопило магазин. Он не поехал, так как был нетрезвый. В воскресенье второго числа он зашел к истцу, бачок унитаза уже разобран был, он сказал, что ремонтирует его. Ш. перекрыл кран, чтоб сбросить циркуляцию и снова включил. Помощь в ремонте не оказывал. После этого затопления нашли подмес (попадание горячей воды в стояк холодного водоснабжения) воды. Одна квартира неправильно пользовалась водонагревателем, у горячей воды давление было больше, чем у холодной. Объем водонагревателя, которым пользовались неправильно, примерно литров на 100-180. Он установлен в туалете, висит на стене. До этого не помнит, чтоб обращались жильцы что шла горячая вода из холодной трубы.

Свидетель Л. из квартиры **, показала в суде, что летом 2023 года в один из дней она наблюдала, что из крана холодной воды текла теплая, причины она не устанавливала и не выясняла.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу, что причина затопления и причинения истцам материального ущерба в виду виновных действий управляющей компании не установлена.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из представленных суду первой инстанции доказательств следовало, что залив произошел из сантехнического устройства, принадлежащего истцам, однако конкретная причина протечки установлена не была.

При этом суд первой инстанции не дал оценку пояснениям стороны истца, показаниям свидетелей, экспертному заключению №3-64/24 от 22.01.2024 о том, что в систему холодного водоснабжения был допущен переток горячей воды.

Судебной коллегией принято в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства представленное стороной истца заключение специалиста Ю., как имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора по существу.

Согласно указанному заключению по результатам осмотра квартиры №** жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.**** санитарно-технических приборов, установленных в туалете (унитаз, сливной бачок), запорной арматуры сливного бачка установлено, что повреждения и деформация клапана, а также запорной арматуры сливного бачка унитаза произошли вследствие воздействия горячей воды на пластмассовые изделия запорной арматуры унитаза, в результате чего все изделия в бачке унитаза стали мягко-деформируемыми, при том прочность пластмассовых изделий и клапана ослабла при температуре горячей воды 50-75 градусов Цельсия и это обстоятельство повлекло срыв (поломку) сегментов, как самое наряженное место в клапане бачка унитаза. Повреждение запорного устройства – клапана подачи воды в унитаз привело к последующему выходу воды из смывного бачка.

Из содержания заключения специалиста следует, что с учетом положений п.4.7 СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85* пропуск горячей воды внутри дома по трубам холодного водоснабжения не допустим, поскольку горячая вода подвергает трубопроводную систему расширению, удлинению и иным механическим деформациям, которые не вызывает холодная вода.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, по результатам непосредственного осмотра помещения истцов и поврежденного сантехнического оборудования.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом совокупности представленных доказательств, приходит к выводу о том, что залив произошел вследствие выхода из строя запорного устройства – клапана подачи воды в унитаз из-за воздействия на него горячей воды.

В соответствии с п. п. "д" части 2 статьи 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управляющая организация в силу требований вышеуказанных норм, обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

С учетом того, повреждение запорной арматуры произошло вследствие пропуска горячей воды в систему холодного водоснабжения, то есть вследствие нештатной работы системы водоснабжения дома, а также то, что что между сторонами сложились отношения по предоставлению услуг по содержанию общего имущества дома, в данном случае, распределение бремени доказывания в соответствие с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагает на ответчика обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины.

Однако такие доказательств тому, что техническое состояние общего имущества в доме, в частности, системы горячего водоснабжения содержалось в надлежащем состоянии, и ответчиком выполнялась возложенная на него обязанность по осуществлению осмотров общего имущества жилого дома, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залив квартиры произошел в результате действий ответчика, который обязан обеспечить надлежащее (исправное) техническое состояние и техническое содержание общедомового оборудования, в связи с чем ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае должен быть возложен на ответчика, как организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела размер ущерба, причинённого имуществу истцов составляет 285562,60 руб.

Размер причиненного ущерба подтверждается заключением эксперта С. (том 1 л.д.133-148), согласно которому размер ущерба составил 253332,60 руб.

Расходы истцов на подготовку заключения составили 30000 руб. (том 1 л.д.192).

Кроме того, истцами понесены расходы по приобретению шланга стоимостью 130 рублей, комплекта клапана унитаза – 2100 рублей (том 1 л.д. 16).

Указанные расходы связаны с восстановлением истцами нарушенного права и подлежат возмещению как убытки в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства иного размера ущерба сторонами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме того, из представленного в суд апелляционной инстанции заявления представителя ЖСК №101 «Старт» следует, что ответчик не оспаривает размер причиненного ущерба и согласен с выплатой возмещения в сумме 285562,60 руб.

При изложенных обстоятельствах подлежит взысканию с ЖСК №101 «Старт» ущерб в общей сумме 285562,60 руб., в пользу каждого из истцов, пропорционально долям в праве, по 71390,65 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования, а удовлетворение требований потребителя предполагает взыскание штрафа судом.

Поскольку судом апелляционной инстанции были удовлетворены требования истцов о взыскании материального ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества дома, в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере 50 % от сумм ущерба, пропорционально долям в праве на жилое помещение, то есть по 35695,32 руб. в пользу каждого.

Судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств непосредственных виновных действий ответчика Печенкина М.Н. в причинении вреда имуществу истцов.

Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчик Печенкин М.Н. в спорный период осуществлял трудовую деятельность в ЖСК №101 «Старт».

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, даже в случае установления вины ответчика Печенкина М.Н. в причинении вреда в связи с исполнением им трудовых обязанностей исковые требования к нему не подлежали бы удовлетворению, поскольку надлежащим ответчиком являлся бы ЖСК №101 «Старт».

При изложенных обстоятельствах исковые требования к Печенкину М.Н. не подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба Осинцева А.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

Между тем, из содержания решения суда следует, что О. решением суда какая-либо обязанность не возлагалась, решением суда вопрос о правах и обязанностях данного лица судом не разрешался, его вина в причинении ущерба имуществу истцов установлена не была.

Как разъяснено в абз. 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таком положении, поскольку обжалуемым решением не затрагиваются права и обязанности О., его апелляционная жалоба подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 марта 2024 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива №101 «Старт» (ОГРН **) в пользу Анферова Владимира Александровича, Анферовой Веры Аркадьевны, Анферова Сергея Владимировича, Анферова Александра Владимировича, в счет возмещения ущерба по 71390,65 руб. в пользу каждого, штраф по 35695,32 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований Анферова Владимира Александровича, Анферовой Веры Аркадьевны, Анферова Александра Владимировича, Анферова Сергея Владимировича к Печенкину Михаилу Николаевичу отказать.

Апелляционную жалобу О. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 марта 2024 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

33-8826/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Анферова Вера Аркадьевна
Анферов Владимир Александрович
Анферов Сергей Владимирович
Анферов Александр Владимирович
Ответчики
ЖСК № 101 "Старт"
Управляющий домом № 13 по ул.Уинской в г.Перми Печенкин Михаил Николаевич
Другие
Осинцев Андрей Валентинович
ООО "Аптека Калипсо"
Суд
Пермский краевой суд
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
03.07.2024Передача дела судье
06.08.2024Судебное заседание
13.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.08.2024Передано в экспедицию
06.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее