Решение по делу № 33а-37/2019 от 11.12.2018

Судья Середа А.Н.                                                               дело № 33а-37/2019

                   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    15 января 2019 года                                                                               г. Майкоп

    Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

    председательствующего Мейстер В.М.,

    судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,

при секретаре Щекоткиной И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Даниленко Ирины ФИО11 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 октября 2018 года, которым в удовлетворении административного иска Даниленко ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела УФССП России по Республике Адыгея и Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Майкопского городского отдела УФССП России по Республике Адыгея, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа о взыскании с Юраш ФИО13       в пользу Даниленко ФИО14 <данные изъяты> и устранении препятствий в пользовании земельным участком, в восстановлении смежных границ между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>, в соответствии с данными государственного кадастрового учета, освободив за свой счет часть земельного участка № на <данные изъяты>., вдоль нежилого здания на <данные изъяты>, вдоль тыловой границы земельного участка         № на <данные изъяты>., демонтировать часть забора Юраш Л.Н., находящуюся в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и крепления в виде металлических углов из фундамента жилого <адрес> рамках исполнительного производства №-№, отказано за необоснованностью,

    установила:

Даниленко И.М. обратилась в Майкопский городской суд с иском к судебному приставу-исполнителю Майкопского отдела УФССП России по Республике Адыгея Тхаркахо А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование доводов указала, что решением Майкопского городского суда от 26.04.2018 года по делу № суд обязал ответчика Юраш JI.H. восстановить смежную границу между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>, демонтировать часть забора и крепления в виде металлических углов из фундамента жилого <адрес>, не чинить препятствия в пользовании принадлежащем ей земельном участке и произвести работы по ремонту стены жилого дома со стороны придомовой территории Юраш Л.H. ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП,                           №-ИП. Требование исполнительного документа в установленный пятидневный срок Юраш Л.H. добровольно не исполнила. Судебным приставом-исполнителем Тхаркахо А.В. не организовано принудительное исполнение требований, изложенных в исполнительных документах, действия по исполнению судебным приставом-исполнителем Тхаркахо А.В. судебного решения осуществлялись только после неоднократных обращений.

16 октября 2018 года судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку считает, что выводы суда противоречат ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 105, ч. 8 ст. 107 Федерального Закона № 229-ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя УФССП по РА по доверенности Шемаджукова А.Н. и судебного пристава-исполнителя Тхаркахо А.В., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, административного истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлений) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Разрешая требования административного истца по существу и отказывая в их удовлетворении, оценив доказательства в их совокупности в порядке    ст. 84 КАС РФ, исследовав материалы исполнительных производств             №-ИП, №-ИП, №-ИП, правильно применяя нормы Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Тхаркахо А.В. были направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа и соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, при этом нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца Даниленко И.М. допущено не было.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, Судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обязать Юраш Л.H. устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно восстановить смежную границу между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>, в соответствии с данными государственного кадастрового учета, освободив за свой счет часть земельного участка № на <данные изъяты>., вдоль нежилого здания на <данные изъяты>, вдоль тыловой границы земельного участка № на <данные изъяты>., демонтировать часть забора Юраш Л.H. находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и крепления в виде металлических углов из фундамента жилого <адрес>. Не чинить препятствий в пользовании земельным участком и производстве работ по ремонту стены жилого дома со стороны придомовой территории Юраш Л.H. Взыскать с Юраш ФИО15 в пользу Даниленко ФИО16, Даниленко ФИО17 судебные расходы в размере 31 <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тхаркахо А.В. возбуждены исполнительные производства под №-ИП,          №-ИП, №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено требование в пятидневный срок с момента получения требования, исполнить решение суда в части нечинения препятствий взыскателю в пользовании земельным участком и в проведении строительных работ по ремонту стены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено требование в пятидневный срок, с момента получения требования, исполнить решение в части восстановления смежной границы между земельными участками №          и № по <адрес> в <адрес>, в соответствии с данными государственного кадастрового учета, освободив за свой счет часть земельного участка № на <данные изъяты>., вдоль нежилого здания на <данные изъяты>, вдоль тыловой границы земельного участка № на <данные изъяты>., демонтировать часть забора Юраш Л.Н. находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и крепление в виде металлических углов из фундамента жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий с выходом к должнику.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (опись имущества) на следующее имущество должника: телевизор плазменный, вентилятор напольный, стиральная машина, всего на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (опись имущества) и арестовано холодильное оборудование на сумму 15 585 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено требование в пятидневный срок исполнить решение суда в части нечинения препятствий взыскателю в пользовании земельным участком и в проведении строительных работ стены дома.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий согласно которому установлено, что должник не исполнил требование от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника составлены протоколы об административном правонарушении в связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении должник Юраш Л.H. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник находится в больнице.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение в части нечинения препятствий взыскателю в пользовании земельным участком и проведении строительных работ по ремонту стены. В этот же день требование было вручено должнику.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник препятствует ремонту стены дома.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении должника Юраш Л.H.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в связи с неисполнением законного требования судебного пристав-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с Юраш Л.Н.в пользу Даниленко И.М <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Согласно ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника не обязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом (часть 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 107 Федерального закона № 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения, либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Таким образом, материалы исполнительного производства                      №-ИП, №-ИП, №-ИП подтверждают, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на понуждение должника добровольно исполнить решение суда и принимались меры административного характера в виде привлечения к административной ответственности.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Делая вывод об отсутствии бездействия службы судебных приставов, суд проанализировал последовательность действий судебного пристава по принудительному исполнению решения суда и обоснованно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель предпринимал предусмотренные законом меры по исполнению данного исполнительного документа.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от             17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, дана надлежащая оценка исследованным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Даниленко И.М. являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенными выводами. При этом административным истцом не указаны, какие конкретно действия не совершены судебным приставом-исполнителем, свидетельствующие о допущенном незаконном бездействии.

Сам по себе факт отсутствия результата от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда исполнительные действия совершаются, а исполнительное производство не окончено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                     от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Даниленко ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий                          В.М. Мейстер

Судьи                                     Б.А. Шишев

                Ж.К. Панеш