Решение по делу № 2-692/2018 от 05.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 28 мая 2018 год

    Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием истца Назмутдинов З.И. его представителя по доверенности Назмутдинова Р.З., ответчика Назмутдинов С.И., его представителя по доверенности Ермолаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-692-18 по иску Назмутдинов З.И. к Назмутдинов С.И., нотариусу Мишиной А.Р. о признании недействительными доверенности, договора дарения недвижимого имущества, свидетельства о праве собственности, прекращении права собственности признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Назмутдинов З.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Назмутдинов С.И., нотариусу Мишиной А.Р. о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной нотариусом <адрес> РБ Матвиенко Л.А. в реестре за № от имени ФИО2 на имя Сидоренко С.М., договора дарения ? доли жилого помещения <адрес> РБ, свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на часть указанного жилого дома, выданное нотариусом Мишиной А.Р., зарегистрированного в реестра за № недействительными, применении последствий недействительности сделок, указывая, что указанные документы были подписаны ФИО2 путем введения в заблуждение и обмана, поскольку последняя была неграмотна, не разговаривала на русском языке, кроме того, ее состояние здоровья не позволяло заключать указанные сделки. ФИО2 отказалась от части причитающегося ей наследства после смерти мужа, в связи с чем не имела права выделять долю из совместно нажитого имущества и в последующем дарить эту долю ответчику.

Истец Назмутдинов З.И. и его представитель по доверенности Назмутдинов Р.З. в судебном заседании уточненный иск поддержали по изложенным в нем доводам, пояснили, что кроме того, что указано в иске, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ завещала спорное имущество сыну Назмутдинов З.И.

    Ответчик Назмутдинов С.И. и его представитель по доверенности Ермолаев И.Н. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что истец не вправе оспаривать доверенность, поскольку это односторонняя сделка, ФИО2 имела право на выдел супружеской доли из спорного дома, чем и воспользовалась. Ее отказ от доли наследственного имущества свидетельствует лишь об отказе от доли в наследственном имуществе ее мужа, от собственной доли в совместно нажитом имуществе она не отказывалась. Все спорные сделки соответствуют закону.

Ответчик нотариус Мишиной А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его рассмотрения извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила рассмотреть дело без ее участия, представила отзыв с просьбой отказать в удовлетворении иска, указывая, что нотариус не является лицом, состоящим в спорных материальных отношениях с истцом. Споры, связанные с совершенными нотариальными действиями либо отказе в их совершении подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Нотариус Матвеенко Л.А., представитель третьего Управления Росреестра по РБ в <адрес> РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

    Свидетель Сидоренко С.М. в судебном заседании показал, что ФИО2 являлась клиентом юридического агентства Аспект, в котором он работал. Ему были переданы документы для оформления принятия наследства после умершего супруга. Доверенность забирал у нотариуса Матвеенко Л. А., тогда ФИО2 увидел в первый раз. По условиям договора дом должен был оформлен на двоих сыновей пополам. По-русски ФИО2 разговаривала тяжело, но все понимала. Доверенность подписывала сама. В процессе сбора документов, выяснилось, что дом числился за умершим супругом, дело в нотариальном порядке не было оформлено. Обратились к нотариусу Синдиковой Р.Ф. для оформления наследства. В результате ? доля была оформлена на сына Назмутдинов З.И. и ? доля на мать ФИО2, на этом условия договора были выполнены. В последующих действиях по оформлению договора дарения, участия не принимал.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что с ФИО2 была знакома 9 лет, жили по-соседству. Общались мало, но здоровались через забор. По-русски она плохо разговаривала, только здоровалась. Постоянно приезжали к ней Назмутдинов З.И. с супругой. Видела, что ФИО2 ходила в огороде, сажала, ухаживала за огородом. В 2010-2011 году заходила к мужу, который является медиком, жаловалась на здоровье.

Свидетель ФИО13 пояснила, что приходится ФИО14 сводной сестрой, у них росла, старалась часто приезжать, звонила. В последние годы ФИО14 ее не узнавала, только по голосу определяла. Жаловалась на глаза, что плохо видит. ФИО14 ходила сама, память всегда у нее была хорошая. Ела сама, хорошо кушала.

Свидетель ФИО15 суду показала, что знакома с ФИО2 давно, с сыновьями тоже знакома. ФИО2 была порядочной женщиной, следила за собой и за своим участком, огородом. Здоровье было неважное, в последнее время сделали операцию. Разговаривала она и на русском и на татарском языке. С соседями общалась, все понимала. Самостоятельно передвигалась, сама себя обслуживала до операции на глаза, а после операции Назмутдинов С.И. за ней смотрел. Ее всегда узнавала.

Свидетель ФИО16 пояснила, что является внучкой ФИО2, которая жила в своем доме со всеми общалась, была неконфликтная, жила одна, до 2013 года в огороде работала сама. Сама себя обслуживала, чайник сама ставила. Перемещалась свободно, в последний год ходила с палочкой опиралась. Купаться сама не могла, подписаться могла. Телефон у нее был стационарный с дисковым набором, она сама набирала номера телефонов, звонила, в том числе ей. В последнее время жаловалась на давление.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договора о возведении индивидуального жилого дома на отведенном земельном участке, удостоверенного нотариусом Октябрьской ГНК БАССР ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, умершему ДД.ММ.ГГГГ принадлежал жилой <адрес>.

    Также в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что данное имущество ФИО17 приобретено в браке с ФИО2

    После смерти ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ за принятием наследства по завещению обратились Назмутдиновы Р.З. (внук) и Назмутдинов З.И. (сын). Супруга ФИО2 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе супруга.

ДД.ММ.ГГГГ Назмутдинову Р.З. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратился Сидоренко С.М., выступая от имени ФИО2 на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выделе доли ФИО2 в совместно нажитом имуществе с ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мишиной А.Р. ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на ? долю жилого <адрес> РБ как пережившей супруге ФИО17

    Истец в обоснование первоначальных требований одним из оснований иска указывал на то, что нотариус не имел право выделять супружескую долю ФИО2 в совместно нажитом имуществе с ФИО17, поскольку ФИО2 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе, чем распорядилась своей долей в общем имуществе, в связи с чем собственником всего спорного дома должен являться Назмутдинов З.И. по завещанию.

    Указанные доводы истца и его представителя суд считает несостоятельными, поскольку ФИО2 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ отказалась лишь от доли, которая ей причиталась после смерти супруга ФИО17 До оформления наследственного имущества по завещанию Назмутдинов З.И., ФИО2 в любое время могла воспользоваться своим правом на выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе с умершим супругом ФИО17, что и сделала ДД.ММ.ГГГГ.

    Действия нотариуса в установленном законом порядке не были признаны незаконными, более того, они соответствуют требованиям закона.

    По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила указанную долю спорного дома сыну Назмутдинов С.И.

ДД.ММ.ГГГГ Назмутдинов З.И. получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю <адрес> РБ.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

В соответствии со ст.178 ГК РФ:

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.179 ГК РФ: сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В частности, в судебном заседании истец и его представитель пояснили, что ФИО2 спорные доверенность и договор дарения подписывал под влиянием обмана и заблуждения, а ее состояние здоровья не позволяло ей понимать какие документы она подписывает, при этом не зная русского языка она не могла понимать и прочитать документы, которые подписала.

Сделкой, совершенной под влиянием заблуждения признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании ФИО2 сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое она ссылается, и является ли оно существенным применительно к ст.178 ГК РФ для ФИО2 с учетом состояния ее здоровья, значения оспариваемой сделки.

Доказательств того, что в момент подписания спорной доверенности и заключения спорного договора дарения ФИО2 страдала какими-либо заболеваниями, ухудшающими ее общее физическое состояние и умственные способности не представлено, судом не установлено. ФИО2, являясь дееспособным лицом, способным руководить своими действиями и отдавать им отчет, объективно воспринимать окружающую действительность, при должном внимании и осмотрительности, при подписании доверенности и заключении сделки дарения жилого помещения, имела реальную возможность внимательно ознакомиться с текстом документов. При оформлении доверенности нотариус проверила дееспособность ФИО2, установила ее личность, ФИО2 лично подписала доверенность.

Спорный договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан, из чего следует, что правовая экспертиза проведена государственным регистратором, оснований для отказа в государственной регистрации права регистрирующим органом установлено не было. ФИО2 также лично подписала спорный договор.

Доводы истца и его представителя о том, что Назмутдинова Р.З. не знала русского языка, не владела им и не могла изъясняться на нем, опровергаются показаниями свидетелей и имеющимися в деле документами. Более того, суд отмечает, что завещание ФИО2 на имя Назмутдинов З.И., наличие которого в настоящее время и в указанных выше условиях не имеет юридического значения для разрешения спора, также было составлено на русском языке и подписано ФИО2 в присутствии нотариуса, что также свидетельствует о несостоятельности доводов истца.

По тем же основаниям несостоятельны доводы истца о том, что расшифровка подписи в спорном договоре дарения сделана не ФИО2, а Назмутдинов С.И. Данное обстоятельство не может повлечь недействительность данного договора.

Несостоятельны и доводы истца в части утверждений о таком состоянии здоровья ФИО2, которое не позволяло ей подписать и понимать природу совершаемых ей действий, поскольку каких-либо доказательств прямо свидетельствующих об этом суду не представлено. Обращение ФИО2 к врачам и проведение операции на глаза само по себе не является препятствием к подписанию документов и заключению сделок. Данные доводы опровергаются как показаниями свидетелей, так и тем, что ФИО2 спорную доверенности подписывала в присутствии нотариуса, который обязан убедиться в ее дееспособности и возможности понимать природу подписываемого документа. Доказательств обратного суду не представлено.

Спорная доверенность удостоверена нотариусом в соответствии с установленными требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Приказа Министра юстиции РФ «Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий», имеет печать и подпись нотариуса, содержит все необходимые и требуемые сведения и реквизиты, регистрационное действие по ее удостоверению произведены нотариусом в соответствующем Реестре, который также указан в доверенности, удостоверительная надпись на доверенности соответствует требуемой форме. Стороной истца не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено каких-либо доказательств незаконности выдачи и удостоверения доверенности, которая является односторонней сделкой, или ее несоответствия требованиям закона, а также каких-либо иных обстоятельств, влекущих ее недействительность. ФИО2 данная доверенность не отзывалась. Оспариваемый договор дарения долю жилого дома заключен в соответствии с требованиями законодательства, исполнен и зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

Также истцом не представлено каких-либо доказательств, что при совершении оспариваемых действий ФИО2 действовала под влиянием обмана. В чем заключался обман ФИО18, истец и его представитель пояснить суду не смогли.

Доводы истца и его представителя, что в п.1 спорного договора дарения указана ? доля, а в расшифровке указана одна целая две десятых, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку из договора и иных документов явно следует воля ФИО2 на распоряжение ? долей имущества, а указанное истцом является ничем иным как опиской, не влияющей на существо спорного договора и настоящего спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ни одно из оснований, заявленных истцом для удовлетворения исковых требований в судебном заседании не нашло своего подтверждения и не имело место быть.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Назмутдинов З.И. к Назмутдинов С.И., нотариусу Мишиной А.Р. о признании недействительными доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 на имя Сидоренко Семена Михайловича, договора дарения одной второй доли недвижимого имущества <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на одну вторую долю недвижимого имущества <адрес> РБ за ФИО2, прекращении права Назмутдинов С.И. собственности на одну вторую долю недвижимого имущества <адрес> РБ, признании права собственности на жилой <адрес> РБ за Назмутдинов З.И. по завещанию - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов