Решение по делу № 2-2365/2024 от 29.03.2024

Дело № 2-2365/2024

УИД 50RS0042-01-2024-002552-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года                                              г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.И. к ООО «Кар профи Ассистанс», ООО «КЛЮЧАВТО автомобили с пробегом» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В.А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Кар профи Ассистанс», ООО «КЛЮЧАВТО автомобили с пробегом» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ В.А.И. приобрела автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали услугу «опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года» от ООО «Кар Профи Ассистанс» на сумму 400000 рублей. Оплата была произведена за счет кредитных денежных средств. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, в этой услуге не нуждался и не нуждается. Истец отказалась от договора и потребовала вернуть ей денежные средства. Ответчик получил заявление о расторжении договора и возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, однако, денежные средства, в предусмотренный ч.2.9 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите» в течении 7 дней не вернул, добровольный срок возврата истек ДД.ММ.ГГГГ. Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Цена услуги составляет 400000 рублей и заключается в предоставлении возможности присоединиться к программе обслуживания технических и юридических услуг, предоставляемой другим юридическим лицом. Со стороны ответчика имел место обман потребителя, так как истцу были навязаны заведомо не нужные ему услуги. При этом смысл данной услуги в целях Закона о защите прав потребителей – это фактическое оказание клиенту технических и юридических услуг, указанных в сертификате, и до момента получения клиентом этих услуг, за которые фактически клиент и заплатил 400000 рублей, не может считаться оказанной услугой, и, следовательно, указанная сумма подлежит возврату. Истцу при заключении оспариваемого договора было разъяснено, что технические и юридические услуги предоставляются бесплатно. При этом ответчик умолчал о дорогостоящей услуге по подключению к программе, оформленной опционным договором, применяемым, как правило, в коммерческих правоотношениях и очевидно незнакомым и непонятным рядовому потребителю, а также указание в назначении платежа при оплате 400000 рублей как «страховые услуги», а не как опционный платеж. Сами по себе действия ООО «Кар Профи Ассистанс» по подключению к программе обслуживания не являются самостоятельной услугой, имеющей отдельную потребительскую ценность, а являются механизмом (способом) обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам по различным техническим и юридическим услугам, которые оказываются в течении продолжительного времени. Данные сделки (опционный договор от ООО «Кар Профи Ассистанс» и сертификат от ООО «Методика») являются притворным сделками, а потому, истец считает, что к ним должны применяться правила о договоре возмездного оказания услуг, заключенном между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» на 5 лет по цене 400000 рублей. Так как технические и юридические услуги по сертификату, получение которых являлось действительной целью сделки, не были оказаны клиенту, то клиенту подлежит возврат всей суммы по договору. Истец просит не снижать потребительский штраф, так как у ответчика было достаточно времени для удовлетворения требований истца в добровольном порядке. Согласно кредитному договору цена услуги ООО «Кар Профи Ассистанс» была оплачена истцом на счет ООО «Ключавто автомобили с пробегом», статус которого в правоотношениях с ООО «Кар Профи Ассистанс» не известен истцу. В связи с чем истец привлек получателя денег ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в качестве соответчика. Истец считает, что исходя из того, что агентское вознаграждение ООО «Ключавто автомобили с пробегом» составляет около 90-95%, именно данное юридическое лицо является фактическим бенефициаром этой незаконной торговой схемы, поэтому не может быть освобождено от солидарной ответственности, несмотря на формальное соблюдение им правовых норм. Оставляя себе большую часть платы от потребителя, ООО «Ключавто автомобили с пробегом» создает ситуацию, когда исполнитель по договору заведомо не способен удовлетворить требования потребителей о возврате платы за неоказанные услуги.

Просит суд взыскать солидарно с ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» 400000 рублей за не оказанные технические и юридические услуги; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, потребительский штраф в размере 50%, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 400000 рублей со дня вынесения решения до момента исполнения решения суда, расходы на услуги представителя в размере 35000 рублей.

В судебное заседание истец В.А.И., ее представители по доверенности (л.д.7) не явились, будучи извещенными надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.6).

Ответчик ООО «Кар профи Ассистанс» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Кар профи Ассистанс» (л.д.44-45). Из письменных возражений ответчика следует, что ООО «Кар профи Ассистанс» возражает против удовлетворения исковых требований, так как истец до заключения договора получил исчерпывающую информацию о заключаемом договоре, а именно, что оплате подлежит передаваемое «право заявить требование о подключении к программе обслуживания «Car Tech-Комфрт». Такое право у клиента возникает с момента заключения опционного договора, оплаты опционной премии. Опционная премия в размере 400000 рублей истцом оплачена именно за право предъявить в ООО «Кар профи Ассистанс» требование. По своей природе заключенный между сторонами опционный договор является договором оказания услуг, по которому ООО «Кар профи Ассистанс» оказывает истцу услугу по подключению последнего к программе обслуживания «Car Tech-Комфрт». Истцом ДД.ММ.ГГГГ предъявлено письменное требование об исполнении опционного договора о подключении его к программе обслуживания и выдаче сертификата. ООО «Кар профи Ассистанс» была оказана услуга по подключению клиента и выдан сертификат №, о получении которого клиент расписался в соответствующей графе сертификата. Правила оказания услуг по программе обслуживания «Базовый» размещены на сайте союз-эксперт.рус, о чем указано в сертификате. Организацией, оказывающей клиенту услуги, поименованной в Сертификате, является ООО «Методика», о чем указано как в опционном договоре. Так и в сертификате. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан Акт о подключении к программе обслуживания. Согласно Акту, обязательства ООО «Кар профи Ассистанс» исполнило в полном объеме, какие-либо претензии у клиента к обществу отсутствуют. ООО «А24 АГЕНТ» является агентом ООО «Кар профи Ассистанс» на основании агентского договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которого агент (ООО «А24Агент») за вознаграждение осуществляет поиск и привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров с принципалом, а также осуществляет подключение к программам обслуживания, активирует и выдает в подтверждение подключения клиентов к программам соответствующие сертификаты. ООО «А24 АГЕНТ» свои полномочия по агентскому договору передало ООО «КЛЮЧАВТО автомобили с пробегом» на основании субагентского договора. При этом, как агент, так и субагент – действуют от имени и за счет принципала ООО «Кар профи Ассистанс». В связи с этим, права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Кар профи Ассистанс» опционному договору возникли непосредственно у истца и указанной организации. Считают, что услуга, оказываемая ООО «Кар профи Ассистанс» была оказана клиенту в полном объеме, опционный договор исполнен надлежащим образом и прекращен фактическим исполнением обязательств, в связи с чем заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению и просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «КЛЮЧАВТО автомобили с пробегом» о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по делу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО «КЛЮЧАВТО автомобили с пробегом» (л.д.52-54). Из письменных возражений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КЛЮЧАВТО автомобили с пробегом» заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №. В рамках указанного договора обязательства сторон друг перед другом исполнены в полном объеме, автомобиль Volvo s60» передан покупателю и успешно им эксплуатируется. В день подписания акта приема – передачи автомобиля, истцом добровольно был заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кар профи Ассистанс». Между ООО «Кар профи Ассистанс» и ООО «А24 Агент» заключен агентский договор №№, а между ООО «А24 Агент» и ООО «КЛЮЧАВТО автомобили с пробегом» заключен субагентский договор №№ в соответствии с которыми агент и субагент действуют от имени и за счет принципала ООО «Кар профи Ассистанс» за вознаграждение, в связи с чем ни у агента, ни у субагента права и обязанности по опционному договору, заключенному с истцом не возникли. ООО «КЛЮЧАВТО автомобили с пробегом» аккумулирует денежные средства, полученные от клиентов в отчетный период, а после переводит денежные средства ООО «А24 Агент», уже за вычетом своего агентского вознаграждения, а ООО «А24 Агент» в свою очередь переводит денежные средства в ООО «Кар профи Ассистанс». Полученные от истца денежные средства в размере за вычетом агентского вознаграждения были переведены ответчиком в соответствии с агентскими договорами в пользу ООО «А24 Агент», что подтверждается Актом-отчетом № и Платежным поручением №, которые те в свою очередь, перевели в ООО «Кар профи Ассистанс» соответственно. Таким образом, свои обязательства ООО «КЛЮЧАВТО автомобили с пробегом» исполнило в полном объеме, и у него не возникло обязанности по возврату истцу денежных средств по опционному договору. В связи с чем считает, что ООО «КЛЮЧАВТО автомобили с пробегом» является ненадлежащим ответчиком. Ходатайствуют также о применении ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа и неустоек.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе оформления договора потребительского кредита для цели приобретения транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк Уралсиб" и В.А.И. на сумму 1655600 рублей под 16,9% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, истец также выразил свое согласие на заключение опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кар профи Ассистанс», согласно которому установлена опционная премия в сумме 400000 руб. (л.д. 8, 9, 11-16).

Как следует из распоряжения на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, В.А.И. просит перечислить со счета денежные средства в сумме 400000 руб. получателю ООО "КЛЮЧАВТО ФИО6 ПРОБЕГОМ", как оплата дополнительной услуги “Страховые услуги” (л.д.17-18).

Из договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В.А.И. и ООО "КЛЮЧАВТО ФИО6 ПРОБЕГОМ" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость автомобиля составляет 1900000 рублей (п.6 Договора), цена договора определена с учетом скидок, общая сумма которых составляет 40000 рублей, без НДС от стоимости автомобиля, предоставляемой покупателю продавцом в результате приобретения покупателем услуги у компаний – партнеров продавца: услуга по страхованию КАСКО в размере 22000 рублей (исполнитель услуги ООО “Национальная юридическая служба”), услуга “тех.помощь” по договору I 021080 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей, исполнитель услуги А24 Агент ООО (л.д.55-56).

ООО "КАР ПРОФИ АССИСТАНС" истцу выдан сертификат опционного договора №, удостоверяющий, что В.А.И. подключена к Программе обслуживания CAR TECH «Комфорт» и вправе пользоваться их услугами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Оплата указанной услуги истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 руб., плательщик – В.А.И., получатель платежа ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ с ПРОБЕГОМ", назначение платежа «согласно заявления оплата дополнительной услуги «Страховые услуги» (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО "КАР ПРОФИ АССИСТАНС" было направлено заявление, в котором В.А.И. заявила об отказе от договора № от ДД.ММ.ГГГГ и просила вернуть ей денежные средства в размере 400000 рублей (л.д.19-20).

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ с ПРОБЕГОМ" было направлено заявление, в котором В.А.И. заявила об отказе от договора № от ДД.ММ.ГГГГ и просила вернуть ей денежные средства в размере 400000 рублей (л.д.21-22).

Ответчики денежные средства истцу не вернули, ответ на обращение не направили.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется следующими нормами:

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что спорный договор заключен потребителем В.А.И. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд исходя из того, что опционный договор I 021080 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, является договором возмездного оказания услуг, при этом ООО "КАР ПРОФИ АССИСТАНС" не представлено доказательств в подтверждение факта его исполнения, несения расходов в связи с его исполнением, и из материалов дела указанное обстоятельство не следует, у истца возникло право отказаться от услуг до окончания срока действия договора и требовать возврата денежных средств, оплаченных по данному договору в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до истечения срока действия заключенного между сторонами договора, В.А.И. реализовано право на отказ от него, что подтверждается направленным истцом в адрес ответчика письменным заявлением, в связи с чем, в силу приведенных норм закона у ООО "КАР ПРОФИ АССИСТАНС" возникла обязанность по возврату истцу оплаченных им денежных средств за неоказанные ответчиком услуги.

При этом, как следует из материалов дела, какие-либо услуги по договору ООО "КАР ПРОФИ АССИСТАНС" истцу оказаны не были. Доказательств обратного суду не представлено.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

С учетом положений 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору и какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, к числу которых относится опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Однако ст. 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4, 6 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Проанализировав представленные доказательства, приведенное выше правовое регулирование, суд приходит выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания стоимости навязанных услуг, поскольку истец обладал возможностью отказаться от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что данный договор следует считать прекращенным фактическим исполнением обязательства, поскольку по опционному договору Общество обязуется обеспечить за сумму 400000 руб. подключение клиента к программе, т.е. предоставляет истцу за плату секундное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, указывая, что обязательство является исполненным после подключения клиента к программе обслуживания, а участие в программе является бесплатным, что явно нарушает права истца как потребителя.

Истец просит взыскать с ответчиков ООО "КАР ПРОФИ АССИСТАНС", ООО "КЛЮЧАВТО ФИО6 ПРОБЕГОМ" солидарно сумму, уплаченную по опционному договору.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем по настоящему делу не установлено, что в силу закона или договора ответчики могут нести солидарную ответственность.

Как следует из Агентского договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» (Принципал) и ООО «А24 Агент», по указанному договору Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с Принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение за выполнение поручения (л.д.64-65).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А24 Агент» и ООО "КЛЮЧАВТО ФИО6 ПРОБЕГОМ" заключен Субагентский договор №№, в соответствии с которым (п.1.1) Агент поручает, а Субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с Принципалом опционных договоров, поименованных в Приложении № к настоящему договору, а также выдавать и активировать Сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в Приложении № к настоящему Договору (л.д.66-68). Из Дополнительного Соглашения № к субагентскому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «А24 Агент» и ООО "КЛЮЧАВТО ФИО6 ПРОБЕГОМ" следует, что полномочие по сопровождению заключения опционных договоров, выдачи и активации сертификатов Агент передает Субагенту на основании агентских договоров №№ от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.69сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение за выполнение поручения (л.д.64-65).

На основании вышеизложенного, поскольку установлено, что между В.А.И. и ООО "Кар Профи Ассистанс" заключен договор на оказание услуг (л.д.8), который является абонентским договором, поскольку фактически исполняется одним лицом ООО "Кар Профи Ассистанс", истец отказался от исполнения договора, услуги по договору не оказывались, доказательств фактически понесенных расходов по исполнению договора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований В.А.И. к ООО "КАР ПРОФИ АССИСТАНС", не усматривая оснований для возложения солидарной ответственности на ООО "Ключавто Автомобили с пробегом", отказав в удовлетворении исковых требований к данному ответчику, поскольку ООО "Ключавто Автомобили с пробегом" действовал от имени и по поручению ООО "КАР ПРОФИ АССИСТАНС", и в его в интересах, что подтверждается самим истцом о навязанной ему услуге в автосалоне при покупке автомобиля.

Согласно ч.1 ст.1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом и третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у Принципала.

На основании вышеизложенного, поскольку по условиям агентского и субагентского договоров и агент ООО «А24 Агент», и субагент ООО "Ключавто Автомобили с пробегом" действуют от имени и за счет Принципала ООО "КАР ПРОФИ АССИСТАНС", то суд приходит к выводу, что права и обязанности по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ возникают только у ООО "КАР ПРОФИ АССИСТАНС",

Ссылка истца на неплатежеспособность ООО "КАР ПРОФИ АССИСТАНС" не может служить основанием для возникновения солидарной ответственности с иным, платежеспособным лицом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения прав потребителя В.А.И. в результате виновных действий ответчика, а факт претерпевания истцом нравственных страданий в связи с длительным неисполнением требования о возврате оплаченной суммы опциона, а также поведением ответчика, послужившим, в том числе основанием для обращения истца за защитой своих имущественных прав в судебном порядке - доказан, суд, в силу приведенных выше положений, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального среда в размере 4000 рублей, что с учетом характера нарушения права является разумным.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт необоснованного отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование истца как потребителя достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 202000 руб. (400000+4000)/2.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как снижение штрафных санкций допускается только в исключительных случаях и при предоставлении ответчиком доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, однако таких обстоятельств судом не установлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 400 000 руб. со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность должника за неисполнение денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 45 названного Постановления, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 того же Постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1), из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пункт 3).

Таким образом, в случае возникновения денежного обязательства участника гражданского оборота перед другим на основании судебного решения, обязанность по уплате денежных средств у ответчика возникает со дня вступления судебного акта в законную силу. Оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате процентов со дня вынесения решения суда не имеется.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца в части и считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 400000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день его исполнения.

Согласно абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные расходы должны быть подтверждены документально.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей (л.д.24). Из Договора № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В.А.И. и ООО "Юрпойнт", целью которого является добиться возврата заказчику денежных средств, уплаченных за услуги третьих лиц, следует, что предметом договора является оказание истцу следующих услуг: анализ правовой ситуации, консультация по порядку восстановления нарушенного права, составление заявления об отказе от договора, составления обращения в банк, составление жалобы финансовому уполномоченному, составление жалобы в Роспотребнадзор, составление иска, иных процессуальных документов, ведение дел во всех инстанциях (л.д. 24).

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, а также то, что из перечня услуг по договору к оказанным в рамках данного гражданского дела можно отнести составленное исковое заявление и заявление об отказе от договора, с учетом сложности данного дела, объема затраченного времени для подготовки и составления указанных документов, суд находит обоснованным и разумным заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости.

Поскольку при подаче настоящего искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО "Кар Профи Ассистанс", в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа <адрес> 7200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования В.А.И. к ООО «Кар профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Требования В.А.И. к ООО "КЛЮЧАВТО ФИО6 ПРОБЕГОМ" - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КАР ПРОФИ АССИСТАНС" (ИНН №, ОГРН №) в пользу В.А.И. (ИНН №) 400000 рублей за не оказанные услуги по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 202000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., всего взыскать 614 000 рублей.

Взыскать с ООО "КАР ПРОФИ АССИСТАНС" ((ИНН №, ОГРН №) в пользу В.А.И. (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы за не оказанные услуги по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расчет которых осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

В остальной части требования В.А.И. к ООО «Кар профи Ассистанс» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КАР ПРОФИ АССИСТАНС" в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательном виде решение принято 31 мая 2024 года

Судья                                С.Н.Пчелинцева