Решение по делу № 2-2062/2024 (2-9535/2023;) от 09.10.2023

Дело № 2-2062/2024 (2-9535/2023;)

УИД 24RS0041-01-2023-006151-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г. Красноярск                             

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкина Е.Ю.,

при секретаре Брутичиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Крук Максиму Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице своего представителя обратилось в суд с иском к Крук М.В. с требованием взыскать страховую выплату в порядке регресса в размере 57096 рублей 99 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1912,91 рублей. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года в 11 часов 50 минут по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru государственный регистрационный знак У под управлением Крук М.В., автомобиля Volvo государственный регистрационный знак У под управлением Галова С.С., а также автомобиля Вольво ХС90 государственный регистрационный знак У под управлением Либренц И.В. Виновником ДТП согласно административному материалу является Крук М.В. На основании проведенного осмотра, АО «Группа Ренессанс Страхование» произвела страховое возмещение Либеренц И.В. в размере 57096,99 рублей. Поскольку страховой случай с участием водителя Крук М.В. наступил при использовании указанным лицом транспортного средства, которое не включено в перечень лиц, допущенных к управлению ТС, истец имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу – Крук М.В. в размере 57 096, 99 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Крук М.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направил.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Галов С.С., Либренц И.В., ПАО «АСКО-Страхование», Крук Н.В., Чалов С.С., Соколовская О.С. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направили.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя. В случае, когда такая ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (пострадавший), вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2020 года в 11 часов 50 минут по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru государственный регистрационный знак О900ОР124 под управлением Крук М.В., автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак У под управлением А11, а также автомобиля Вольво ХС90 государственный регистрационный знак У под управлением Либренца И.В.

Согласно постановлению У от 00.00.0000 года, А1, управляя ТС Subaru государственный регистрационный знак У, 00.00.0000 года на Х двигался по Х со стороны Х в сторону Х нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак У под управлением А11, который двигался по Х впереди в попутном направлении, с последующим столкновением с автомобилем Вольво ХС90 государственный регистрационный знак У под управлением А8, в связи с чем А1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500,00 рублей.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД, собственником ТС Субару Легаси государственный регистрационный знак У является А6, собственником ТС Вольво ХС90 государственный регистрационный знак У является Либеренц И.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Субару Легаси государственный регистрационный знак У, Крук Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование» (страховой полис № РРР У от 00.00.0000 года однако согласно страховому полису на момент ДТП – 00.00.0000 года А1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки Субару Легаси государственный регистрационный знак У

ПАО «Ренессанс Страхование» возместило Либеренц И.В. убытки, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчик Крук М.В., не соблюдая требования положения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с Вольво ХС90 государственный регистрационный знак В557КМ124, чем причинил автомобилю механические повреждения, при этом Крук М.В. не был включен в число лиц, допущенных до управления автомобилем Субару Легаси государственный регистрационный знак О900ОР124, суд приходит к выводу, что истец как страховщик, осуществивший страховую выплату, вправе предъявить регрессное требование к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме 57096,99 рублей. В связи, с чем требования истца являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований, с Крук М.В. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 1912,91 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Крук Максиму Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Крук Максима Владимировича в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховую выплату в порядке регресса в размере 57096,99 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1912,91 рублей.

Взыскать с Крук Максима Владимировича в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий     (подпись)     Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 31 мая 2024 года.

Копия верна Е.Ю.Щетинкина