Решение по делу № 8Г-17399/2022 [88-17181/2022] от 27.06.2022

I инстанция – Анохина Г.А.

II инстанция – Дрокина С.Г. (докладчик), Горелик А.Б., Рожкова Т.В.

Дело № 88-17181/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Сокуровой Ю.А.

с участием прокурора Ганцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации <адрес> к Друговой Л. И., Другову К. М. об устранении препятствий в пользовании муниципальном имуществом

по кассационной жалобе Друговой Л. И., Другова К. М. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., прокурора Ганцеву С.В., полагавшую, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Администрация города Тамбова обратилась в суд с иском к Друговой Л.И. и Другову К.М., в котором с учётом уточнений исковых требований, просило обязать ответчиков устранить препятствия муниципальному образованию - - городской округ - <адрес> в лице администрации <адрес> со стороны Друговой Л.И. и Другова К.М. в реализации прав и обязанностей собственника муниципального жилищного фонда <адрес> путем выселения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Другову Л.И. и Другова К.М. освободить <адрес> от имущества и привести данную квартиру в первоначальное состояние, восстановив дверной проем через холодную пристройку <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, устранены препятствия муниципальному образованию - городской округ - <адрес> в лице администрации <адрес> со стороны Друговой Л. И. и Другова К. М. в реализации прав и обязанностей собственника муниципального жилищного фонда <адрес> путем выселения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На Другову Л. И. и Другова К. М. возложена обязанность освободить <адрес> от имущества. На Другову Л. И. и Другова К. М. возложена обязанность привести <адрес> в первоначальное состояние, восстановив дверной проем через холодную пристройку <адрес>. С Друговой Л. И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. С Другова К. М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе кассаторы, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просят отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с отсутствием правовых оснований для пользования ответчиками спорным жилым помещением.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассаторов о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Друговой Л. И., Другова К. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи