Решение по делу № 2-286/2021 (2-4395/2020;) от 13.11.2020

Дело № 2-286/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    16 июня 2021 года    г. Чехов

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 16 июня 2021 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., с участием адвоката Фролова В.В., при секретаре Хоменко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова В. Ю. к Колхир Э. П., Розиновой О. К. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Антонов В.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Колхир Э.П., Розиновой О.К., уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков причиненный Колхиром К.Ф. в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 610 980 руб. 30 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 6500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9300 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 461 руб. 28 коп.

    В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение трех транспортных средств, в результате которого водитель Колхир К.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рeг.знак №, принадлежащим на праве собственности Розиновой О.К., допустил столкновение с его, Антонова В.Ю., автомобилем <данные изъяты> гос.peг.знак №, принадлежащим ему на праве собственности. Виновником ДТП являлся водитель Колхир К.Ф., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 частью 2 КоАП. В результате ДТП его, истца, легковому автотранспортному средству, принадлежащему на праве собственности, причинены технические повреждения, которые указаны в справке о ДТП. В соответствии с выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составила 610 980 рублей. Ответственность водителя Колхира К.Ф. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. За оказание услуг по проведению оценки причиненного ущерба по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с, было оплачено 6 500 руб. Кроме того, для обеспечения представительства в суде и оказания квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего спора, вынужден был заключить Договор на оказание юридических услуг и оплатить указанные услуги в общем размере 45 000 руб. Колхир К.Ф. умер. После его смерти в наследство вступили супруга Колхир К.Ф. – Колхир Э.П. и дочь – Розинова О.К.

    Представитель истца по доверенности Назарова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.

    Представитель истца по доверенности Фролов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, и пояснил, что Розинова О.К. нарушила действующее законодательство и позволила Колхир К.Ф., не имеющему прав, управлять транспортным средством, пользоваться и распоряжаться им.

    Ответчики Колхир Э.П., Розинова О.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела не просили.

    При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования Антонова В.Ю. подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец являлся собственником автомобиля Мазда 6 гос.peг.знак М555ВУ50, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 27).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, при котором столкнулись три автомобиля.

    Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Колхир К.Ф., управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.рeг.знак № принадлежащим на праве собственности Розиновой О.К., нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, а именно при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу а/м <данные изъяты> гос.peг.знак № под управлением Антонова В.Ю., движущейся по главной дороге и совершил с ней столкновение, от которого автомашину <данные изъяты> отбросило на а/м <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Амиркиова Ф.Т., что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

    Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Колхир К.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушщения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1000 руб. (л.д. 12).

Установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> гос.peг.знак № Антонова В.Ю. была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» (л.д. 10).

Гражданская ответственность виновника ДТП Колхир К.Ф. застрахована не была, что усматривается из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 11). Доказательств иного суду не представлено.

    Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.peг.знак № были причинены механические повреждения.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС <данные изъяты> гос.peг.знак № без учета износа составляет 610 980,30 руб., с учетом износа 451179 руб. 10 коп. (л.д. 13-28).

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Антонова В.Ю. к Колхир К.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителя ответчика Колхир К.Ф. – Старкова Д.В. была назначена оценочная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.peг.знак № проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт Сервис» Ульянову Ю.Л. (гражд. дело № л.д. 67).

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (гражд. дело № л.д. 69-87) усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г.р.з. № от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа подлежащих замене составных частей составляет 573243,46 руб., с учетом износа – 510452,19 руб.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанного в заключение, у суда не имеется.

Заявляя исковые требования к ответчикам Колхир Э.П., Розиновой О.К., истец ссылается на те обстоятельства, что Колхир К.Ф. скончался, ответчик Колхир Э.П. является наследником Колхир К.Ф., принявшей наследство, а ответчик Розинова О.К. на момент ДТП являлась собственником транспортного средства <данные изъяты> гос.рeг.знак №, под управлением которого Колхир К.Ф. совершил данное ДТП.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Колхир К.Ф., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Розиновой О.К., то существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у Колхир К.Ф. права владения автомобилем <данные изъяты> гос.рeг.знак №, которым он управлял в момент ДТП.

При этом, владение и пользование - это два различных вида имущественных прав.

Владение обозначает фактическое обладание имуществом, которое, как правило, неразрывно связано с пользованием и распоряжением вещью. Право владения подтверждается документально и может быть ограничено (прекращено) только на основании решения суда или нормативного акта.

В статье 2 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) дано определение владельца транспортного средства, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Пользование - вид имущественного права, которое дает возможность лицу использовать объект по назначению либо потреблять его. Прекращается по истечении договора аренды, добровольного отчуждения имущества, по решению суда, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

В статье 2 Закона об ОСАГО дано также определение использования транспортного средства. Это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Колхир К.Ф. и его собственника Розиновой О.К. не была застрахована, иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Розиновой О.К., являющейся собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рer.знак № на момент ДТП, для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Колхир К.Ф. в установленном законом порядке.

Таких доказательств суду представлено не было.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что при непредставлении ответчиком Розиновой О.К. доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства.

При этом, суд считает необходимым указать, что ДД.ММ.ГГГГ. Колхир К.Ф. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 35).

Наследником по закону первой очереди к имуществу Колхир К.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ., является его супруга – Колхир Э.П., которая в установленные законом сроки приняла наследство после смерти мужа и ей ДД.ММ.ГГГГ. выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 75, 76, 77). Ответчик Розинова О.К., являющаяся дочерью Колхир К.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ., отказалась от причитающейся ей по всем основаниям доли на наследство к имуществ умершего ДД.ММ.ГГГГ. ее отца Колхира К.Ф. в пользу его жены – Колхир Э.П. (л.д. 38).

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, как собственнику автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, суд принимает судебное экспертное заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 573243,46 руб.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями отраженными в Постановлении Конституционного Суда № 6-П от 14.02.2017 «замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Розиновой О.К. в пользу истца в счет возмещения ущерба 573243,46 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика Розиновой О.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 6500 руб., а также почтовые расходы в размере 461 руб. 28 коп., поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права (л.д. 24, 206-210).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суде, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 45000 рублей, в обоснование чего им представлены: Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25), а также договор об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 211-212), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 213).

Учитывая требования разумности и справедливости, такие обстоятельства, как участие представителей истца в судебном заседании, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, суд считает требования Антонова В.Ю. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании подлежащим удовлетворению частично и взыскивает с ответчика Розиновой О.К. в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Розиновой О.К. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9300 руб. (л.д. 203).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Антонова В. Ю. к Розиновой О. К. удовлетворить частично.

Взыскать с Розиновой О. К. в пользу Антонова В. Ю. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 573243 руб. 46 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 6500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9300 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 461 руб. 28 коп.

В части требований Антонова В. Ю. к Розиновой О. К. о взыскании ущерба и судебных расходов в большем размере- отказать.

В исковых требованиях Антонова В. Ю. к Колхир Э. П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                  Л.Ю. Шанина