Решение по делу № 1-17/2021 от 25.01.2021

Дело № 1-17/2021

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                              "08" февраля 2021 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Плотникова А.А.; подсудимого Полякова П.С., его защитника адвоката Шпилевой Н.Г., потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Полякова П. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:30 часов Поляков П.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего фактического жительства по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя задуманное, преследуя цель незаконного получения материальной выгоды, действуя с прямым умыслом, Поляков П.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:30 часов пришел на территорию домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его умысла, тайно похитил металлические трубы в количестве 8 штук общим весом 65 кг, стоимостью 13 рублей за 1 кг лома черного металла, общей стоимостью 845 рублей.

Во исполнение единого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в указанную дату и время, Поляков П.С., руководствуясь личными корыстными побуждениями, действуя с прямым умыслом, применив физическую силу, сорвал навесной замок на входной двери домовладения, после чего незаконно проник внутрь указанного помещения, предназначенного для постоянного или временного проживания, где из ванной комнаты тайно похитил бойлер «EDISSON» модели ER 80 V стоимостью 2 800 рублей и смеситель для ванной стоимостью 500 рублей; из жилой комнаты похитил смеситель кухонный стоимостью 400 рублей и медную проводку весом 3 кг, стоимостью по 335 рублей за 1 кг лома меди, общей стоимостью 1005 рублей; двухкамерную плиту с дымовой заслонкой стоимостью 1 000 рублей.

Продолжая осуществлять свой единый умысел, в указанную дату и время тайно похитил из сарая, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей, расположенного на территории домовладения Потерпевший №1, фонарь уличного освещения стоимостью 300 рублей; грабли в количестве 2 штук, стоимостью 50 рублей за 1 штуку; общей стоимостью 100 рублей; совковую лопату стоимостью 70 рублей; двигатель от холодильника, находящийся в нерабочем состоянии, вес которого составляет 1,5 кг, стоимостью 13 рублей за 1 кг лома черного металла, общей стоимостью 19,50 рублей; детские санки в количестве 2 штук, стоимостью 200 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 400 рублей.

Далее Поляков П.С., продолжая осуществлять свой единый умысел, в указанную дату и время со двора домовладения Потерпевший №1 тайно похитил металлические стеллажи в количестве 2 штук, стоимостью 800 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1 600 рублей; проволоку общим весом 0,118 кг, стоимостью 13 рублей за 1 кг лома черного металла, общей стоимостью 1,534 рублей; рабочие инструменты общим весом 6 кг, стоимостью 13 рублей за 1 кг лома черного металла, общей стоимостью 78 рублей; металлический лом весом 11,5 кг, стоимостью 13 рублей за 1 кг лома черного металла, общей стоимостью 149,5 рублей; бетонные блоки в количестве 30 штук, стоимостью за 25 рублей за 1 штуки общей стоимостью 750 рублей; рессору весом 13 кг стоимостью 13 рублей за 1 кг лома черного металла, общей стоимостью 169 рублей; эмалированную кастрюлю весом 0,5 кг, стоимостью 13 рублей за 1 кг лома черного металла, общей стоимостью 6,5 рублей.

После совершения преступления Поляков П.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10194,03 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшего и значимости для него похищенного, является значительным.

В судебном заседании подсудимый Поляков П.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаялся, на следствии давал подробные признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении, а именно, ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу различного металлического имущества и бетонных блоков из находившегося по соседству с местом его жительства домовладения, а именно, из дома, из сарая и со двора, все похищенное имущество он спрятал и хотел сдать на металлолом. Когда к нему пришли сотрудники полиции он во всем признался и добровольно выдал похищенное имущество.

Показания подсудимого Полякова П.С. суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью приведенных ниже исследованных судом доказательств.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, исследовав материалы дела, считает вину Полякова П.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, доказанной, помимо признательных показаний самого подсудимого, совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в свой дом в <адрес>, когда открыл калитку, то увидел, что навесного замка на двери дома не было и дверь была открыта. Осмотрев дом и сараи, он обнаружил, что у него похищено имущество, после он вызвал сотрудников полиции, которые совместно с ним обнаружили его похищенное имущество в соседнем дворе у Полякова. Все похищенное имущество ему было возвращено и претензий к Полякову он не имеет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 ч. 1 УПК РФ оглашены показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии:

    - свидетеля Свидетель №1, которая показала, что сожительствует с Поляковым П.С., проживали в съемном домовладении по адресу: <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ она уехала из дома, а Поляков П. остался дома. Вернулась домой вечером ДД.ММ.ГГГГ, подошла к сараю и увидела бетонные блоки, которых раньше не было. На её вопрос, откуда они, Поляков П. стал себя агрессивно вести. ДД.ММ.ГГГГ пришли сотрудники полиции, Поляков П. показал им вещи, которые до этого никогда не видела. От сотрудников полиции она узнала, что эти вещи были похищены у соседа Потерпевший №1 (том 1 л.д.67-69);

    - специалиста Жукова Д.Н., который показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается скупкой и продажей предметов и вещей, бывших в употреблении. Стоимость бойлера «EDISSON» модели ER 80 V, бывшего в употреблении, находящегося в нормальном состоянии, без следов повреждения, составляет 2 800 рублей; стоимость смесителя кухонного, бывшего в употреблении, находящегося в нормальном состоянии, без следов повреждения, составляет 400 рублей; стоимость смесителя для ванной, бывшего в употреблении, находящегося в нормальном состоянии, без следов повреждения, составляет 500 рублей; стоимость детских санок в количестве 1 штуки, бывших в употреблении, находящихся в нормальном состоянии, без следов повреждения, составляет 200 рублей; стоимость двухкамерной плиты с дымовой заслонкой, бывшей в употреблении, составляет 1 000 рублей; стоимость грабель в количестве 1 штуки, бывших в употреблении, составляет 50 рублей; стоимость совковой лопаты, бывшей в употреблении, составляет 70 рублей; стоимость фонаря, бывшего в употреблении, составляет 300 рублей; стоимость металлического стеллажа четырех ярусного в количестве 1 штуки, бывшего в употреблении, без следов повреждения, составляет 800 рублей (том 1 л.д.72-73);

    - специалиста Литвиновой Н.А., которая показала, что в настоящее время работает в должности менеджера у ИП Мухина В.М. в магазине «Бытовик», расположенного в <адрес>. Стоимость 1 блока газобетонного 625*250*200 D500 на ДД.ММ.ГГГГ, бывшего в употреблении, составляет 25 рублей (том 1 л.д.77);

    - специалиста Голубевой А.В., которая показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности главного бухгалтера в ООО «Металлопромснаб», расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость 1 кг лома черного металла на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 рублей, стоимость 1 кг лома меди на ДД.ММ.ГГГГ составляет 335 рублей. Таким образом, стоимость лома черного металла весом 97,618 кг составляет 1269,03 рублей. Стоимость лома меди весом 3 кг составляет 1005 рублей (том 1 л.д.75).

Помимо приведенных показаний свидетелей, вина Полякова П.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов (приложение - фототаблица), в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрено следующее имущество: металлические трубы в количестве 8 штук, бойлер «EDISSON» model ER 80 v, смеситель кухонного, смеситель для ванной, двухкамерная плита с дымовой заслонкой, медная проводка, фонарь уличного освещения, грабли в количестве 2 штук, совковая лопата, старый двигатель от холодильника, детские санки в количестве 2 штук, бетонные блоки в количестве 30 штук, металлические стеллажи в количестве 2 штук, проволока, рессора, эмалированная кастрюля, рабочие инструменты, лом, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены в качестве вещественного доказательства и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д. 79-92);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (приложение – фототаблица), которым оформлено изъятие у Полякова П.С. имущества, принадлежащего Потерпевший №1: металлических труб в количестве 8 штук, бойлера «EDISSON» model ER 80 v, смесителя кухонного, смесителя для ванной, двухкамерной плиты с дымовой заслонкой, медной проводки, фонаря уличного освещения, грабель в количестве 2 штук, совковой лопаты, старого двигателя от холодильника, детских санок в количестве 2 штук, бетонных блоков в количестве 30 штук, металлических стеллажей в количестве 2 штук, проволоки, рессоры, эмалированной кастрюли, рабочих инструментов, лома (том 1 л.д. 28-37);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (приложение – фототаблица), в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где произошло хищение имущества, принадлежащего последнему (том 1 л.д. 8-12, 13-21);

    - справкой о стоимости бойлера «EDISSON» модели ER 80 V, бывшего в употреблении, находящегося в нормальном состоянии, без следов повреждения, составляет 2 800 рублей, смесителя кухонного, бывшего в употреблении, находящегося в нормальном состоянии, без следов повреждения, составляет 400 рублей, смесителя для ванной, бывшего в употреблении, находящегося в нормальном состоянии, без следов повреждения, составляет 500 рублей, детских санок в количестве 1 штуки, бывших в употреблении, находящихся в нормальном состоянии, без следов повреждения, составляет 200 рублей, двухкамерной плиты с дымовой заслонкой, бывшей в употреблении, составляет 1 000 рублей, грабель в количестве 1 штуки, бывших в употреблении, составляет 50 рублей, совковой лопаты, бывшей в употреблении, составляет 70 рублей, фонаря, бывшего в употреблении, составляет 300 рублей, металлического стеллажа четырех ярусных в количестве 1 штуки, бывшего в употреблении, без следов повреждения, составляет 800 рублей. Стоимость 1 штуки газобетонного блока составляет 25 рублей, стоимость 30 штук составляет 750 рублей. Стоимость 1 кг лома черного металла составляет 13 рублей, общая стоимость лома черного металла весом 97,618 кг составляет 1269,03 рублей. Стоимость 1 кг лома меди составляет 335 рублей, общая стоимость лома меди весом 3 кг составляет 1005 рублей (том 1 л.д.41-43);

    - актом взвешивания (приложение – фототаблица), согласно которому, вес медной проводки составил 3 кг, вес старого двигателя от холодильника составил 1,5 кг, вес проволоки составил 0,118 кг, вес рессоры составил 13 кг, вес эмалированной кастрюли составил 0,5 кг, вес инструментов составил 6 кг, вес лома составил 11,5 кг, вес металлических труб составил 65 кг (том 1 л.д.92, 93-96).

Приведенные доказательства суд считает отвечающими требованиям относимости и допустимости, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, согласующимися между собой и в совокупности достаточными для признания Полякова П.С. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, а потому суд квалифицирует действия Полякова П.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку Поляков П.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:30 часов, действуя с единым умыслом, пришел на территорию домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его умысла, тайно похитил металлические трубы в количестве 8 штук общим весом 65 кг, стоимостью 13 рублей за 1 кг лома черного металла, общей стоимостью 845 рублей; затем незаконно проник внутрь указанного помещения, предназначенного для постоянного или временного проживания, где из ванной комнаты тайно похитил бойлер «EDISSON» модели ER 80 V стоимостью 2 800 рублей и смеситель для ванной стоимостью 500 рублей; из жилой комнаты похитил смеситель кухонный стоимостью 400 рублей и медную проводку весом 3 кг, стоимостью по 335 рублей за 1 кг лома меди, общей стоимостью 1005 рублей; двухкамерную плиту с дымовой заслонкой стоимостью 1 000 рублей. Затем из сарая, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей, расположенного на территории домовладения Потерпевший №1, тайно похитил фонарь уличного освещения стоимостью 300 рублей; грабли в количестве 2 штук, стоимостью 50 рублей за 1 штуку; общей стоимостью 100 рублей; совковую лопату стоимостью 70 рублей; двигатель от холодильника, находящийся в нерабочем состоянии, вес которого составляет 1,5 кг, стоимостью 13 рублей за 1 кг лома черного металла, общей стоимостью 19,50 рублей; детские санки в количестве 2 штук, стоимостью 200 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 400 рублей. Затем со двора домовладения Потерпевший №1 тайно похитил металлические стеллажи в количестве 2 штук, стоимостью 800 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1 600 рублей; проволоку общим весом 0,118 кг, стоимостью 13 рублей за 1 кг лома черного металла, общей стоимостью 1,534 рублей; рабочие инструменты общим весом 6 кг, стоимостью 13 рублей за 1 кг лома черного металла, общей стоимостью 78 рублей; металлический лом весом 11,5 кг, стоимостью 13 рублей за 1 кг лома черного металла, общей стоимостью 149,5 рублей; бетонные блоки в количестве 30 штук, стоимостью за 25 рублей за 1 штуки общей стоимостью 750 рублей; рессору весом 13 кг стоимостью 13 рублей за 1 кг лома черного металла, общей стоимостью 169 рублей; эмалированную кастрюлю весом 0,5 кг, стоимостью 13 рублей за 1 кг лома черного металла, общей стоимостью 6,5 рублей. После совершения преступления Поляков П.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10194,03 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшего и значимости для него похищенного, является значительным.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требования ст.60 УК РФ, в частности, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ст.15 УК РФ, Поляковым П.С., совершено тяжкое преступление; учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности (кража имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и незаконным проникновением в жилище, общей стоимостью 10194,03 рубля с причинением значительного ущерба потерпевшему), оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый Поляков П.С. по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Полякову П.С., суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления (поскольку на предварительном следствии неоднократно давал подробные признательные показания, действительно способствовавшие раскрытию и расследованию тяжкого преступления), а также, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, факт возмещения ущерба от преступления потерпевшему Потерпевший №1 путем изъятия похищенного.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных может признать отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд не признаёт отягчающим обстоятельством при назначении наказания подсудимому совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку полагает, что нахождение его в состоянии опьянения не способствовало совершению инкриминируемого преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления (сразу после совершения преступления активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину полностью признал, раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшему возмещен путем изъятия похищенного), его личности (совершил преступление впервые) суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, а потому назначает наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, возложив на него на основании ч. 5 данной статьи исполнение обязанностей, которые будут способствовать его исправлению: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления указанного органа; также, с учетом наличия вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Полякова П. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Полякову П.С. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Полякова П.С. следующие обязанности:

-    ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

-    не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Полякову П.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: металлические трубы в количестве 8 штук, бойлер «EDISSON» model ER 80 v, смеситель кухонного, смеситель для ванной, двухкамерная плита с дымовой заслонкой, медная проводка, фонарь уличного освещения, грабли в количестве 2 штук, совковая лопата, старый двигатель от холодильника, детские санки в количестве 2 штук, бетонные блоки в количестве 30 штук, металлические стеллажи в количестве 2 штук, проволока, рессора, эмалированная кастрюля, рабочие инструменты, лом, переданные на хранение потерпевшему Полякову П.С., - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае её подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Отказ от защитника, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Разъяснить условно осужденному нормы ст. 74 ч.ч. 2, 3 УК РФ, согласно которым, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год; если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

        Судья     подпись      А.В. Леванин

        копия верна:

Судья                                                                                                                                            А.В. Леванин