Решение по делу № 2-2172/2022 от 24.05.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года                                                  г.Тула

Пролетарский районный г.Тулы суд в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при помощнике судьи Сухиной М.В.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2172/2022 по иску Филипповой Е.В., Гурьевой Л.П. к ОАО «ТДСК» о компенсации морального вреда,

установил:

Филиппова Е.В., Гурьева Л.П. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «ТДСК» о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что ответчик ОАО «ТДСК» имеет задолженность перед Гурьевой Л.П. в сумме 312 000 рублей, Филипповой Е.В. в сумме 240 000 рублей. Шапеева С.П. являлась опекуном Филипповой Е.В. на основании постановления о назначении опекуна № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации г.Канаш Чувашской республики. Истец Гурьева Л.П. является опекуном Филипповой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании постановления о назначении опекуна № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации г.Канаш Чувашской республики. Основание возникновения задолженности являет акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Филиппова Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибла в результате несчастного случая во время работы на ОАО «ТДСК» (ранее ОАО «Завод крупных деталей»). Филиппова Л.П. является матерью Филипповой Е.В. и Филипповой Т.В. Ответчик прекратил выплачивать денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Погибшая состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в момент своей гибли находилась на работе, что со стороны ответчика не оспаривалось и следует из составленного им акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, ввиду чего в силу приведенных выше норм права, предъявлены требования о возмещении вреда в связи со смертью кормильца. В соответствии с положениями ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами. Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Ссылаясь на ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ №, просили взыскать с ОАО «ТДСК» в пользу Гурьевой Л.П. компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей, государственную пошлину в сумме 300 рублей, с ОАО «ТДСК» в пользу Филипповой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей, государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Истцы Филиппова Е.В., Гурьева Л.П. представили ходатайство о передаче дела по подсудности по месту их регистрации и проживания – Приволжский районный суд г.Казани республики Татарстан. В обоснование ходатайства указали, что по правилам альтернативной подсудности истец имеет право выбора подсудности. По выбору истца подсудность выбирается по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья – п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином, как по общему правилу территориальной подсудности, так и в суд по месту своего жительства (ст. 29 ГПК РФ). Руководствуясь Конституцией Российской Федерации, действующим законодательством, обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № года, просили ввиду невозможности присутствия в суде в г.Тула, тяжелым материальным положением, направить гражданское дело по их иску о компенсации морального вреда по месту их регистрации и проживания (<адрес>) в Приволжский районный суд г.Казани республики Татарстан.

Представитель ответчика ОАО «ТДСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

От конкурсного управляющего Прохорова В.А. поступили письменные объяснения по заявленному истцами ходатайству, согласно которым, он возражает против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности. Указал, что истца ссылаются на позицию Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), согласно которой иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности – по месту жительства ответчика, так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28,29 ГПК РФ). По смыслу заявленных требований, истцы просят взыскать моральный вред не в связи с потерей кормильца, а в связи с невыплатой ответчиком денежной компенсации. В связи с введением в отношении должника ОАО «ТДСК» процедуры банкротства, выплаты Филипповым не производятся по объективным причинам в связи с отсутствием денежных средств. Истцы в рамках дела о банкротстве имеют статус текущих кредиторов должника. Учитывая то, что истцы утверждают, что именно безответственные действия ответчика, выраженные в виде неисполнения обязанности по выплате пособия по потере кормильца. Причиняют им физические и нравственные страдания, в данном случае нельзя применить презумпцию виновности согласно ст. 1100 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в тульской области в лице врио руководителя Алешичевой Н.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Изучив письменные материалы дела, выслушав старшего помощника прокурора пролетарского района г.Тулы Колковскую Е.В., полагавшую возможным удовлетворить заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (пункт 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

Истцы, обращаясь в суд, просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате потери кормильца, при этом ссылаются на ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Истцами заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту их регистрации, поскольку они желают участвовать в судебном заседании, не могут присутствовать в суде в г.Тула, тяжелым материальным положением, при этом они ссылаются на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 2018 года.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, следует, что исковые требования членов семьи работника, погибшего (умершего) в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, лиц, состоявших на его иждивении, о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены в суд по правилам альтернативной подсудности, установленной ч. 5 ст. 29 ГПК РФ.

На правила альтернативной подсудности по выбору истца по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, обращено внимание и в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28 и 29 ГПК РФ).

Истцы в обоснование своего ходатайства о передаче дела по подсудности, указали, что желают участвовать непосредственного в судебном заседании, однако проживают в г.Казань, из-за тяжелого материального положения не могут явиться в г.Тулу, ссылаются при этом на п. 5 ст. 29 ГПК РФ, который предусматривает возможность рассмотрения данного спора судом по месту регистрации истцов.

Согласно п. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку истцы зарегистрированы в г.Казани, желают непосредственно участвовать в судебном разбирательстве, при этом ответчик является банкротом, конкурсный управляющий находится в г.Москве, из ответа Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Пролетарскому районного суду г.Тулу не подтвердили возможность проведения судебного разбирательства на базе Приволжского районного суда г.Казани республики Татарстан в связи с занятостью зала судебных заседаний для проведения ВКС, в соответствии со статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Согласно части 4 статьи 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких данных в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд считает необходимым передать гражданское дело в Приволжский районный суд г.Казани республики Татарстан для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-2172/2022 по иску Филипповой Е.В., Гурьевой Л.П. к ОАО «ТДСК» о компенсации морального вреда передать по подсудности на рассмотрение в Приволжский районный суд г.Казани республики Татарстан.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение пятнадцати дней.

Председательствующий                                                           Т.В. Самозванцева