Решение по делу № 2-1268/2018 от 05.03.2018

№ 2-1268/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Избасаровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мониной Ирины Сергеевны к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Монина И.С. обратилась в суд с иском о признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 243 кв.м. На данном земельном участке ею был построен жилой дом, общей площадью 648,2 кв.м., жилой площадью 312,4 кв.м. Строительство велось без получения разрешения на строительство, с учетом градостроительных и строительных норм и правил. Поскольку строительство здания не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается положительными заключениями заинтересованных служб, то просит признать за ней право собственности в целом на жилой дом, площадью 648,2 кв.м., жилой площадью 312,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Монина И.С. участие не принимала, о дне слушания дела извещена, ее представитель <ФИО>5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, согласно, отзыва возражают против удовлетворения исковых требований.

Представитель соответчика Управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Монина И.С. на основании договора купли-продажи <номер> от <дата> является собственником земельного участка, с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома, площадью 243 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> и выпиской из ЕГРН от <дата>

Установлено, что в 2017 году истцом самовольно, без проектно-сметной документации и получения необходимых разрешений, своими силами и за счет собственных средств был возведен объект недвижимости – жилой дом.

В соответствии с техническим паспортом, выполненным ООО «Межрегиональный кадастровый центр – БТИ» по состоянию на <дата> жилой дом расположен по адресу: <адрес>, общая площадь составляет 648,2 кв.м.

В соответствии с письмом Управления по строительству, архитектуре и градостроительству № 04-04-01-540 от 16.02.2018 года, правовых оснований для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно построенный, реконструированный не имеется, в связи с тем, что реконструкция произведена без полученного в установленном порядке разрешения.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» № 158 от 01.02.2018 года, следует, что в жилом доме (литер «Г») по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Крупской, 37а соответствуют требованиям 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из технического заключения ООО «Межрегиональный кадастровый центр-БТИ» о состоянии строительных конструкций и объемно-планировочного решения жилого дома (лит.Г), расположенного по адресу: <адрес>, следует, что по результатам обследования несущих, ограждающих строительных конструкций и объемно-планировочного решения жилого дома (литер Г), расположенного по адресу: <адрес>, установлено следующие: объемно-планировочное решение жилого дома соответствует требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 21.01.97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; наружные стены из керамзитобетонных блоков с утеплителем «URSA», удовлетворяют требованиям по теплопроводности согласно СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»; строительные конструкции и материалы жилого дома находятся в исправном состоянии и отвечают требованиям СНиП <дата>-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и ГОСТ 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований» Данное домовладение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании вышеизложенного жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, может использоваться по назначению.

Из заключения кадастрового инженера <ФИО>6, следует, в связи с обращением Мониной И.С. ООО «Землеустройство» выполнено работы по установлению расположения объекта капитального строительства относительно земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. В ходе топографо-геодезической съемки полученной при выезде на место было установлено, что границы основания (фундамента) объекта капитального строительства не накладываются на смежные земельные участки и не затрагивают права третьих лиц. Следовательно, ОКС расположенный по адресу: <адрес> располагается в границах фактического использования земельного участка расположенного по тому же адресу. Так же стоит учесть, что земельный участок является ранее учтенным уточненным с кадастровым номером <номер> и его границы установлены в соответствии с Законодательством. Установленные границы земельного участка на местности отражены в приложении (установленные границы использования земельного участка).

Согласно, заключения <номер> от <дата> ООО «Межрегиональный кадастровый центр – БТИ» в ходе проведения обследования объекта капитального строительства (жилой дом), расположенного по адресу: <адрес>, установлено следующее: объект капитального строительства (жилой дом) расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 30:12:030620:161 и не нарушает фактическую границу участка.

В ходе рассмотрения дела по делу проведена строительно-техническая судебная экспертиза.

Согласно, заключения <номер> от <дата> Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис», эксперт пришел к выводу, при проведении исследований каких-либо несоответствий требованиям нормативно-технической документации в строительстве, действующей на территории РФ, в части выполнения работ по строительству объекта исследований «Жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> не выявлено. Основные строительные конструкции объекта исследований «Жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> находятся в исправном техническом состоянии, что исключает возникновение на данном объекте исследования каких-либо аварий, то фактическое состояние данного объекта исследований не угрожает жизни и здоровью граждан. Судебным экспертом детально исследована нормативно-техническая документация, определяющая требования к системам инженерного обеспечения жилых зданий, пожарной безопасности, экологического и санитарно-эпидемиологического характера и установлено, что каких-либо несоответствий в существующих системах не имеется.

Суд, изучив заключение эксперта, приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, сформулированы ответы четко и точно, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, домовладение по <адрес>, в <адрес> соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарным нормам и правилам, его существование не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект возведен в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, что подтверждается техническим паспортом, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из указанной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возведения самовольной постройки), а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Между тем отсутствие разрешения на строительство согласно толкованию статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, неполучение разрешения на строительство не может создавать презумпцию, при которой несоблюдение ответчиком процедуры согласования строительства с публичными органами уже расценивается как обстоятельство, не только свидетельствующее о существенном отступлении от обязательных строительных норм и правил, но и влияющее на безопасность объекта.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, как это указано выше, подлежит удовлетворению судом только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно разъяснениям данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Истец обращался в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» о выдаче разрешения на строительство с приложением схемы планировочной организации земельного участка, градостроительного плана, описание внешнего облика жилого дома.

<дата> Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес> данное заявление, с приложенными документами, было возвращено Истцу по основаниям вступления в силу новой редакции ст. 51 ГрК РФ, оценка документов приложенных к заявлению не производилась.

Возражения ответчика относительно того, что реконструированный объект выходит за границы места допустимого размещения застройки, своего подтверждения не нашли и документально ничем не подтверждены. Напротив, опровергаются совокупностью представленных в суд доказательств.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что признание права собственности за истцом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, постройка осуществлена с соблюдением строительно-технических, санитарно-гигиенических норм и правил и может использоваться по своему назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Мониной Ириной Сергеевной право собственности в целом на жилой дом, общей площадью 648,2 кв.м., жилой площадью 312,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 года.

Судья И.А. Марисов