Решение по делу № 33-3715/2023 от 07.03.2023

Судья Беликеева Н.В. дело № 33-3715/2023

УИД № 34RS0011-01-2022-005881-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2023 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Горбуновой С.А.,

при секретаре Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4308/2022 по исковому заявлению Гавриловой Ольги Владимировны к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Беленикиной Наталии Александровне, Мохиревой Марии Александровне о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2022 года с учетом определения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 13 января 2023 года об исправлении описки, которым исковые требования Гавриловой Ольги Владимировны удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Гаврилова О.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания, общество), Беленикиной Н.А., Мохиревой М.А., в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения (сумму ущерба) в размере 229972 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 9000 рублей, по оплате юридических услуг – 15000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 1600 рублей, по оплате государственной пошлины – 6566 рублей, почтовые расходы – 1561 рубль 52 копейки, с АО «АльфаСтрахование» штраф, неустойку – 400000 рублей, компенсацию морального вреда – 11000 рублей.

В обоснование требований указала, что в результате произошедшего 22 декабря 2021 года дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ей автомобиль «<.......>» получил механические повреждения. Она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ущерб не был возмещен в связи с тем, что ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 403100 рублей, стоимость годных остатков – 59034 рубля. Решением финансового уполномоченного от 27 апреля 2022 года в удовлетворении ее требований о выплате страхового возмещения отказано.

Суд постановил указанное выше решение, с учетом определения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 13 января 2023 года об исправлении описки взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гавриловой О.В. страховое возмещение – 229972 рубля, штраф – 114986 рублей, неустойку – 229972 рубля, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 9000 рублей, по оплате услуг представителя – 7000 рублей, по оплате госпошлины – 6566 рублей, почтовые расходы – 3161 рубль 52 копейки, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Эксперт Система» взысканы расходы на проведение экспертизы – 37000 рублей.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что отказ общества в страховом возмещении был обусловлен расторжением 27 октября 2021 года договора ОСАГО с виновником ДТП Беленикиной Н.А. ввиду предоставления недостоверных данных при его заключении. Данные о прекращении договора содержались на сайте РСА. Так как ответственность виновника ДТП не была застрахована, основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали. Расчет суммы страхового возмещения произведен судом неверно. По Закону об ОСАГО под полной гибелью понимается случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату ДТП или превышает указанную стоимость. Суд при определении полной гибели автомобиля исходил из того, что среднерыночная стоимость автомобиля без учета износа – 340900 рублей превышает рыночную стоимость автомобиля – 284600 рублей. Между тем полная гибель не наступила, так как необходимо исходить из того, что установленная судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики и без учета износа – 207800 рублей не превышает рыночную стоимость автомобиля истца – 284600 рублей. При обращении в страховую компанию с заявлением и претензией истец просила осуществить страховую выплату, следовательно, сумма страхового возмещения равна стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики и с учетом износа – 130800 рублей. Суммы штрафа и неустойки явно несоразмерны последствиям допущенного обществом нарушения обязательств и подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Ханаферов М.Н. доводы жалобы поддержал.

Ответчик Беленикина Н.А. против доводов жалобы возражала.

В апелляционную инстанцию истец Гаврилова О.В., ответчик Мохирева М.А., представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «а», «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 22 декабря 2021 года ДТП принадлежащий Гавриловой О.В. автомобиль «<.......>» получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признана водитель Беленикина Н.А., управлявшая транспортным средством «<.......>», принадлежавшим Мохиревой М.А.

Гражданская ответственность Гавриловой О.В. была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

28 декабря 2021 года Гаврилова О.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

29 декабря 2021 года транспортное средство было представлено на осмотр, а 9 февраля 2022 года для дополнительного осмотра скрытых повреждений.

19 января 2022 года АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление Гавриловой О.В. о возмещении ущерба, отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ответственность виновника ДТП не застрахована.

3 марта 2022 года Гаврилова О.В. повторно обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки.

5 марта 2022 года АО «АльфаСтрахование» сообщило, что правовых оснований для пересмотра указанного решения не имеется.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27 апреля 2022 года в удовлетворении требований Гавриловой О.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на отправку телеграммы отказано, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП при управлении транспортным средством «<.......>» застрахована не была.

Между тем доводы АО «АльфаСтрахование» о том, что у виновника ДТП на момент происшествия полис ОСАГО не действовал, несостоятельны, поскольку в материалы дела представлен страховой полис ХХХ № <...>, где страхователем указана Мохирева М.А., использующая транспортное средство «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указана Беленикина Н.А., срок страхования с 18 сентября 2021 года по 17 сентября 2022 года.

Действие указанного полиса в момент ДТП также подтверждается сообщением представителя АО «Альфа Страхования» от 28 июня 2022 года, согласно которому Мохиревой М.А. представлены документы для проверки сведений по договору ОСАГО, после которой установлено, что статус полиса ХХХ № <...> указан как действующий.

Как следует из письма АО «АльфаСтрахование», направленного в адрес Мохиревой М.А. 28 июня 2022 года, полис ОСАГО ХХХ № <...> продолжает действовать.

Таким образом, произошедшее 22 декабря 2021 года ДТП является страховым случаем, истец имеет право на страховое возмещение, основания для отказа в страховом возмещении у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали, решение финансового уполномоченного, согласившегося с ошибочными доводами общества, об отказе в удовлетворении требований потребителя о взыскании страхового возмещения не соответствует закону.

По заключению специалиста, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 403100 рублей, стоимость годных остатков – 59034 рубля.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт Система», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» с учетом Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 207800 рублей, с учетом износа 130800 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 340900 рублей, с учетом износа 106700 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент совершения ДТП без учета износа и с учетом износа аналогична. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент совершения ДТП составляет 284600 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 54628 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Эксперт Система» не имеется.

Рассмотрев спор, установив, что в результате наступления страхового случая произошла гибель автомобиля, суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гавриловой О.В. страховое возмещение – 229972 рубля (стоимость автомобиля на день наступления страхового случая 284600 рублей – годные остатки 54628 рублей), штраф – 114986 рублей, неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ – 229972 рубля, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований к обществу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и в части требований к Беленикиной Н.А., Мохиревой М.А. о возмещении ущерба.

Судебная коллегия полагает, что истец вправе требовать взыскания с общества страхового возмещения, однако сумма такого возмещения определена судом неверно, гибель автомобиля в соответствии с нормами Закона об ОСАГО не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляющая без учета износа 207800 рублей, не превысила рыночную стоимость транспортного средства в размере 284600 рублей.

На данное обстоятельство обоснованно указано в апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование».

Определяя надлежащий размер страхового возмещения, судебная коллегия исходит из того, что, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, гибель имущества не наступила, по заключению, составленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 173343 рубля, общество должно было выдать истцу направление на ремонт, однако данную обязанность не исполнило.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» утверждало, что при обращении в страховую компанию с заявлением и претензией истец просила осуществить страховую выплату, следовательно, сумма страхового возмещения равна стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с учетом износа – 130800 рублей

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела не содержат доказательства тому, что в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию истец выразила желание получить возмещение в форме страховой выплаты.

Заявление истца о наступлении страхового случая согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты не содержит.

В бланке заявления о страховом случае, который выдает страховщик, в п. 4.1 об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта какая-либо отметка или знак «V» отсутствуют.

В п. 4.2 бланка заявления об осуществлении страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом проставлен знак «V» и указаны банковские реквизиты.

В примечании к п. 4.2 бланка заявления разъяснено, что данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из бланка заявления о страховом случае, подписанного истцом, невозможно установить, какую именно форму страхового возмещения она выбрала, выразил ли она согласие на получение страховой выплаты с учетом износа, так как соответствующих отметок либо надписей, сделанных собственноручно истцом, не имеется, исходя из примечания к п. 4.2 бланка заявления, предоставление банковских реквизитов согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты не означает.

Таким образом, поскольку, ссылаясь на отсутствие договора ОСАГО у виновника ДТП, страховая компания фактически в одностороннем порядке отказалась от предусмотренного договором ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в отсутствие предусмотренных законом оснований, тогда как невозможность осуществления ремонта транспортного средства ничем не подтверждена, истец согласие на осуществление страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не давала, условия, содержащиеся в подп. «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, о страховом возмещении в форме страховой выплаты отсутствуют, постольку при определении страхового возмещения в форме страховой выплаты следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, рассчитанной судебным экспертом.

Следовательно, надлежащим размером страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и без учета износа 207800 рублей.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что сумма страхового возмещения должна быть равна стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 130800 рублей, противоречит требованиям закона.

В этой связи с общества в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 207800 рублей, а также штраф – 103900 рублей.

Условия для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ ничем не подтверждены.

Ввиду нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 28 января 2022 года по дату подачи иска 7 июня 2022 года в сумме 270140 рублей (207800 рублей х 1% х 130 дней).

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного обществом нарушения обязательств, о чем было обоснованно заявлено последним в суде первой инстанции (л.д. 199).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года № 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суммы невыплаченного страхового возмещения, незначительного периода просрочки исполнения обязательств, приближения суммы неустойки 270140 рублей к рыночной стоимости транспортного средства, отсутствия каких-либо очевидных негативных последствий для истца в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения, отсутствия возражений Гавриловой О.В. против применения судом первой инстанции к неустойке ст. 333 ГК РФ (с апелляционной жалобой истец не обратилась), явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки до 150000 рублей.

Данная сумма неустойки, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Таким образом, с общества в пользу истца с применением положений ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию неустойка в сумме 150000 рублей.

Правовые основания для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное выше, решение суда первой инстанции в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, штрафа, неустойки следует изменить, взыскать с общества в пользу Гавриловой О.В. страховое возмещение – 207800 рублей, штраф – 103900 рублей, неустойку – 150000 рублей, в удовлетворении остальной части требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения и неустойки отказать.

С решением суда в части взыскания со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда – 1000 рублей судебная коллегия соглашается, так как материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что право истца на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и без учета износа 207800 рублей, не лишает Гаврилову О.В. права на полное возмещение убытков, реализация которого обеспечивается предъявлением требований к причинителю вреда о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (абз. 1 п. 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (абз. 1 п. 65).

Принимая во внимание, что надлежащим страховым возмещением является сумма в размере 207800 рублей, данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, среднерыночная стоимость которого без учета износа составляет 340900 рублей, виновник ДТП Беленикина Н.А., являвшаяся законным владельцем транспортного средства, переданного ей Мохиревой М.А., обязана возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 133100 (340900 рублей – 207800 рублей).

Судебная коллегия отмечает, что согласно требованию истца она просит взыскать с надлежащего ответчика (АО «АльфаСтрахование», Беленикиной Н.А. или Мохиревой М.А.) сумму страхового возмещения (сумму ущерба) в размере 229972 рублей, то есть материально-правовое требование ограничено указанной суммой.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца к Беленикиной Н.А., взыскании с данного ответчика в пользу истца суммы ущерба сверх страхового возмещения в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований в размере 22172 рублей (229972 рублей – 207800 рублей), отказе в удовлетворении остальной части требований истца к Беленикиной Н.А.

С решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца к Мохиревой М.А. судебная коллегия также соглашается, поскольку она не является лицом, ответственным за причиненный в ДТП ущерб, транспортное средство находилось у причинителя вреда во владении на законных основаниях.

Материалами дела также подтверждено, что истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг оценщика – 9000 рублей, по оплате юридических услуг – 15000 рублей, почтовые расходы – 1561 рубль 52 копейки: доставка телеграмм обществу – 465 рублей и Беленикиной Н.А. – 461 рубль, направление копий иска каждому ответчику – по 211 рублей 84 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1600 рублей, по оплате государственной пошлины – 6566 рублей.

Обязанность по оплате расходов ООО «Эксперт Система» на проведение судебной экспертизы – 37000 рублей исполнена не была.

Рассмотрев спор, суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика – 9000 рублей, по оплате услуг представителя – 7000 рублей, почтовые расходы – 3161 рубль 52 копейки, в сумму которых включены расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1600 рублей, расходы по оплате госпошлины – 6566 рублей, в пользу ООО «Эксперт Система» расходы на проведение экспертизы – 37000 рублей.

Правила возмещения судебных расходов предусмотрены гл. 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия при решении вопроса о возмещении судебных издержек отмечает, что решение суда в части взыскания со страховой компании изменено, исковые требования к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, судебный акт в части отказа в удовлетворении требований истца к Беленикиной Н.А. отменен, в данной части принято новое решение, которым исковые требования к Беленикиной Н.А. удовлетворены частично, требования к обществу по отношению к общей заявленной сумме удовлетворены на 90,36%, требования к Беленикиной Н.А. на 9,64%.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в удовлетворении исковых требований к Мохиревой М.А. отказано, основания для отмены решения в данной части не установлены, поэтому страховая компания обязана возместить расходы в размере 90,36%, Беленикина Н.А. в размере 4,82% (за исключением расходов на отправку ей телеграммы – 9,64%), остальные расходы относятся на истца.

В этой связи решение в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца и экспертной организации судебных расходов необходимо изменить, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика – 8132 рубля 40 копеек, по оплате услуг представителя – 6325 рублей 20 копеек, почтовые расходы – 612 рублей 10 копеек (доставка телеграммы обществу – 420 рублей 17 копеек, направление копий иска обществу – 191 рубль 93 копейки), расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1445 рублей 76 копеек, расходы по оплате госпошлины – 5933 рубля 04 копейки, в пользу ООО «Эксперт Система» расходы на проведение экспертизы – 33433 рубля 20 копеек.

С Беленикиной Н.А. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг оценщика – 433 рубля 80 копеек, по оплате услуг представителя – 337 рублей 40 копеек, почтовые расходы – 54 рубля 65 копеек (доставка телеграммы Беленикиной Н.А. – 44 рубля 44 копейки, направление копии иска Беленикиной Н.А. – 10 рублей 21 копейка), расходы по оформлению нотариальной доверенности – 77 рублей 12 копеек, расходы по оплате госпошлины – 316 рублей 48 копеек, в пользу ООО «Эксперт Система» расходы на проведение экспертизы – 1783 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании судебных расходов должно быть отказано.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Волжского городского суда Волгоградской области в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов необходимо изменить, в части отказа в удовлетворении требований Гавриловой О.В. к Беленикиной Н.А. о взыскании ущерба и судебных расходов отменить.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения в остальной части, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2022 года с учетом определения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 13 января 2023 года об исправлении описки в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины, расходов по проведению экспертизы изменить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Гавриловой Ольги Владимировны страховое возмещение – 207800 рублей, штраф – 103900 рублей, неустойку – 150000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 8132 рубля 40 копеек, по оплате услуг представителя – 6325 рублей 20 копеек, почтовые расходы – 612 рублей 10 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1445 рублей 76 копеек, расходы по оплате госпошлины – 5933 рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Гавриловой Ольги Владимировны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» расходы на проведение экспертизы – 33433 рубля 20 копеек.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2022 года с учетом определения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 13 января 2023 года об исправлении описки в части отказа в удовлетворении требований Гавриловой Ольги Владимировны к Беленикиной Наталии Александровне о взыскании ущерба и судебных расходов отменить.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с Беленикиной Наталии Александровны в пользу Гавриловой Ольги Владимировны сумму ущерба – 22172 рубля, расходы по оплате услуг оценщика – 433 рубля 80 копеек, по оплате услуг представителя – 337 рублей 40 копеек, почтовые расходы – 54 рубля 65 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 77 рублей 12 копеек, расходы по оплате госпошлины – 316 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Гавриловой Ольги Владимировны к Беленикиной Наталии Александровне о взыскании ущерба и судебных расходов отказать.

Взыскать с Беленикиной Наталии Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» расходы на проведение экспертизы – 1783 рубля 40 копеек.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2022 года с учетом определения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 13 января 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи