Решение по делу № 22-8263/2024 от 22.10.2024

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 15 ноября 2024 года

Председательствующий Никифоров А.Н. № 22-8263/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 ноября 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мкртчян А.А.,

с участием осужденного Семенова Е.Г.,

адвоката Руф Л.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

потерпевшей Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Семенова Е.Г., апелляционному представлению государственного обвинителя Юрковец Д.А. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 4 сентября 2024 года, которым

Семенов Евгений Геннадьевич,

родившийся <дата>,

судимый:

- 31 марта 2014 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст.228 УК РФ к лишению свободы условно на 3 года. Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 октября 2015 года условное осуждение отменено;

- 24 ноября 2017 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст.228 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 2месяца. Освобожден 25 января 2021 года на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 12 января 2021 года замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 11дней;

- 21 июля 2023 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст.314.1 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 2 февраля 2024 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 2 месяца. 1 апреля 2024 года освобожден по отбытию наказания.

осужден по:

- ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Семенову Е.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 4сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Семенова Е.Г. взысканы процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 13943 рубля 75 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления осужденного Семенова Е.Г., адвоката Руф Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фролова М.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Семенов Е.Г. признан виновным в том, что:

- являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- 27 ноября 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшей Н., не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступления совершено осужденным в Кировском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Семенов Е.Г. вину признал полностью,.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юрковец Д.А. просит приговор суда изменить, поскольку судом при назначении наказания нарушен уголовный и уголовно-процессуальный закон, а назначенное наказание является чрезмерно мягким. Полагает, что суд необоснованно применил положение ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания по ч.1 ст. 112 УК РФ. Просит из описательно мотивировочной части приговора исключить вывод суда о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, усилить назначенное Семенову Е.Г. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов Е.Г. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. Указывает, что свою вину он признает, в содеянном раскаивается. Полагает, что не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе его состояние здоровья, наличие заболеваний. Он примирился с потерпевшей, которая находится в состоянии беременности. Просит учесть, что у него имеются на иждивении родственники....

В возражениях:

- на апелляционную жалобу осужденного Семенова Е.Г. государственный обвинитель Юрковец Д.А., просит оставить её без удовлетворения;

- на апелляционное представление государственного обвинителя Юрковец Д.А. адвокат Дмитриенко А.М. просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Семенова Е.Г. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Семенов Е.Г. как в суде первой, так и апелляционной инстанции вину в совершении инкриминируемых преступлениях признал. Указал, что согласно решению суда в отношении него был установлен административный надзор, однако он допускал неисполнение установленных ограничений, а также привлекался к административной ответственности. Не отрицал и то, что 27 ноября 2023 года в ходе конфликта, нанес кулаками обеих рук несколько ударов в область лица и тела потерпевшей Н.

Обстоятельства нарушения ограничений, установленных решением об административном надзоре, указывающие на совершение Семеновым Е.Г. преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 314 УК РФ нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей сотрудников полиции Б., М., оглашенных в суде с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 183-185,189-191,193-197), письменных материалах дела: решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 октября 2021 года об установлении административного надзора в отношении Семенова Е.Г. (т.1 л.д. 72-73), заключения об административном надзоре, постановлениях по делам об административных правонарушениях ( т.1 л.д. 74, 88,92,94,99).

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 112 УК РФ:

- из показаний потерпевшей Н., данных ею на стадии предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что 27 ноября 2023 года между ней и сожителем Семеновым, с которым они распивали спиртные напитки, произошёл конфликт, в ходе которого виновный с силой нанес ей не менее шести ударов кулаками рук в область лица и не менее трех в область тела, от чего она испытала физическую боль. 30 ноября 2023 года состояние здоровья ухудшилось, ей стало трудно подниматься, сохранялась боль в области ребер слева. В результате чего, она со своим знакомым С., обратилась в травмпункт ЦГБ №7, откуда ее направили на стационарное лечение в ЦГБ №23 ( т.1 л.д. 161-164).

В ходе очной ставки с Семеновым Е.Г. потерпевшая Н. дала аналогичные показания (т. 1 л.д.227-230 ).

В суде первой инстанции, потерпевшая Н. не подтвердила свои показания на предварительном следствии, сказала, что подписывала протоколы не читая. Давая показания указывала, что перелом ребер могла получить в результате падения на улице.

Изложенные обстоятельства потерпевшей были проверены судом, была допрошена свидетель К., у которой находилось в производстве уголовное дело в отношении Семенова. Она пояснила, что допрашивала потерпевшую Н., проводила между ней и Семеновым очную ставку, в ходе следственных действий потерпевшая давала показания свободно, была в трезвом виде, была ознакомлена с документами, касающимися ее как потерпевшей и протоколами ее допроса, замечаний об оказании на нее давления, недостоверной записи ее показаний при допросе не указывала. Ее действия, как сотрудника полиции, потерпевшая также не обжаловала.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля С., следует, что 27 ноября 2023 года к нему домой пришла знакомая Н., лицо у которой было повреждено, на нем были ссадины, было припухшим, жаловалась на физическую боль. В результате расспросов Н. сказала, что ее избил Семенов. 30 ноября 2023 года, состояние здоровья Н. ухудшилось и они обратились с ней в больницу, где было принято решение о ее госпитализации для прохождения лечения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отнесся критически к показаниям потерпевшей, которая в силу возникших между ней и осужденным фактически семейных отношений, пыталась помочь ему уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление. Положив в основу приговора её показания, данные в ходе предварительного следствия

Довод потерпевшей, что повреждение в виде перелома ребра она могла получить в результате падения с высоты собственного роста, опровергается выводами экспертов (заключения №764, 2442), из которых следует, что у Н. при осмотре были обнаружены телесные повреждения в виде перелома нижней стенки правой и левой орбиты со смещением костных обломков (гематома в области правого глаза и лобной области, субконъюнктивальное кровоизлияние), перелом 9 ребра слева со смещением костных отломков, которые могли образоваться в результате удара, давления тупым твердым предметом (предметами), при ударе, давлении о таковой, не характерно для однократного свободного падения с высоты собственного роста на плоскость, которые в отдельности и в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести ( т.1 л.д. 121 -124 15—154)

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам в суде в соответствии с требованиями ст.ст. 87- 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Семенова Е.Г. по ч.1 ст. 112, ч.2 ст. 314.1 УК РФ

Оснований для переквалификации действий осужденного или его оправдания не имеется.

Наказание Семенову Е.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, Семенову Е.Г. в соответствии с п.п. «и,к» ч. ст. 61 УК РФ по ч. ч.1 ст. 112 УК РФ признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, с ч.2 ст. 61 УК РФ по обоим преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, его матери и отчима, сожительницы по причине болезней.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Состояние беременности сожительницы осужденного Н., не подтверждено.

Оснований для применения ст. 76 УК РФ (примирение сторон по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ), с учетом личности Семенова Е.Г., обстоятельств преступления, не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, ч.1 ст. 18 УК РФ суд правильно признал рецидив преступлений в действиях Семенова Е.Г. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ.

Кроме того, суд обоснованно признал по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 112 УК РФ в соответствии ч. 1.1. ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством Семенову, состояние опьянения вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая личность виновного и обстоятельства совершенных им преступлений, суд принял правильное решение о назначении ему наказания связанного с лишением свободы с учетом положений, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ст.64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении наказания Семенову суд неправомерно сослался на правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 112 УК РФ, поскольку предусмотренные данной нормой уголовного закона правила назначения наказания применяются в случае отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, тогда как судом установлены отягчающее наказание обстоятельства Семенову. Поэтому указание на применение при назначении наказания Семенову положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по указанному преступлению подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а наказание усилению.

Назначенное наказание за совершенные преступления Семеновым Е.Г., является соответствующим целям исправления осужденного, а также принципам справедливости, оснований для признания его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания СеменовуЕ.Г под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания судом обоснованно произведен из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскание процессуальных издержек с осужденного произведено верно, с учетом положений ст. 131,ст. 132 УПК РФ

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену или иное, кроме указанного выше, изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 4 сентября 2024 года в отношении Семенова Евгения Геннадьевича изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 112 УК РФ;

-усилить назначенное наказание по ч.1 ст. 112 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 112, ч.2 ст. 314.1 УК РФ, окончательно назначить Семенову Е.Г. наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Семенова Е.Г. без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Юрковца Д.А. – удовлетворить..

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.А. Цупак